Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-591/2020

30 августа 2021 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***> от 02.08.2018 г., ИНН: 

<

***>) адрес: 

<

...>,

ответчик: индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***> от 07.10.2017 г., ИНН: 

<

***>) адрес: 

<

...>,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики», адрес: 367000, 

<

...> 9А

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, адрес: 364020, Чеченская Республика, г. Грозный,                  ул. Моздокская, д.35

о признании договора уступки права недействительным (ничтожным)

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности.

остальные лица не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Главе КФХ ФИО3 о признании договора уступки права по договору аренды земельного участка недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель истца требования изложенные, в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные, в итоговое судебное заседание не явились.

Привлеченными в качестве третьих лиц МИЗО ЧР, Управление Росреестра по ЧР и Администрация Урус-Мартановского района представлены отзывы на иск, в которых исковые требования истца признают обоснованными и просят суд удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. 

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения заявителя и ответчика против перехода к судебному разбирательству (Стороны были предупреждены о возможности рассмотрения дела по существу при неявке или при непредставлении возражений), в целях процессуальной экономии времени рассмотрения дела, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству. 

Суд завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

            Как следует из материалов дела и пояснений истца, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики №308-АИ от 13.03.2019 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» между Главой КФХ ФИО2 и Министерством имущественных земельных отношений Чеченской Республики был заключен договор аренды №4288 от 24.05.2019 года земельного участка кадастровым номер 20:11:0101060:1199, обшей площадью 18449 кв. метров, расположенного. по адресу 

<

...> предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства. 

В связи с утратой документов истец обратился в МИЗО ЧР с просьбой о выдаче копии договора ;4288 от 24.05.2019 г.

Из ответа министерства истцу стало известно, что в соответствии с ее заявлением в МИЗО ЧР от 08.10.2019, зарегистрированного за №6747 от 08.10.2019 года о даче согласия на уступку прав земельный участок, площадью 18 449 кв. м., расположенный по адресу 

<

...> возникшего согласно договору аренды от 24.05.20,9 год №4288 в пользу ФИО3, Министерством дано согласие на уступку.

С учетом согласия МИЗО ЧР заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренду на земельный участок от 24.05.2019 №428 с ФИО3, один экземпляр которого поступил в адрес Управления Россреестра по ЧР.

По утверждению истца, заявления о даче согласия на уступку по договору уступки права требования по договору аренды земельного участка от 24.05.2019 №4288 с Главой КФХ ФИО3, она не подписывала, с условиями указанного договора не знакомилась, волеизъявления на заключение и подписание данного договора она не давала, соответственно права требования никому не передавала.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Из положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). С

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. 

По правилу, установленному в пункте 1 ст.420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ 

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодека Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Как указывалось выше, ответчиком требования истца не оспорены, представленные в обоснование своих доводов доказательства не опровергнуты.

            Из ответа №55/22833 от 5.10.2020 года ОМВД России по Урус-Мартановскому следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>, однако фактически с 1999 года проживает за пределами РФ в Швеции.

Из ответа от МИЗО ЧР №6113 от 27.07.2021 следует, что по договору аренды земельного участка от 24.05.2019 года №4288, только арендатором ФИО2 15.07.2019 года произведена оплата за 2019 и 2020 года в сумме 1600 рублей. В подтверждение приложен акта сверки расчетов по договору аренды от24.05.2019 года №4288.

Также указано, что иные суммы от других арендаторов по договору аренды от 24.05.2019 года №4288 в бюджет Чеченской Республики по состоянию на 26.07.2021 года не поступали в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 руб. 50 копеек.

По ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой ответить на вопрос, самой ли ФИО2 произведена подпись в представленных на экспертизу документах, не представляется возможным, в виду того, что различия в транскрипции могут объясняться наличием у лица нескольких вариантов подписи, намеренным искажением подписи, а также подражанием подписи другого лица. 

            По мнению суда, выводы эксперта не подтверждают и не опровергают доводы истца.

В совокупности приведенные фактические обстоятельства дела, собранные доказательства в отсутствие данных, опровергающих доводы истца, а также подлежащие применению нормы материального права свидетельствуют об обоснованности требования о признании договора уступки недействительным.

Требование об обязании ФИО3 возвратить оригиналы всех документов, относящихся к предмету настоящего иска, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

            Исполнимость решения суда, вступившего в законную силу, является одним из важнейших требований к итоговому судебному акту, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истец, формулируя исковые требования к суду, должен избирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав, который в конечном итоге приведет к их восстановлению, к приведению положения сторон в состояние, предшествовавшее такому нарушению. Такие требования должны быть четкими, с тем, чтобы в случае необходимости принудительного исполнения судебного акта не возникло вопросов о выборе способов его исполнения.

Однако, требование ФИО2 обязать ответчика возвратить подлинники всех документов, относящихся к предмету иска, носит общий неконкретизированный характер, не позволяет индивидуализировать каждый документ, который мог бы быть истребован судом.

В силу чего такое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением основных исковых требований неимущественного характера, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и внесению на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в полном, а не пропорциональном, размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Признать договор уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка от 24.05.2019 №4288 от 16.10.2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО3, недействительным (ничтожным).

2. Обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Чеченской Республике аннулировать в ЕГРН запись об уступке права требования от 26 ноября 2019 года №20:11:0101060:1199-20/027/2019-6.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 в возмещение судебных расходов 27 700 руб., из которых:

- расходы за проведение почерковедческой экспертизы 24 700 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чеченской Республики Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» 24 700 руб. за проведение экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов