947/2023-70588(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2023 года Дело № А56-109248/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и  Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 15.05.2023),  

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «КомфортСтрой» ФИО3 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу   № А56-109248/2020/тр.205,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.12.2020 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КомфортСтрой», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1,  корп. 1, лит. А, пом. 47-Н, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество).  

Решением от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  14.08.2021 № 144.  

В рамках дела о банкротстве ФИО1  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Общества по передаче жилых помещений требования о передаче  однокомнатной квартиры со следующими характеристиками: общая  приведенная площадь 30,58 кв. м, в строительных осях 4-7, И/1-Л, условный  номер – 513, этаж – 5, расположенной по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, дер. Агалатово, жилой дом № 2 (II этап строительства) на  земельном участке с кадастровым номером 47:07:0402016:202 (далее –  Квартира), размер исполненных обязательств 1 230 865 руб.  

Определением от 18.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечен Тимофеев Алексей Игоревич.  

Определением от 07.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2023 определение от 07.04.2023 отменено. По делу принят новый  судебный акт – о включении требования ФИО1 о передаче жилого  помещения – Квартиры (размер исполненных обязательств 1 230 865 руб.) в  реестр требований участников строительства Общества.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит  постановление от 18.07.2023 отменить, оставив в силе определение суда  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  недоказанность оплаты по договору участия в долевом строительстве  непосредственно первоначальным дольщиком.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что определениями от  18.10.2022, 10.01.2023 и 14.02.2023 суд первой инстанции предлагал  ФИО1 и ФИО4 представить доказательства проведения  расчетов по первоначальному договору долевого участия, однако такие  документы не были представлены.  

Податель жалобы указывает, что акт об исполнении обязательств, который  отсутствует в материалах дела, но согласно условиям договора цессии  подписан между должником и ФИО4 26.03.2018, подписан по  истечении почти трех месяцев после регистрации договора участия в долевом  строительстве – 05.12.2017, что противоречит условиям пункта 3.1 договора  участия в долевом строительстве.  

В связи с этим податель жалобы настаивает, что само по себе указание в  договоре уступки прав требования на исполнение ФИО4  обязательств перед застройщиком в отсутствие подтверждающих документов  не может рассматриваться в качестве доказательства, с достоверностью  подтверждающего возникновение и наличие обязательств должника перед  первоначальным дольщиком.  

Податель жалобы полагает, что сведения, содержащиеся в актах сверки  расчетов и соглашениях об исполнении обязательства, предоставляемых в  целях подтверждения существования долга, должны также подтверждаться  первичными документами, между тем таких доказательств ФИО1  не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражала против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 просила  обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2017 между  Обществом (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор  

 № Д-513-2-С1 участия в долевом строительстве многоквартирных домов со  

встроенными помещениями, по условиям которого застройщик обязался  построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом со  встроенными помещениями по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  дер. Агалатово, жилой дом № 2, и передать в собственность дольщика  Квартиру.  

Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязался уплатить застройщику за  данное жилое помещение 1 230 865 руб.  

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 05.12.2017  Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии (далее – Управление Росреестра) по Ленинградской области под  номером 47:07:0402016:202-47/012/2017-93.  

В дальнейшем, 14.11.2018, между ФИО4 (цедент),  ФИО1 (цессионарий) и Обществом заключен договор уступки прав  требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий  принимает в полном объеме права и обязанности цедента, существующие на  момент заключения договора, застройщик также обязуется по окончании  строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, жилой дом № 2, принять  его в эксплуатацию и передать цессионарию Квартиру.  

Государственная регистрация названного договора произведена  23.11.2018 под номером 47:07:0402016:202-47/012/2018-309.  

Цена договора цессии определена в пункте 5 в размере 1 200 000 руб. 

Срок передачи Квартиры по договору участия в долевом строительстве – не позднее 31.01.2021 (пункт 2.2).  

ФИО1, ссылаясь на то, что жилой дом не достроен, не сдан в  эксплуатацию, обязательства по передаче ей Квартиры исполнены не были,  обратилась к конкурсному управляющему ФИО3 с заявлением о  включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о  передаче обозначенной Квартиры.  

Уведомление о получении требования кредитора размещено конкурсным  управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  10.11.2021.  

Ввиду неполучения ответа от конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены  доказательства оплаты первоначальным дольщиком по договору, в связи с чем  по договору уступки прав требования ФИО1 перешло  отсутствующее право либо право с обременением в виде необходимости  внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.  Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне Общества  обязанности по передаче Квартиры ФИО1, в связи с чем признал  требование ФИО1 о передаче Квартиры обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований участников строительства  Общества.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором.  

По смыслу положений статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка возможна  только при условии оплаты по договору долевого участия в пользу застройщика  (то есть должника).  

В силу пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве в действующей  редакции, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в  ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о  передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых  помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников  строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о  банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7  

главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к  застройщику.  

По общему правилу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные  требования участников строительства и требования участников строительства о  передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых  помещений предъявляются конкурсному управляющему.  

В случае отказа конкурсного управляющего во включении требований в  реестр требований кредиторов участник долевого строительства вправе  обратиться за их разрешением в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых  помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в  том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником  строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по  договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 3.1  

статьи 201.4 Закона о банкротстве). 

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.1 договора участия в  долевом строительстве от 17.11.2017 предусмотрено, что оплата цены договора  производится дольщиком в течение двух календарных месяцев со дня  государственной регистрации договора.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не  оспаривается лицами, участвующими в деле, государственная регистрация  договора участия в долевом строительстве произведена в установленном  действующим законодательством порядке Управлением Росреестра по  Ленинградской области 05.12.2017.  

Право требования спорной Квартиры добровольно отчуждено  первоначальным дольщиком Тимофеевым А.И. в пользу Ядрышниковой А.В. с  согласия застройщика по договору цессии от 14.11.2018 (дата государственной  регистрации 23.11.2018).  

В силу пункта 3 договора цессии на момент его подписания прежний  участник строительства (ФИО4) полностью исполнил обязательство по  уплате застройщику цены договора в размере 1 230 865,00 руб., что  подтверждается справкой о получении денежных средств от 26.03.2018,  выданной Обществом ФИО4 Должник дал согласие на уступку прав  требования, не указав на наличие перед ним неисполненных обязательств.  

Приведенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции  прийти к верному выводу о том, что представленные доказательства в  совокупности подтверждают факт исполнения обязательств перед  застройщиком.  

Оплата за уступленное право требования произведена 

ФИО1 в пользу ФИО4 в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями от 14.11.2018 № 250565 и от  11.12.2018 № 899453 и конкурсным управляющим не оспаривается.  

Изложенное обусловило верный вывод апелляционного суда о том, что  право требования к застройщику в отношении спорной квартиры приобретено  возмездно ФИО1, не имевшей оснований предполагать  отсутствие у ФИО4 прав на отчуждение права требования по договору  долевого участия в строительстве (если такие обстоятельства имели место).  

Признавая заявленные требования обоснованными, апелляционный суд  обоснованно исходил из того, что договор долевого участия в строительстве и  договор цессии в установленном законом порядке не оспорены и не признаны  недействительными.  

Установив факт исполнения первоначальным участником долевого  строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве от  17.11.2017, оплату приобретенных по договору уступки прав требования к  должнику, факт государственной регистрации всех сделок в отношении  приобретаемых прав, в отсутствие исполнения должником обязанности по  передаче объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, принимая  во внимание, что ФИО1, являясь непрофессиональным  инвестором, располагала документами, подтверждающими исполнение  обязательств по оплате первоначальным участником строительства объекта  строительства, а также исходила из обстоятельств государственной  регистрации сделок, суд кассационной инстанции полагает обоснованным  вывод суда апелляционной инстанции о включении в реестр требований о  передаче жилых помещений должника требования ФИО1 о  передаче Квартиры.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной  инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного  акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по  существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом  

оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2023 по делу № А56-109248/2020/тр.205 оставить без изменения,  а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «КомфортСтрой» ФИО3 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Н.Ю. Богаткина 

М.В. Трохова