﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6734/2019

15 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28305/2019)  ООО "ФАРМ-ТРЭЙД"

 на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.08.2019 по делу № А26-6734/2019 (судья Колесова Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску   Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к  ООО "ФАРМ-ТРЭЙД"

о взыскании штрафа 

установил:

Министерство здравоохранения Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 38 865 руб. 08 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

           Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Решением суда от 30.08.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым следует взыскать сумму штрафа в размере 2 000 руб. 

По мнению подателя жалобы, истцом нарушен порядок списания неустойки, штраф является чрезмерным и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.

От истца поступили  возражения на апелляционную жалобу, в которых он против ее удовлетворения возражал. 

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам подведения итого электронного аукциона заключен государственный контракт №0106200000516000099-0131651-02, предметом которого явилась поставка лекарственных препаратов, указанных в Приложении №1 к контракту. 

Цена контракта, согласно условиям, являлась фиксированной и составила 388 650,76 руб. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнение обязательств по поставке товара осуществляется одной партией в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 31.08.2016 включительно. При этом датой поставки товара является его приемка заказчиком. 

Как следует из представленных в дело товарных накладных, поставка товара осуществлена двумя партиями и с нарушением конечного срока поставки на 2 дня, поскольку в полном объеме товар поставлен 02.09.2016. 

В связи с допущенной просрочкой в поставке и поэтапной поставкой товара истец на основании пунктов 11.2 и 11.3 начислил ответчику пени в размере 9,82 руб. и штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 38 865,08 руб. 

Неустойка в размере 9,82 руб. оплачена ответчиком в добровольном порядке, за взысканием штрафа в размере 38 865,08 руб. истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

           Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку между сторонами заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, применению к спорным правоотношениям подлежат нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона №44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки, утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения Обществом обязательства.

Таким образом, пени за просрочку поставки товара для государственных нужд и штраф являются самостоятельными мерами ответственности, не поставленными в зависимость друг от друга. 

           Указанное соотносится и с разъяснениями пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

 Из материалов дела следует, что предъявляемый в рамках настоящего дела штраф начислен ответчику на основании пункта 11.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно – за поэтапную поставку товара в нарушение пункта 7.1 контракта.

Требования истца заявлены в соответствии с действующим  нормами законодательства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Общество в своей жалобе полагает, что  сумма штрафа чрезмерна, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения  статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что указанный довод  несостоятелен, так как из материалов дела следует, что ответчик ходатайства  о применении статьи 333 ГК РФ  в суде первой инстанции не заявил и соответствующих доказательств суду не представил. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Размер начисленного штрафа не является чрезмерным.

Расчет  штрафных санкций судом признан правильным и соответствующим условиям государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об обоснованности иска о взыскании 38 865 руб. 08 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

          Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.08.2019  по делу №  А26-6734/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко