2325/2017-65151(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17043/2014

город Ростов-на-Дону

02 июля 2017 года

15АП-8725/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от акционерного общества «Казметрострой»: представитель ФИО2 по  доверенности от 27.07.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 10.05.2017 по делу № А32-17043/2014 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Управление строительства «Южная горно-строительная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Романова М.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Управление строительства «Южная горно-строительная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника  ФИО3 о признании договора об уступки права требования от 14.04.2014,  заключенного между ООО «Спецпромстрой» и ЗАО "Управление Строительства  "Южная горно-строительная компания", недействительным (ничтожным) и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  

привлечен временный управляющий ООО «Спецпромстрой» Копцев Константин  Петрович.  

В материалы дела от конкурсного управляющего представлено уточнение  требований, из которого следует, что управляющий просит взыскать солидарно с  АО «Казметрострой» и ООО «Спецпромстрой» 23 149 276руб. 66 коп.  

Определением суда от 10.05.2017 по делу № А32-17043/2014 договор об  уступке прав требования (цессии) от 14.04.2014, заключенный ЗАО "Управление  Строительства "Южная горно-строительная компания" и ООО «Спецпромстрой»,  признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в  виде восстановления права требования ЗАО "Управление Строительства "Южная  горно-строительная компания" к АО «Казметрострой» в сумме 7 руб. по договору   № УС 175/2013 от 13.11.2013, взыскано в пользу ЗАО "Управление Строительства  "Южная горно-строительная компания" с ООО «Спецпромстрой» 23 149 269 руб.  66 коп. Взыскано в пользу ЗАО "Управление Строительства "Южная горно- строительная компания" с ООО «Спецпромстрой» 6 000 руб. расходов по  госпошлине.  

Не согласившись с определением суда от 10.05.2017 по делу   № А32-17043/2014, конкурсный управляющий ФИО3  обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при  вынесении обжалуемого определения не учел требование конкурсного  управляющего о солидарном взыскании с ООО «Спецпромстрой» и  ООО «Казметрострой» суммы в размере 23 149 276 руб. 66 коп., в виду чего в  части последствий недействительности сделки судебный акт первой инстанции  подлежит отмене.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.05.2017 по делу № А32-17043/2014 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части  применения последствий недействительности сделки и ни одна из сторон в  судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений  ч. 5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется  судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание от конкурсного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Представитель акционерного общества «Казметрострой» не возражал против  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное  заседание.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель акционерного общества «Казметрострой» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.02.2015 должник ЗАО «Управление Строительства  «Южная горно – строительная компания» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим  утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного  управляющего должника ФИО3 о признании договора об уступки права  требования от 14.04.2014, заключенного между ООО «Спецпромстрой» и  ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания",  недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности  сделки.  

В обоснование требований указано, что конкурсный управляющий  руководствуясь нормами ФЗ «О несостоятельности», обратился в Арбитражный  суд г. Москвы, с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Казметрострой»  денежной суммы в размере 25 702 929,53 рублей. Данная задолженность возникла  вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Казметрострой» своих обязательств  по оплате в рамках Договора № 175/2013 от 13.11.2013, оказания услуг по  предоставлению работников.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года по делу   № А40-151343/15 в исковых требованиях отказано в полном объеме, поскольку в  соответствии с договором уступки прав от 14.04.2014 ЗАО «Управление  Строительства Южная горно-строительная компания» передало, а  ООО «Спецпромстрой» приняло права требования в размере 23 149 276 руб. 66  коп. по договору № УС 175/2013 от 13.11.2013, таким образом обязательства между  сторонами прекратились.  

Согласно условиям договора уступки права требования, б\н от 14.04.2014  года, п. 11 «Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования в  полном объеме по договору № УС 175\2013 от 13 ноября 2013 года, заключенного  между Цедентом ЗАО УС «ЮГСК» и ОАО «Казметрострой», сумма уступаемого  требования составляет 23 149 276 рублей 66 коп.  

В тоже время договор уступки права требования б\н от 14.04.2014 не  содержит условий по обязанностям цессионария (ООО «Спецпромстрой»), по  оплате уступленного требования. И согласно данных бухгалтерского учета  ЗАО «УС ЮГСК» денежные средства в счет уступаемого требования на расчётный  счет ЗАО «УС ЮГСК» не поступали, в связи с чем управляющий пришел к выводу,  что данная сделка является безвозмездной.  

В обоснование возражений относительно заявленных управляющим  требования указано, что обязательства были прекращены зачетом со ссылкой на  соглашение от 31.12.2014 и неисполненные обязательства со стороны должника в  сумме 23 149 276 руб. 66 коп. по договору № 9 от 01.10.2014.  

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Казметрострой» перечислило  в пользу ООО «Спецпромстрой» 23 149 269 руб. 66 коп.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор цессии  был заключен в отсутствие равноценного встречного представления с целью  причинения вреда кредиторам, ввиду чего указанная сделка является  недействительной.  

В части признания недействительным договора уступки права требования  б\н от 14.04.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.05.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Управление Строительства «Южная  Горно-Строительная Компания» не обжалуется, в виду чего законность и  обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции  не проверяется.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части  применения последствие недействительности сделки не подлежит отмене, исходя  из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае  признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения  недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому  обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения  данной сделки.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве  недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки,  суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2  статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

Из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная  

сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и  на признанную недействительной оспоримую сделку.  

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с  указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о  банкротстве является восстановление прежнего состояния.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений,  предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему  доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не  исполнять обязательство данному лицу.  

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является  уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо  предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства  по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права  (требования).  

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от  последующего признания действительным или недействительным договора цессии.  

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как  исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в  отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового  кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об  уступке права (требования).  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14680/13 от  18 февраля 2014, при надлежащем исполнении должником денежного  обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора  уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе  потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы  60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за  переданное право.  

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Казметрострой» перечислило  в пользу ООО «Спецпромстрой» 23 149 269 руб. 66 коп.  

Таким образом, перечисленная ОАО «Казметрострой» сумма 23 149 269 руб.  66 коп. ООО «Спецпромстрой» при применении последствий недействительности  сделки должна быть взыскана с ООО «Спецпромстрой» в пользу ЗАО "Управление  Строительства "Южная горно-строительная компания".  

Также суд первой инстанции обоснованно применил последствия  недействительности сделки в виде восстановления права требования  ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" к  АО «Казметрострой» в сумме 7 руб. (23 149 276 руб. 66 коп. – 23 149 269 руб. 66  коп.).  

Суд апелляционной инстанции руководствуется позицией судебной  коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от  21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного  Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей  

или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки.  

Указанные правила обеспечивают равную, наиболее справедливую защиту  интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих  требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное  удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания  недействительной соответствующей сделки должника.  

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения  последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с  ООО «Спецпромстрой» и ООО «Казметрострой» суммы в размере 23 149 276 руб.  66 коп. апелляционным судом отклоняется.  

Судом первой инстанции ООО «Казметрострой» было привлечено к участию  в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Как следует из материалов дела ООО «Казметрострой» стороной договора  об уступки права требования от 14.04.2014 не является, следовательно, суд первой  инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения последствий  недействительности сделки в виде непосредственного взыскания денежных средств  с ООО «Казметрострой».  

В свою очередь требование о взыскании задолженности (то есть иск) в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено быть не может.  

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  г. Москвы от 24 ноября 2011 года по делу № А40-151343/15 отказано в  удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества  «Управление Строительства Южная горно-строительная компания» к открытому  акционерному обществу «Казметрострой» о взыскании 25 702 929 руб. 53 коп., в  связи с чем аналогичное требование о взыскании в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) повторно рассмотрено быть не может.  

Оснований для восстановления права требования должника к  ООО «Казметрострой» по делу также не усматривается, поскольку  ООО «Казметрострой» перечислило в пользу ООО «Спецпромстрой» 23 149 269  руб. 66 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ если  должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих  переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему  кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о  последнем из этих переходов права.  

В силу статьи 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать  против требования нового кредитора возражения, которые он имел против  первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к  моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому  кредитору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений,  

предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему  доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не  исполнять обязательство данному лицу.  

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от  последующего признания действительным или недействительным договора цессии.  

Из изложенного следует, что ООО «Казметрострой» исполнило свои  обязательства по договору № УС 175/2013 от 13.11.2013 надлежащим образом.  

При этом действительно, в постановлении Президиума ВАС РФ от  18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12 указано на то, что общее правило о  невозможности повторного взыскания с должника по обязательству (в данном  случае – ООО «Казметрострой») не подлежит применению, если будет  установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал  или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.  

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора конкурсный  управляющий не доказал, что ООО «Казметрострой» знало о противоправной цели  договора уступки права требования, поскольку по общему правилу,  установленному в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа договора не вытекает иное.  

Исходя из положений статьи 388 Гражданского кодекса РФ  ООО «Казметрострой» непосредственно стороной оспариваемого договора уступки  прав требования (цессии) от 14.04.2014 не является.  

Соответственно, у ООО «Казметрострой» не имелось оснований  предполагать, что оспариваемая сделка изначально не предусматривала оплаты.  Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном конкурсный  управляющий суду не представил.  

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Казметрострой»  исполняло обязательства по договору № УС 175/2013 от 13.11.2013 в период с  17.08.2015 по 23.03.2016, то есть только после подачи 17.08.2015 закрытым  акционерным обществом «Управление Строительства Южная горно-строительная  компания» иска в Арбитражный суд по г. Москва (дело № А40-151343/15) не  является самостоятельным доказательством того, что ООО «Казметрострой» знало  или должно был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.  

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств оснований для  восстановления права требований должника к ООО «Казметрострой» у суда первой  инстанции не имелось.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу   № А32-17043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Н.В. Сулименко  

 А.Н. Стрекачёв