АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17894/2019

27 июля 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 224 630 руб. 62 коп.,

 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2020 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.01.2020 б/н сроком до 30.12.2020 г. (удостоверение № 5 от 03.02.2020). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о взыскании 224 630 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу № А46-17894/2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 224 630 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 56 715 руб. 69 коп. процентов за пользование банковской гарантией.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.12.2017 года между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО ПСК «Инженерные сети» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.521224 на выполнение работ по строительству распределительных газовых сетей деревни Новобелозеровка Таврического муниципального района Омской области.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта цена муниципального контракта составляет 4 858 298 руб. 68 коп.

Пунктом 1.4. муниципального контракта установлено окончание срока выполнения работ по муниципальному контракту 20 декабря 2017 года.

Исполнение муниципального контракта было обеспечено ООО ПСК «Инженерные сети» предоставлением Банковского гарантии от 29.11.2017 № 653362, в соответствии с условиями которой, общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - ООО Банк «Скиб») обязуется, уплатить Администрации суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных муниципальным контрактом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ПСК «Инженерные сети» муниципального контракта. Банковская гарантия действует до 01.02.2018, сумма Банковской гарантии составляет 242 914 руб. 93 коп.

Работы по муниципальному контракту исполнены ООО ПСК «Инженерные сети» на сумму 1 282 074 руб. 72 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.12.2017.

Выполненные работы были приняты и оплачены Администрацией, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 № 661, № 663, № 664.

10.01.2018 года Заказчик выставил требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № Ф.2017.521224 - 242 914 руб. 93 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

19.01.2018 года Заказчик предъявил требование об уплате неустойки гаранту ООО Банк «СКИБ» по банковской гарантии от 29.11.2017 № 653362.

Банк требование выполнил, что подтверждается платежным поручением № 8008 от 05.02.2018г.

12.02.2018 года Гарант - ООО Банк «СКИБ» предъявил ООО ПСК «Инженерные сети» регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии от 22.11.2017 № 653362 на сумму 242 914 руб. 93 коп., а также процентов по ставке 36% годовых.

Платежным поручением от 03.04.2018 № 158 ООО ПСК «Инженерные сети» исполнило требование банка-гаранта в сумме 299 630 руб. 62 коп.

При этом истец полагает действия Администрации по обращению к банковской гарантии незаконными и нарушающими условия рассматриваемого контракта.

Истец указывает, что ответчик незаконно применил п. 9.3. контракта.

В результате своих действий ответчик получил неосновательное обогащение в размере 242 914 руб. 93 коп., а также истец вынужден был оплатить проценты за пользование банковской гарантией в сумме 56 715 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно договором может устанавливаться ответственность сторон и за иные нарушения договорных обязательств, кроме просрочки их исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4.1. рассматриваемого муниципального контракта, подрядчик обязан, выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 7.4.9. муниципального контракта, установлена обязанность подрядчик, сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику в порядке и срок, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункта 9.3 муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего наполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере 242 914 рублей 93 копейки (определяется в порядке, установленным пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта, цена настоящего контракта составляет 4 858 298 руб. 68 коп.

Обязательства по муниципальному контракту исполнены принципалом не в полном объеме, соответственно ненадлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами 20.12.2017 года на сумму 1 282 074 руб. 72 коп.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Установив факт частичного исполнения Обществом своих обязательств по контракту (на 27%), нарушения срока выполнения работ, суд приходит к выводу о правомерном предъявлении заказчиком требования об уплате штрафа и неустойки.

При этом факт расторжения контракта, как и дата его расторжения не имеют правового значения для начисления указанных штрафа и пени по контракту, поскольку прекращение контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий до даты расторжения контракта. Тем более, что в данном случае условия контракта нарушены Подрядчиком до его расторжения.

Механизм обеспечения обязательств по государственным и муниципальным контрактам предусмотрен Законом № 44-ФЗ в целях защиты интересов заказчиков от действий недобросовестных исполнителей по таким контрактам.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29, 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой либо другими нарушениями обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки, штрафа (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством, в случае наличия такой разницы.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.Положения ГК РФ и Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные подрядчиком денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения контракта.

Учитывая положения вышеуказанных норм, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 29, 30 Обзора судебной практики, суд приходит к выводу о правомерности обращения Администрации к банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательства ООО ПСК «Инженерные сети» по плате штрафа по муниципальному контракту от 04.12.2017 № Ф.2017.521224.

Также судом учтено, что в соответствии с п. 2.8 муниципального контракта Заказчик вправе произвести оплату выполненных за вычетом неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, но не обязан.

Следовательно, неприменение данного пункта Заказчиком не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение условий контракта и не приводит к неправомерности получения удовлетворения Заказчиком другим способом (обращение в банковской гарантии, например).

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки в материалы дела не предоставлено.

Довод истца о том, что в данном случае подлежит применению пункта 9.6. муниципального контракта и штраф за просрочку составляет 5000 рублей является необоснованным ввиду того, что пункт 9.6 муниципального контракта называет основанием для взыскания штрафа по указанному пункту неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств).

Указанный пункт муниципального контракта применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в то время как пункт 9.8 является специальным к просрочке исполнения подрядчиком обязательств.

Истцом неверно посчитана сумма штрафа (5 процентов) от суммы исполненных обязательств (1 282 074 рубля 72 копейки), в результате чего получена сумма в размере 64 103 рубля 73 копейки, что является необоснованным и несоответствующим Правилам, так как сумма штрафа считается не от суммы исполненных обязательств, а от цены контракта, которая составляет 4 858 298 рублей 68 копеек.

Пунктом 9.3 муниципального контракта от 04.12.201 7 №0.2017.521224 (далее - муниципальный контракт), заключенного между Администрацией и Обществом установлен штраф в размере 242 914 рублей 93 копейки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (указанный размер штрафа определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042).

Подпунктом «б» пункта 3 Правил установлено, что размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рубелей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена муниципального контракта составляет 4 858 298 рублей 68 копеек, соответственно штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в размере 5 процентов от указанной центы муниципального контракта составляет 242 914 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 993 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 (статьёй 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик