АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41116/2017

г. Новосибирск

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.                    

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312421718000038), г. Новокузнецк, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания СибМайнинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании пени и убытков в общей сумме 4101369,84 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности № 42 АА 2139924 от 14.12.2017;

ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания СибМайнинг" (далее – ответчик, ООО «ЭК Сибмайнинг») о взыскании пени и убытков в общей сумме 4101369,84 руб.

05.02.2018 года в суд поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене истца - общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) № 09-17 от 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 года  произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312421718000038,  далее – истец).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик,  извещенный  надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

20.02.2018 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки, в котором просит применить положениест. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 13.07.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания СибМайнинг" (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов № НТ 302/16 (далее - договор).

В соответствии с п. 4.2. договора, сроки оплаты по договору указываются в дополнительных соглашениях. Согласно условиям отгрузки, зафиксированным в дополнительных соглашениях № Н/1 - Н/8 к вышеуказанному договору, покупатель должен был производить оплату за товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара, по дополнительным соглашениям № Н/9-Н/23 в течение 45 календарных дней.

ООО «НЕФТЕТРЕЙД» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме в установленные договором сроки.

Всего было поставлено товара на сумму 251626632,85 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе универсально-передаточными документами.

ООО «ЭК Сибмайнинг» произвело оплату в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных договором (дополнительными соглашениями). 

20.12.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 09-17.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания СибМайнинг" задолженность в сумме 4101369,84 руб., НДС не предусмотрен, возникшую из договора поставки нефтепродуктов № НТ302/16, заключенного 13.07.2016 между цедентом и должником.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного договора, п. 5.2.3., с учетом редакции протокола разногласий к договору, предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно приложенному расчету, размер пени за период с 07.08.2016 по04.07.2017, когда платежи производились с нарушением сроков, установленныхдоговором, составил 3855986,51 рублей. Расчет пени проверен судом,  является правомерным, соответствующим условиям договора. Ответчиком по порядку расчета пени, учета в расчете сумм начислений и оплат, возражений, не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).       Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд не установил явную несоразмерность   неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая большой объем поставок (251626632,85 рублей), согласование сторонами соразмерной ставки пени (немногим более 18% в год), длительность просрочки,   и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает требование истца о взыскании пени в размере 3855986,51 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при приемке товара ООО «ЭК СибМайнинг» допустило простой автотранспорта, именно:

В соответствии с п. 2.9. договора при транспортировке продукции автомобильным транспортом поставщика (собственным либо привлеченным поставщиком) покупатель обязан обеспечить налив продукции на складе покупателя/грузоотправителя в транспортное средство поставщика/перевозчика, а также слив продукции на складе покупателя/грузополучателя в течение 2-х часов с момента прибытия автотранспорта доставщика/перевозчика. 

В случае задержки налива/слива продукции либо невозможности осуществить налив/слив по вине покупателя/грузоотправителя/грузополучателя, покупатель (ответчик) обязан возместить убытки поставщика, связанные с простоем автотранспорта из расчета одна тысяча пятьсот рублей за час простоя либо в иной сумме, предъявленной поставщиком и подтвержденной документами.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению убытков истца в связи с допущенным ответчиком простоем автотранспорта, предусмотрено договором. 

Для доставки нефтепродуктов в адрес ООО «ЭК Сибмайнинг», грузополучатель - ООО «Разрез Кийзасский», поставщик привлек перевозчиков ООО «НовокузнецкТрансАвто» и ООО «КУЗБАССАВТО».

В связи с простоем автотранспорта перевозчиков у грузополучателя свыше восьми часов к ООО «НЕФТЕТРЕЙД» предъявлены следующие счета на оплату простоя:

1. Счет № 103 от 10.11.2016 ООО «НовокузнецкТрансАвто» в сумме49000 рублей, что подтверждается актом № 00001622 от 10.11.2016, талонами первого заказчика к путовому листу №№ 572, 577, 577/2, 577/1, 579, 583, 587, 588.

2. Счет № 106 от 20.11.2016 ООО «НовокузнецкТрансАвто» в сумме 34000 рублей, что подтверждается актом № 00001663 от 20.11.2016, талонами первого заказчика к путовому листу №№ 590, 600/1, 603, 609, 614.

3. Счет № 148 от 15.11.2016 ООО «КУЗБАССАВТО» в сумме60133,33 рублей, что подтверждается актом № 145 от 15.11.2016 и расчетом, талонами первого заказчика к путовому листу №№ 2205, 2242, 2251, 2265, 2283, 2292, 2301, 2231. 

Итого предъявлено 143133,33 рублей.

В связи с простоем автотранспорта перевозчиков у грузополучателя свыше восьми часов к ООО «НЕФТЕТРЕЙД» предъявлены следующие счета на оплату простоя:

1. Счет № 111 от 30.11.2016 ООО «НовокузнецкТрансАвто» в сумме 43000 рублей, что подтверждается актом № 00001721 от 30.11.2016, талонами первого заказчика к путовому листу №№ 614, 616, 620, 621, 628/1, 628, 638, 639.

2. Счет № 156 от 30.11.2016 ООО «КУЗБАССАВТО» в сумме35250 рублей, что подтверждается актом № 153 от 30.11.2016 и расчетом, талонами первого заказчика к путовому листу №№ 2324, 2343, 2351, 2351/1, 2399, 2424,2438, 2442.

Итого предъявлено 78 250 рублей. 

В связи с простоем автотранспорта перевозчиков у грузополучателя свыше восьми часов  истцу предъявлены следующие счета на оплату простоя:

1. Счет № 121 от 20.12.2016 ООО «НовокузнецкТрансАвто» в сумме10000 рублей, что подтверждается актом № 00001836 от 20.12.2016, талонами первого заказчика к путовому листу №№ 683, 709.

Итого предъявлено 10000 рублей. 

В связи с простоем автотранспорта перевозчиков у грузополучателя свыше восьми часов к ООО «НЕФТЕТРЕЙД» предъявлены следующие счета на оплату простоя:

1. Счет № 129 от 31.12.2016 ООО «НовокузнецкТрансАвто» в сумме14000 рублей, что подтверждается актом № 00001900 от 31.12.2016, талонами первого заказчика к путовому листу №№ 731, 753. 

Итого предъявлено 14000 рублей. 

Всего сумма убытков составила 245383,33 руб. Расчет убытков представлен в материалы дела, подтвержден документально, ответчиком не оспорен. 

23.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия(исх. № 185 от 23.11.2017 года), которая осталась без удовлетворения.

 В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права лицо, требующее применения такой меры гражданско-правовой ответственности как убытки, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между незаконным действием и возникшим ущербом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обязательства,  наличие  и размер убытков, причинно-следственная связь между  противоправными действиями ответчика (нарушение условий договора) и   возникшими у истца дополнительными расходами ( ущербом). 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по поставке товара и простою автотранспорта, повлекшим причинение убытков истцу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания СибМайнинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312421718000038) пени в сумме 3855986,51 рублей, убытки в сумме 245383,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43507 рублей. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.   

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Т.Г. Майкова