АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                       Дело №А65-39419/2018 

Дата принятия решения –  07 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице его представителя ФИО1, г. Лаишево, к обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор»,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» - представитель ФИО2, по доверенности от 05 мая 2016 года,

представителя истца ФИО1 – представитель ФИО3, по доверенности от 24 марта 2017 года, представитель ФИО4, по доверенности от 21 декабря 2016 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор» - представитель ФИО5, по доверенности от 15 апреля 2019 года,

ответчика акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 – представитель ФИО2, по доверенности от 05 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Лаишево, (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчики), о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор», применении последствий недействительности сделки путем обязания акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» восстановить права администрирования доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф за обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО7.

В соответствии с пунктом 32 Постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а его представителем является ФИО1, г. Лаишево.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, и просил признать недействительной  сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что требования к акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» не заявляются.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор» просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 просит в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ООО Сальвадор» в силу следующего. 

04 декабря 2002 года  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ». 

Участниками общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» являются ФИО1 с долей участия 50% уставного капитала, ФИО6 с долей участия 50% уставного капитала.

Руководителем Общества является ФИО7

Обращаясь с иском, истец указал, что, в ходе рассмотрения дела А65-12625/2018 ФИО1 стадо известно о том, что ФИО8, действуя от имени ООО «МЭЛТ» в ущерб интересам Общества 06.10.2016 г. передал обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» (далее - ответчик ООО «Сальвадор») права по администрированию доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф. 

Основанием для передачи прав в отношении указанных доменов послужило заявление ООО «МЭЛТ» от 06.10.2016 г..  подписанное ФИО7, поданное в акционерное   общество   «Региональный   Сетевой Информационный   Центр».   

Указанные действия ответчики совершили после того, как ФИО9 29.06.2016  вышел из состава участников ООО "Сальвадор». Единственным участником остался ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что  сделка по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» является недействительной, нарушает права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», была произведена с целью вывода активов Общества ФИО6 на другое юридическое лицо, в котором ФИО1 не является участником, без встречного представления со стороны ООО «Сальвадор». Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ООО «МЭЛТ» является правообладателем торгового знака «МЭЛТ» (регистрационный номер: 216143).В результате действий ответчиков ООО «МЭЛТ», как обладатель торгового знака, лишилось по своему усмотрению определять порядок использования доменов, в наименовании которых присутствует наименование торгового знака, что поставило под угрозу)     эффективность    осуществления    деятельности    Общества,    направлено    на извлечение прибыли. В силу норм статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки - 06 октября 2016 года, ФИО10 являлся участником ООО «МЭЛТ» с долей участия в 50%. При этом указанное лицо являлось единственным участником ООО «Сальвадор».  Следовательно, сделка по передаче прав администрирования доменных имен является сделкой с заинтересованностью.

Доказательства одобрения спорной сделки незаинтересованным участником ООО «МЭЛТ» ФИО1 суду не представлены.

Доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 1192/00 от 16.01.2001. В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектах гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые 'результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования, следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя.

Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем.

Порядок и правила регистрации доменных имен в доменах регулируются Регламентом регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, являющимся неотъемлемой частью договора, заключаемого Регистратором (АО «РСИЦ») с пользователями.

В соответствии с положениями Правил регистрации доменных имен в доменах RU и .РФ, регулирующих порядок и правила регистрации доменных имен в доменах .RLJ и .РФ и являющихся обязательными для всех участников правоотношений по регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, порядок использования доменного имени определяет администратор доменного имени - пользователь, на имя которого зарегистрировано в Реестре доменное имя. Администратор доменного имени вправе использовать доменное имя, в том числе, для адресации веб-сайта. В связи, с чем именно администратор доменного имени несет ответственность за вебсайт и размещаемую на нем информацию.

В соответствии с п. 2.1. Регламента «Исполнитель осуществляет деятельность по регистрации доменных имен.

В силу п. 3.2.7 Правил, право администрирования возникает с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации, то есть с момента внесения соответствующих сведений об администраторе домена в Реестр.

В силу и. 6.1 и 6.2 Правил в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.

Лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором. Регистратор обязан выполнить заявку администратора в течение трех рабочих дней с даты получения такой заявки, заключения договора с лицом, которому передается право администрирования, и подтверждения этим лицом согласия на получение права администрирования.

В соответствии с п. 7.1. Регламента «Передача домена иному юридическому или физическому лицу осуществляется на основании направленной Администратором домена в адрес Исполнителя письменной заявки, оформленной в соответствии с требованиями и в порядке, опубликованными на веб-сервере Исполнителя. Формы необходимых для передачи прав на домен документов опубликованы на веб-сервере Исполнителя в разделе «Услуги».

Согласно п. 7.2. Регламента при получении Исполнителем письменной заявки от Администратора домена о передаче домена иному лицу и подтверждения намерения стать Администратором домена oт лица, которому передается доменное имя. по установленной Исполнителем форме Исполни гель, после идентификации Администратора домена, производит в течение 3 (трех) рабочих дней действия по передаче домена и уведомляет об этом прежнего и новою Администраторов домена.

П. 7.4. Регламента установлено, что подтверждение принятия домена лицом, которому передается домен, оформленное по установленной Исполнителем форме и полученное Исполнителем от указанного лица, является согласием последнего с положениями настоящего Регламента».

06.10.2016 г. в АО «РСИЦ» от администратора доменных имен meh.ru. mi.ru. mimail.ru. sip-melt.ru. мд.п.рф ООО «МЭЛТ» поступило заявление о передаче права администрирования доменных имей ООО «Сальвадор». Заявление оформлено в соответствии с требованиями, установленными АО «РСИЦ», подписано генеральным директором ФИО11

ООО «Сальвадор» согласилось на получение прав администрирования доменных имен, в связи с чем, 06.10.2016 г. заявление на передачу прав администрирования было обработано и в Реестр были внесены изменения о новом администраторе доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф. 

Согласно информации представленной АО «РСИЦ» с 06.10.2016г. по 18.03.2019г. администратором доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф являлось ООО «Сальвадор» ИНН: 

<

***>.

Учитывая то обстоятельство, что именно администратор доменного имени несет ответственность за вебсайт и размещаемую на нем информацию, суд соглашается с доводами истца, что сделка по передаче прав по администрированию на вышеназванные домены совершена с ущербом для истца, поскольку, в результате ее совершения общество утратило возможность по своему усмотрению определять порядок использования доменом, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, по указанной категории споров достаточно представления доказательств соответствия совершенной сделки признакам сделки с заинтересованностью, а также доказательств нарушения сделкой прав и охраняемых законом интересов общества, среди которых причинение убытков, либо возникновение неблагоприятных последствий для общества (или его участника).

В результате передачи права администрирования доменных имен ООО «МЭЛТ» было лишено неимущественного актива.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный 06.03.2019 года нотариусом Казанского нотариального округа ФИО12 (том 2 л.д. 82-97). Нотариусом произведен осмотр сайтов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф. В результате осмотра установлено, что на всех осмотренных страницах имеется веб-баннер с тексом «МЭЛТ INERNET компания”, в разделе «Контактная информация» указан ОГРН 

<

***>, принадлежащий ООО «МЭЛТ-Интернет», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в разделе «О компании» упоминается ООО «МЭЛТ-Интернет», как лицо, предоставляющее интернет услуги, рекламируемые на осмотренных сайтах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «МЭЛТ-Интернет» является  ФИО6 ( том 2 л.д. 98).

Доказательства размещения указанной информации в интересах ООО «МЭЛТ» суду не представлены, что указывает на убыточность оспариваемой сделки для ООО «МЭЛТ». Доказательства предоставления ООО «МЭЛТ» соразмерного встречного исполнения в материалах дела отсутствуют. 

При этом как следует из книги покупок ООО «МЭЛТ» за 2017 год, последнее вносило оплату в адрес ЗАО «РСИЦ» на протяжении 2017 года в размере 21 286 рублей 65 коп (том 2 л.д. 21-28).

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о возврате  в период рассмотрения спора прав администрирования ООО «МЭЛТ», что  указывает на восстановление нарушенного права и на необходимость отказа в иске, судом отклоняется, поскольку наличие признаков недействительности сделки устанавливается судом на дату заключения спорной сделки и подачи иска.

Довод истца о недействительность сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку суд полагает, что исходя из предмета сделки она является именно оспоримой, а не ничтожной. Наличие корпоративного конфликта не является критерием для определения сделок как совершенных при злоупотреблении правом.

Помимо этого, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  для оспаривания сделок. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно представленным истцом доказательствам - 12 декабря 2018 года АО «РСИЦ» направило ответ на адвокатский запрос ФИО13 (исх. № 4600-с от 05 декабря 2017 года), из которого следует, что администратором домена второго уровня melt.ru с 12 ноября 2004 года по 06 октября 2016 года являлось юридическое лицо ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>); 06 октября 2016 года права по администрированию домена melt.ru были переданы юридическому лицу ООО «Сальвадор» (ИНН 

<

***>), которое является администратором указанного домена до настоящего времени.

При почтовой отправке ответу АО «РСИЦ» на адвокатский запрос присвоен почтовый идентификатор 10178618018872.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178618018872, распечатанному с официального сайга Почты России, ответ на адвокатский запрос передан почтальону в г. Казани 18 декабря 2017 года.

Таким образом, об оспариваемой сделке ФИО1 стало известно 18 декабря 2017 года,  рассматриваемый иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Татарстан 18 декабря 2018 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика ООО «МЭЛТ» о том, что срок исковой давности исчисляется с даты совершения оспариваемой сделки  - передаче прав администрирования доменного имени 06 октября 2016 года, а также истец не был лишен права узнать о смене администратора по доменным именам через открытые источники, в частности сайт «Whois», судом отклоняется. поскольку указанный источник официальным не является.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сальвадор».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска к акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева