ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10722/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.,

судей  Згурской М.Л., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.06.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5668/2024)  ООО «Северная» торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2024 по делу № А26- 10722/2023, принятое 

 

по заявлению ООО «Северная» торговая компания»

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО3; 

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 

3-и лица: 1) ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия; 

2) ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве; 

3) ГИБДД ГУ МВД России по Москвовской области 

о признании незаконными постановлений, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная» торговая компания», ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными 53 постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее – судебный пристав) от 17.11.2023 о взыскании исполнительских сборов и об уменьшении размеров исполнительских сборов по 21 постановлению (сводное исполнительное производство № 41937/23/10024-СД).

Решением суда  от 31.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления от 17.11.2023 с номерами с 10024/23/354929 по 10024/23/354973 и с 10024/23/354975 по 10024/23/354982 о взыскании исполнительских сборов; уменьшил размеры исполнительских сборов по постановлениям от 17.11.2023 с номерами с 10024/23/354929 по 10024/23/355002 на одну четверть (по каждому постановлению).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае надлежащим направлением постановления о возбуждении исполнительного производства следует считать исключительно при условии, что размещенное извещение в личном кабинете было прочитано должником в течение 15 дней со дня размещения. Податель жалобы полагает, что представленными скриншотами портала ЕГПУ не подтверждается факт прочтения каждого постановления в отдельности. 

В судебном заседании представитель  Общества поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 14.09.2023, от 21.09.2023, от 28.09.2023, от 10.10.2023, от 12.10.2023, от 18.10.2023, от 23.10.2023 и от 26.10.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве и Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9, части 1 статьи 12.15 и части 7 статьи 12.16 КоАП РФ в виде наложения штрафов на общую сумму 65000 руб. возбудил в отношении ООО «Северная» ТК» исполнительные производства № 41889/23/10024-ИП, № 41890/23/10024-ИП, № 41895/23/10024-ИП, № 41897/23/10024-ИП, с № 41899/23/10024-ИП по № 41938/23/10024-ИП, № 43557/23/10024-ИП, № 45165/23/10024-ИП, № 45193/23/10024-ИП, № 45194/23/10024-ИП, № 45205/23/10024-ИП, № 50476/23/10024-ИП, № 50485/23/10024-ИП, № 50508/23/10024-ИП, № 50509/23/10024-ИП, № 51602/23/10024-ИП, № 55345/23/10024-ИП, № 59297/23/10024-ИП, № 59298/23/10024-ИП, № 59302/23/10024-ИП, № 59303/23/10024-ИП, № 59308/23/10024-ИП, с № 59312/23/10024-ИП по № 59315/23/10024-ИП, № 59321/23/10024-ИП, № 60162/23/10024-ИП, № 60166/23/10024-ИП, № 60167/23/10024-ИП, № 60169/23/10024-ИП, № 60175/23/10024-ИП, № 60183/23/10024-ИП, № 60184/23/10024-ИП, № 60187/23/10024-ИП и № 60191/23/10024-ИП и установил должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительных документов  должником не были исполнены,  судебный пристав  17.11.2023 вынес постановления с номерами с 10024/23/354929 по 10024/23/355002  о взыскании с Общества исполнительских сборов на общую сумму 740 000 руб. (10 000 руб. по каждому исполнительному производству). 

Незаконность 53 постановлений о взыскании исполнительских сборов, вынесенных в рамках исполнительных производств № 41889/23/10024-ИП, № 41890/23/10024-ИП, № 41895/23/10024-ИП, № 41897/23/10024-ИП, с № 41899/23/10024-ИП по № 41938/23/10024-ИП, № 43557/23/10024-ИП, № 45193/23/10024-ИП, № 45194/23/10024-ИП, № 45205/23/10024-ИП, № 50476/23/10024-ИП, № 50485/23/10024-ИП, № 50508/23/10024-ИП, № 50509/23/10024-ИП и № 51602/23/10024-ИП, заявитель обосновал тем, что постановления о возбуждении этих исполнительных производств им не были получены и, соответственно, у него отсутствовала возможность исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке. 

Просьбу об уменьшении на одну четверть размера исполнительских сборов, взысканных в рамках исполнительных производств № 45165/23/10024-ИП, № 55345/23/10024-ИП, № 59297/23/10024-ИП, № 59298/23/10024-ИП, № 59302/23/10024-ИП, № 59303/23/10024-ИП, № 59308/23/10024-ИП, с № 59312/23/10024-ИП по № 59315/23/10024-ИП, № 59321/23/10024-ИП, № 60162/23/10024-ИП, № 60166/23/10024-ИП, № 60167/23/10024-ИП, № 60169/23/10024-ИП, № 60175/23/10024-ИП, № 60183/23/10024-ИП, № 60184/23/10024-ИП, № 60187/23/10024-ИП и № 60191/23/10024-ИП, ООО «Северная» ТК» аргументировало полным погашением 17.11.2023 задолженности по наложенным штрафам и своим тяжелым финансовым положением.

Судом первой инстанции размер исполнительского сбора, назначенный постановлениями от 17.11.2023 с номерами с 10024/23/354929 по 10024/23/355002, уменьшен на одну четверть (по каждому постановлению). Оснований для признания постановлений незаконными, суд первой инстанции не установил.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

 Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1.

В части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – портал ЕГПУ).

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 и предусматривают, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». 

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами № 606, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил № 606.

Согласно пункту 3 названных Правил извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов  дела, все постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были размещены в личном кабинете ООО «Северная» ТК» на портале ЕГПУ в период с 14.09.2023 по 26.10.2023. Данные обстоятельства заявитель не отрицает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно скриншотам базы АИС ФССП России постановления были прочитаны 30.10.2023. Доказательства отказа ООО «Северная» ТК» от получения извещений, размещаемых на портале ЕГПУ, материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе прочтение должником в личном кабинете на портале ЕГПУ постановлений о возбуждении исполнительных производств по истечении 15 дней после их размещения не исключает обязанность должника исполнить требование исполнительного документа в течение последующих 5 дней и, тем самым, не влечет невозможность взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения этой обязанности. 

Вопреки доводам подателя жалобы, вышеупомянутые положения Правил, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 606, нельзя толковать, как фактическое аннулирование уведомлений в случае их непрочтения адресатом в течение 15 дней после размещения либо если в течение этого времени не произвел вход в личный кабинет на портале ЕГПУ.

Фактически задолженность была погашена путем принудительного взыскания 17.11.2023, то есть по истечении 5 дней после 30.10.2023.

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник в полном объеме не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, что ему предлагалось сделать упомянутым постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно на основании положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 50, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормативные положения и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, а также факт исполнения требований исполнительных документов, пришел к выводу о возможности с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, имущественного положения, обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть по всем исполнительным производствам.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31 января 2024 года по делу №  А26-10722/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.А. Мильгевская