Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119642/2019

08 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Дворец культуры и техники имени И.И.Газа»;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мастер»;

о взыскании 3 889 620,65 руб.;

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2020;

установил:

Закрытое акционерное общество «Дворец культуры и техники имени И.И.Газа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании 1 816 080,65 руб. задолженности, 2 083 540,74 руб. пеней, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 15.05.2018 № 24-16-198.

Определением суда от 05.03.2020 к производству принят встречный иск, в котором ООО «Мастер» просит суд: признать прекратившим свое действие договор субаренды от 15.05.2018 № 24-16-198 с 21.12.2018; взыскать с ЗАО «Дворец культуры и техники имени И.И.Газа» в пользу ООО «Мастер» 450 000 руб. убытков.

Определением суда от 25.05.2020 к производству принят встречный иск, в котором ООО «Мастер» просит суд: признать договор субаренды от 15.05.2018 № 24-16-198 недействительным, мнимой и ничтожной сделкой, с момента его заключения.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении отзыва на второе встречное исковое заявление. Суд удовлетворил ходатайство, отзыв приобщен.

Представитель ООО «Мастер» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», ООО «Метроподземстрой», ООО «Лис», ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой». Представитель истца возражал. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности названных лиц, по отношению к одной из сторон спора.

 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

Между ЗАО «Дворец культуры и техники имени И.И. Газа» (Арендодатель) и ООО «Мастер» (Субарендатор) заключен договор субаренды от 15.05.2018 № 24-16-198 (далее - Договор) земельного участка площадью 250 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008212:4, по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 72, лит. А (далее – Объект).

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены пунктом 4 договора.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что в случае нарушения Арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на нарушение субарендатором обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. в связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были удовлетворены последним, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, производственный  истцом расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан правильным, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными.

ООО «Мастер» заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также – Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ООО «Мастер» о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что сумма подлежащей взысканию неустойки превышает сумма основного долга, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию суммы до 1 083 540 руб.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Обществом «Мастер» заявлен встречных иск о признании договора аренды прекращенным с 21.12.2018.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску сослался на то, ООО «Мастер» заблаговременно известил Арендодателя ЗАО «Дворец культуры и техники имени И.И. Газа» о прекращении договора субаренды Договора, с 21.12.2018, (письмо № 280618-1 от 28.06.2018 г. РПО № 19734890055848).

В частности, письмом от 28.06.2018 № 280618-1 ООО «Мастер» направил ЗАО «Дворец культуры и техники им. И.И. Газа» уведомление, в котором уведомил о том, что договор субаренды прекратить свое действие 21.12.2018, ООО «Мастер» покинет пределы земельного участка, в отношении которого заключен договор субаренды.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 договора субаренды установлено, что он заключен сроком до 01.03.2019.

Условиями договора и положениями статей 309 и 310 ГК РФ не предусмотрено право субарендатор в одностороннем порядке изменять условия договора субаренды о сроке его действия.

Право субарендатора на безусловный односторонний отказ от исполнения договора субаренды, заключенного на определенный срок (до 01.03.2019) ни названным договором субаренды, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, уведомление от 28.06.2018 не может быть расценено судом как односторонний отказ от исполнения договора, поскольку фактически такого заявления не содержит.

С учетом изложенного, оснований для признания договора субаренды расторгнутым с 21.12.2018 у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Иск о признании договора аренды прекращенным направлен на установления отсутствия правоотношений по использованию того или иного имущества между сторонами.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Между тем, спорный договор субаренды в ЕГРН не зарегистрирован, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что по окончании срока действия договора субаренды арендованное имущество было возвращено субарендодателю в порядке статьи 621 ГК РФ, суд полагает, что предъявление встречного иска о признании договора прекращенным не направлено на защиту нарушенного материального права, а удовлетворение исковых требований не приведет к его восстановлению, или возникновению каких-либо новых правовых последствий.

При рассмотрении дела ООО «Мастер» не доказало, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты.

ООО «Мастер» также заявлены требования о взыскании 450 000 руб. убытков.

В обоснование встречного иска ООО «Мастер» указало, что между ним и ЗАО «ДК и техники им. И.И. Газа» заключен договор от 15.05.20018 № 24-16-199 к договору субаренды от 15.05.2018 № 24-16-198, в соответствии с условиями которого субарендодатель обязался обеспечить потребности субарендатора в электроснабжении. Объект аренды по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, лит.А, кадастровый номер 78:15:0008212 часть земельного участка площадью 250 кв.м в соответствии с приложением № 1 к договору субаренды.

Как указывает ООО «Мастер» 04.07.2018 г., 05.07.2018 г., 06.07.2018 ежедневно в 16:00 арендодателем было произведено отключение электроэнергии на площадке производства работ ООО «Мастер». 

05.07.2018 г. в момент отклонения на площадке ООО «Мастер» (субподрядчик ООО «СК «ПСР») производились работы двумя буровыми установками СБГ-*МП2 «Стерх»  со  всеми  комплектующими и оснасткой производились  работы  по заполнению скважин обойменным раствором двумя растворонасосами БМ-4, а также производились работы по негнетанию инъекционного раствора в скважины 'инъекционным комплексом Mini5/60.

Отключение электроэнергии 05.07.2018 без предупреждения за один час привело, как указывает ООО «Мастер» к возникновению убытков ООО «Мастер» а именно:

1) Потеря 2-х буровых долот в забое скважины, обшей стоимостью 30 000,00 руб.

2) Повреждение двух растворонасосов МБ-4, застывание раствора в двух вращателях бурового станка СБГ-МП2 «Стерх», двух колоннах буровых труб общей длиной 18 м (18 шт. ТБСУ 063 мм -.=1000 мм.), общая стоимость ремонта оборудования - 270 000,00 руб.

3) Потеря инъекционного паркера в манжетной колонне, затвердевание инъекционного раствора в системе инъекционной станции, общая стоимость ремонта оборудования - 150 000,00 руб. а

Полагая, что названные убытки возникли по вине ООО «ДК и техники им. И.И. Газа», ООО «Мастер» обратился в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  и возражений.

В данном случае ООО «Мастер» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, что убытки были причинены в результате действий ответчика по встречному иску и по его вине.

Как следует из претензионного письма ООО «Мастер» и встречного искоовго заявления поврежденное оборудование которое осуществляло бурение скважин и установку манжетных колонн было задействовано в подвалах здания Дворца культуры и техники имени И.И. Газа.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 общих условий договора субаренды №24-16-198 от 15.05.2018 года, Ответчик по первоначальному иску арендовал у Истца по первоначальному иску часть земельного участка.

В соответствии с договором №24-16-199 от 15.05.2018 г. Истец по первоначальному иску обеспечивает потребности Ответчика по первоначальному иску в электроснабжении объекта аренды по договору субаренды №24-16-198 от 15.05.2018 года. Таким образом, субарендодатель принял на себя обязанность по обеспечению электроэнергии исключительно земельного участка, а не подвальных помещений Дворца культуры и техники имени И.И. Газа в которых, как указывает ООО «Мастер», получили повреждения буровые установки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что повреждения указанного ООО «Мастер» оборудования произошло в связи с ненадлежащим исполнением субарендодателем договора от 15.05.2018 № 24-16-199.

Доказательств, что ЗАО «ДК и техники им. И.И. Газа» осуществило отключение электроэнергии истец по встречному иску также не представил.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (, подтверждающие и обосновывающие наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и поломкой оборудования.

С учетом изложенного, оснований для встречных исковых требований о взыскании убытков также не имеется. 

ООО «Мастер» также заявлен встречный иск о признании договора субаренды от 15.05.2018 № 24-16-198 недействительным как мнимой и ничтожной сделкой с момента его заключения.

В обоснование встречного иска в этой части ООО «Мастер» указало, что договор субаренды является мнимой сделкой, т.е. заключен без намерения создать какие-либо правовое последствия, договор был заключен по принуждению со стороны ЗАО «ДК и техники им.И.И. Газа», поскольку в ином случае его представителя не допускали представителей ООО «Мастер» в здание Дворца культуры и техники им И.И. Газа, а также на то обстоятельство, что фактически заключение этого договора субаренды имело целью прикрыть собой иную сделку, а именно предоставления права доступа в подвальные помещения Дворца культуры и техники им. И.И. Газа.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Мастер» не представило доказательств в обоснование встречных исковых требований о признании договора мнимой, притворной сделкой или сделкой, заключенной под влиянием угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статьи 170, 179 ГК РФ), что само по себе является основанием для отказа в иске.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями оспариваемого договора субаренды участок передавался для использования под любой вид деятельности, не запрещенный законодательством Российской Федерации, в том числе строительно-монтажные работы.

Из материалов дела усматривается, что участок поступил во владение субарендатора, он вносил арендную плату за пользование этим участком, вел с субарендодателем переписку относительно периода действия названного договора.

Возражая относительно удовлетворения встречного иска в названной части, истец по первоначальному иску указал, что участок использовался фактически субарендатором, в частности, субарендатор размещал на участке материалы, оборудование, строительный мусор и т.д. ООО «Мастер» возражений относительно названных обстоятельств не заявлено, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ названные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Помимо этого суд полагает, что исходя из изложенного, принимая во внимание, что оспариваемая сделка исполнялась субарендатором, в данном случае при рассмотрении встречного иска подлежат применению положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика  пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.   

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В удовлетворении встречных исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу закрытого акционерного общества «Дворец культуры и техники имени И.И.Газа»  1 816 080,65 руб. задолженности по арендной плате и 1 083 540 руб. неустойки, по договору от 15.05.2018 № 24-16-198 и 42 498 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Заварзина М.А.