1283/2023-33866(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2955/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39383/2022) ООО "Специализированные  транспортные услуги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  28.10.2022 по делу № А26-2955/2022(судья Красовская М.Е.), принятое  

по иску ИП ФИО2 к ООО "Специализированные транспортные услуги" 

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП:  

<

***>, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированные транспортные услуги»,  адрес: 198096, г .Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 18, к. 4, лит.  А, пом. 308, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Общество, ООО «СТУ») о  взыскании 256 750 руб. задолженности за декабрь 2021 года по договору на  оказание услуг спецтехники № 2 от 18.10.2021, 90 062 руб. 75 коп. неустойки,  начисленной за период с 17.12.2021 по 27.10.2022.  

Решением суда от 28.10.2022 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер  предъявленной к взысканию задолженности. Размер неустойки не отвечает  принципу разумности и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и рассмотрения  жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 2 (далее  – Договор), по условиям которого, ИП ФИО2 обязался выполнить  строительные работы по заданию ООО «СТУ» спецтехникой в количестве одной  единицы (экскаватор HITACHI ZX-160).  

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг спецтехники является  договорной и составляет за один машино-час эксплуатации с ковшом 2 250 руб., с  гидромолотом – 2 750 руб.  

Пунктом 2.3.2 Договора установлено, что оплата производится заказчиком в  течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ (оказанных  услуг).  

В период с 01.11.2021 по 28.12.2021 истец оказал ответчику услуги на общую  сумму 1 043 500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, путевыми  листами.  

Обязательство по оплате исполнено ответчиком частично - на сумму 786 750  руб.  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора за просрочку оплаты оказанных услуг  заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности по  оплате оказанных услуг за каждый день просрочки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате в полном  объеме оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в  размере 256 750 руб., а также оставление без удовлетворения претензии,  послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.  

В силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310  ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

При этом заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически  оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на  недоказанность факта оказания спорных услуг в заявленном истцом объеме.  

Относительно указанных доводов заявителя суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг в  заявленный период (01.11.2021 по 28.12.2021), на основании представленных в  материалы дела: актов № 3 от 01.11.2021, № 6 от 02.12.2021, подписанных  сторонами без возражений и скрепленных печатями организаций, актов № 4 от  12.11.2021, № 5 от 22.11.2021 № 7 от 13.12.2021, подписанных исполнителем в  одностороннем порядке, с представлением доказательств направления указанных  актов в адрес ответчика; путевых листов за период с 01.11.2021 по 28.12.2021. При  этом мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по неподписанным актам  ответчиком истцу не направлялось, заявлений относительно объема и качества  оказанных услуг также не предъявлялось.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в  материалы дела доказательства отвечают принципам относимости и допустимости.  В подтверждение оказания истцом услуг помимо актов были представлены и иные  доказательства, поименованные выше.  

О фальсификации названных доказательств ответчиком в порядке статьи 161  АПК РФ заявлено не было.  

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг,  что подтверждает факт принятия ответчиком названных услуг.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом,  и представленные в дело истцом доказательства.  

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано  256 750 руб. задолженности по оплате оказанных истцом услуг по Договору № 2 от  18.10.2021.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом  начислена неустойка в размере 90 062 руб. 75 коп. за период с 17.12.2021 по  27.10.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки в полном  объеме, суд первой инстанции, правомерно исходил из требований, установленных  сторонами в пункте 2.5 Договора, при этом судом первой инстанции не принято во  

внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности  (банкротстве), в период действия которого, штрафные санкции не начисляются.  

28.03.2022 Правительством Российской Федерации издано Постановление N  497, согласно которому, руководствуясь пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации  постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня официального  опубликования постановления.  

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального  закона, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом,  действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.  

Как следует из Постановления N 497, мораторий на начисление неустойки  вводится на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в силу чего требование истца о  взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из расчета периода  просрочки с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022.  

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер  неустойки за указанный период, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности по  оплате оказанных услуг за каждый день просрочки, составил 43 520, 75 руб. В  остальной части в удовлетворении требования надлежит отказать.  

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения  суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2022 по делу  № А26-2955/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Специализированные транспортные услуги» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 256 750 руб. задолженности,  43 520, 75 руб. неустойки и 8 588 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.Л. Згурская  

 М.Г. Титова