Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 7002/2020

г.Калининград

08 октября 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Шелен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 236011, 

<

...>) (далее – истец, Общество) к МКУ «КР МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236016, Калининградская область. Г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 71) (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 25 920 руб. неосновательного обогащения. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ШЕЛЕН» в 2019 году подало заявку на участие в конкурсе на выполнение дополнительных работ по установке индивидуальных тепловых пунктов с разработкой проектно-сметной документации в многоквартирных домах по ул.Белинского, 40; ул. Воздушная, 2; ул. Красносельская, 8-12; ул. Красносельская, 13-19; ул. Красносельская, 67 а; ул. Менделеева, 2-6; ул. Менделеева, 8 пр. Победы, 88-90; ул. Радистов, 14; пер. Радистов, 2; ул. Красносельская, 

<

...> в г. Калининграде (извещение прилагается).

При подаче конкурсной документации истцом платежным поручением № 760 от 13.09.2019 года внесено на счет ответчика обеспечение заявки на участие в указанном конкурсе в виде денежных средств в сумме 25 920 руб. 

По итогам конкурса истец был объявлен победителем. С ООО «ШЕЛЕН» заключен договор подряда № 27/5 от 27.09.2019 года, в соответствии с которым в 2019 году были выполнены работы, являвшиеся объектом закупки. 

В соответствии с п. 4.2. конкурсной документации обеспечение конкурсной заявки подлежит возврату победителю открытого конкурса в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора.

Учреждение не произвело возврат обеспечительного платежа.

За исходящим № 40 от 19.05.2020 года и № 55 от 10.06.2020 года ООО «ШЕЛЕН» обращалось в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность. В полученном истцом ответе на претензию - исх. № 731-10/и от 15.06.2020 года Учреждение указало, что произвести возврат обеспечения не представляется возможным, основанием для возврата указанных денежных средств будет являться решение суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 25 920 руб. задолженности.

 Протокольным определением суда от 08.10.2020г. закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено с участием истца и ответчика.

Ответчик не оспорил сумму задолженности, пояснил, что в настоящее время у Учреждения финансовые затруднения, которые явились последствием неправомерных действий главного бухгалтера, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст.309, 310, 1102, положений конкурсной документации.

При этом судом учтено, что материалами дела подтвержден факт внесения Обществом обеспечительного платежа на сумму 25 920 руб. По условиям конкурсной документации срок возврата внесенных платежей истек. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, на стороне Учреждения образовалось неосновательное сбережение денежных средств за счет внесенных Обществом обеспечительных платежей. При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме 

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 13.07.2020г. №616 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. Применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в случае удовлетворения иска следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» в пользу ООО «Шелен» 25 920 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             Т.В. Пахомова