АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

30.05.2018 Дело № А62-1064/2017  

 Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2018  

 Полный текст решения изготовлен 30.05.2018  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ковалевой В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании частично недействительным решения, при участии: 

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;  от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;  

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее -  заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области  (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 31.05.2016 № 120 в части:  

- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере  603 523 руб. и пени в размере 158 968,6 руб. (пп. 1 п. 3.1 решения),  

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в  размере 503 450,87 руб., пени в размере 691 465,07 руб. и привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере  34 185 руб. (пп. 2 п. 3.1 решения) (с учетом уточнения требований (т. 4 л.д.  44), протокол судебного заседания от 31.08.2017).  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Родник»  

по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов.  

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки  от 30.11.2015 № 41.  

Инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в  неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 603 523 руб.,  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 661 719 руб.,  завышении предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 456 272  руб., неправомерном неудержании и неперечислении в установленный срок  налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 460 руб.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 31.05.2016 № 120 (далее – решение).  

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной:  

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС, в размере 256 563,3 руб.;  

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление  НДФЛ в установленный НК РФ срок в размере 46 руб.  

Также Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в  размере 158 968,6 руб. и по НДС в размере 1 407 162,02 руб., по НДФЛ в  размере 86,1 руб.  

Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в  которой указало, что не исполнило требование Инспекции от 11.03.2015,  поскольку вследствие пожара в помещении ООО «Родник» были  уничтожены его документы. Контрагентами Общества были предоставлены  документы, подтверждающие законность заявленных ООО «Родник»  вычетов по НДС. Однако, согласно решению Межрайонной ИФНС № 4 по  Смоленской области, они не были приняты во внимание, как подтверждение  законности возмещения НДС налогоплательщиком. ООО «Родник» частично  восстановило документы, которые не были представлены в Межрайонную  ИФНС № 4 по Смоленской области. Просило учесть представленные  документы при принятии решения по жалобе.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской  области от 05.08.2016 № 108 апелляционная жалоба Общества была частично  удовлетворена; Управление отменило решение Инспекции от 31.05.2016 №  120 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  3 799 281 руб., пени по НДС в размере 715 696,95 руб., а также налоговых  санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 222 378,3 руб.  

Общество считает незаконным решение Инспекции от 31.05.2016 №  120 (с учетом его частичной отмены) в части:  

- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере  603 523 руб. и пени в размере 158 968,6 руб. по контрагенту ООО «Новый  век»  

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в  размере 503 450,87 руб., пени в размере 691 465,07 руб. и привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере  34 185 руб. в отношении контрагентов ИП Бавченкова М.И., ИП Досугова  С.А., ОАО «Ростелеком», ООО «Нетком - Е», МУП «Водоканал», ОАО  «Смолоблгаз», ООО «ТиссенКруппМатериалс», ООО «ГеоКоммуникации»,  ООО «СтальСервис», ЗАО «РЕ-КО», ООО «Новый век».  

Обществом представлены в суд ранее утраченные в связи с пожаром и  восстановленные Обществом документы в отношении указанных  контрагентов.  

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований  по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ российские  организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль  организаций.  

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).  

Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми  в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных  

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами  3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную  стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена  надлежащими документами, содержащими достоверные сведения,  сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо  совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.  

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также обоснованность  расходов при исчислении налога на прибыль организаций первичной  документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать  налогоплательщик.  

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе истребовать в  соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика,  плательщика сбора или налогового агента документы, служащие  основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов,  сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и  своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.  

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик  обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов,  проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами,  связанными с исчислением и уплатой налогов.  

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового  органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого  лица необходимые для проверки документы.  

Как следует из материалов проверки, ООО «Родник» не исполнено  требование налогового органа о представлении документов в связи с  произошедшим пожаром.  

В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе  определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в  

бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании  имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об  иных аналогичных налогоплательщиках в том числе в случае  непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу  необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и  расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением  установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Данное право было реализовано Межрайонной ИФНС России № 4 по  Смоленской области в отношении ООО «Родник» в связи с  непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу  необходимых для расчета налогов документов.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 на  основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не  могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную  стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи  172 Кодекса установлены специальные правила приобретения  налогоплательщиком права на указанные вычеты.  

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов,  определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи  31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической  деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку  именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для  применения налоговым органом расчетного метода определения сумм  налогов.  

Материалами проверки, а также дополнительно представленными  документами с апелляционной жалобой, подтверждается, что Заявитель  частично восстановил документы, подтверждающие расходы при исчислении  налога на прибыль организаций и вычеты по НДС, что нашло отражение в  оспариваемом решении.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О,  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во  всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые  являются основанием получения налогового вычета, независимо от того,  были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при  решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан  исследовать соответствующие документы.  

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что из  положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право  налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право  налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять  

возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие  возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях  осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим  налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях  среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного  привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или)  обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней,  со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные  обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого  проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.  

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему  правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым  органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий  налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.  

В случае представления дополнительных доказательств суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления  другой стороне возможности ознакомления с ними и представления  опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании  или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения  доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо,  участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом  необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности  самостоятельного получения этих доказательств.  

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные  расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью  или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд  доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового  контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии  объективных препятствий к их своевременному представлению.  

Обществом в суд были представлены документы, подтверждающие, по  мнению заявителя, расходы по налогу на прибыль за 2012 год, совершенные  в результате взаимоотношений с контрагентами ИП ФИО3, ИП  ФИО4, ОАО «Ростелеком», ООО «Нетком - Е», МУП «Водоканал»,  ОАО «Смолоблгаз», ООО «ТиссенКруппМатериалс», ООО  «ГеоКоммуникации», ООО «СтальСервис», ЗАО «РЕ-КО», ООО «Новый  век» (т. 2 л.д. 46-186).  

По ходатайству сторон суд истребовал у указанных контрагентов (ОАО  «Ростелеком», ООО «Нетком - Е», МУП «Водоканал», ОАО «Смолоблгаз»,  ООО «ТиссенКруппМатериалс», ООО «ГеоКоммуникации», ООО  «СтальСервис», ЗАО «РЕ-КО», ООО «Фаворит» (правопреемник ООО  

«Новый век») копии представленных Обществом документов, а также  просило указать, обращалось ли Общество с ограниченной ответственностью  "РОДНИК" за получением копий или дубликатов данных документов.  

На запрос суда были представлены соответствующие документы ОАО  «Ростелеком», ООО «Нетком - Е», МУП «Водоканал», ОАО «Смолоблгаз»,  ООО «СтальСервис», ЗАО «РЕ-КО». ООО «Фаворит» (правопреемник ООО  «Новый век») и ООО «ТиссенКруппМатериалс» документы не представили,  определение об истребовании доказательств возвращено по истечении срока  хранения. От ООО «ГеоКоммуникации» поступило письмо о невозможности  представления документов в связи с ликвидацией Общества.  

Инспекцией исследованы представленные документы, а также  проверены движение денежных средств по счетам Общества.  

Инспекцией в отношении ОАО «Ростелеком» установлено (акты   № 36339 от 31.12.2012, № 127149 от 17.07.2012, № 34281 от 30.11.2012,   № 118961 от 30.11.2012, № 94826 от 31.10.2012, № 80267 от 30.09.2012,   № 22284 от 30.09.2012, № 65091 от 31.08.2012, № 18325 от 31.08.2012, № 13363  от 31.07.2012, № 47805 от 31.07.2012), что по расчетным счетам ООО  «Родник» имеется оплата поставщику на сумму 12 698, 90 руб., документы  по которой не были учтены в ходе проведения мероприятий налогового  контроля.  

В отношении ООО «Нетком-Е» (акты № 286 от 31.12.2012, № 256 от  30.11.2012, № 227 на сумму 2000,00 руб., № 190 на сумму 2000,00 руб., № 198  на сумму 2000,00 руб., № 162 на сумму 2387,00 руб.) по расчетным счетам  ООО «Родник» имеется оплата поставщику. Документы на сумму 12 387 руб.  не были учтены в ходе проведения мероприятий налогового контроля.  

В отношении МУП «Водоканал» (акты № 3437 от 31.12.2012, № 2787 от  31.10.2012, № 2564 от 30.09.2012) по расчетным счетам ООО «Родник»  имеется оплата на сумму 6 252,74 руб. Документы не были учтены в ходе  проведения ВНП.  

В отношении ОАО «Смоленскоблгаз» (акты: № 16388 от 31.12.2012,   № 15761 от 30.11.2012, № 15191 от 31.10.2012, № 331/13/1493 от 18.10.2012, №   № 331/5/1495 от 18.10.2012) по расчетным счетам ООО «Родник» имеется  оплата на сумму 5 045, 66 руб. Документы на вышеуказанную сумму не были  учтены при ВНП.  

В отношении ООО «ТиссенКрупп Материалс» (товарная накладная   № смл00001701 от 21.12.2012) по расчетным счетам ООО «Родник» имеется  оплата поставщику. Документы на сумму 40 667,80 руб. не были учтены  Инспекцией при проведении ВНП.  

В отношении ООО «ГеоКоммуникации» (товарные накладные № 263 от  04.12.2012, № 225 от 08.11.2012, № 177 от 14.10.2012, № 126 от 23.09.2012) по  расчетным счетам ООО «Родник» имеется оплата поставщику в сумме  173 135,79 руб., данные документы не были учтены при проведении  мероприятий налогового контроля.  

В отношении ООО «Сталь Сервис» по расчетным счетам ООО  «Родник» имеется оплата поставщику.  

В качестве подтверждения затрат по приобретению проволоки у ООО  «Сталь-Сервис» Обществом представлены следующие товарные накладные:  от 16.11.2012 № 186 на сумму 31350,00 руб., от 07.11.2012 № 179 на сумму  111657,00 руб., от 12.09.2012 № 135 на сумму 53625,00 руб., от 28.08.2012   № 124 на сумму 26950, 00 руб., от 01.08.2012 № 105 на сумму 36800,00 руб.,  от 30.07.2012 № 101 на сумму 114841,80 руб., от 20.07.2012 № 97 на сумму  27775,00 руб., от 16.07.2012 № 87 на сумму 55852,50 рублей.  

Копия товарной накладной от 13.08.2012 № 112 на сумму 50600,00 руб.  ООО «Сталь-Сервис» по запросу суда не представило, указав, что она  оформлена на грузополучателя ИП ФИО5.  

В копиях товарных накладных, представленных ООО «Строй-Сервис»  от 28.08.2012 № 124, от 30.07.2012 № 101, от 20.07.2012 № 97, от 16.07.2013   № 87, от 16.11.2012 № 186 , от 07.11.2012 № 179, от 12.09.2012 № 135 в разделе:  «груз получил», «грузополучатель» стоит подпись с указанием должности  «Гендиректор», а так же имеется расшифровка подписи: «ФИО4»  

Копии указанных товарных накладных, представленных ООО  «Родник» не имеют в соответствующем разделе указание должности и  расшифровки подписи, в строке «подпись» везде указано «Досугов».  

Анализ экземпляров копий представленных Обществом и его  контрагента свидетельствует, что копии товарных накладных Обществом  получены не с экземпляров ООО «Сталь-Сервис».  

Инспекция полагает, что Общество располагало иным комплектом  документов по взаимоотношениям с ООО «Сталь-Сервис», с которого и  были сделаны копии, представленные в суд 25.05.2017.  

Кроме того, в товарной накладной от 13.08.2012 № 112 на сумму 50600  руб. в качестве грузополучателя и плательщика указан ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, 214019 

<

...>.  

Вместе с тем, от имени грузополучателя имеется подпись, указана  должность «гендиректор», и ее расшифровка «ФИО4».  

Документы на сумму 431 738, 41 руб. не были учтены в результате  мероприятий налогового контроля. Но с учетом пороков в оформлении  товарной накладной от 13.08.2012 № 112 на сумму 50600 руб., суд полагает,  что учету подлежали только расходы на сумму 388 857,05 руб.  

В отношении ЗАО «РЕ-КО» (накладные № 5410 от 05.12.2012, № 4835  от 02.11.2012, № 4370 от 03.10.2012) по расчетным счетам ООО «Родник»  имеется оплата. Документы на сумму 1 610 руб. не были в результате ВНП.  

В отношении ООО «Кварта» по расчетным счетам ООО «Родник»  имеется оплата поставщику на сумму 117 194,91 руб. Представленные  документы не были учтены при проведении ВНП.  

При этом суд учитывает, что товарные накладные от 15.08.2012 №  2529, от 19.08.2012 № 2540 (т. 6 л.д. 178, 179) не содержат обязательного  реквизита – подписи руководителя ООО «Кварта».  

Данные пороки являются существенными и не позволяют учесть  указанные документы в качестве доказательств произведенных затрат.  

В отношении ИП ФИО3 были представлены документы,  обосновывающие затраты на сумму 2 911 100 руб., в том числе по актам  оказанных транспортных услуг на сумму – 1 434 100 руб., по товарным  накладным на поставку щебня – 1 477 000 руб.  

По расчетным счетам ОО «Родник» имеется оплата поставщику за 2012  год исключительно за транспортные услуги в сумме 1 313 840 руб., в 2013  году -120 260 руб.  

Оплата за щебень не производилась. 

ИП ФИО3 являлся и является плательщиком ЕНВД по виду  деятельности «оказание транспортных услуг по перевозке грузов». Данное  обстоятельство исключает уплату им НДС и оформления товарных  накладных с выделением НДС.  

Каких-либо платежных документов за данный товар Общество не  представило.  

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что дочь одного из учредителей ООО «Родник»  ФИО6 является его бывшей женой (развод состоялся в 2017 году, от  брака двое детей). С семьей бывшей жены поддерживает дружеские  отношения. С Обществом сотрудничает давно, деловые взаимоотношения  имеют место быть и по настоящее время. По факту поставки щебня в адрес  Общества, ФИО3 пояснил, что его поставщиками являлись ЗАО  «КПП», а также иные организации, названия которых он озвучить в судебном  заседании затруднился. ФИО3 сообщил, что в собственности имеет  две грузовых машины, грузоподъемностью 25 тонн каждая. Транспортные  услуги (доставка щебня ООО «Родник») оказывались, в том числе им самим  (управление самосвалами). Расчеты с поставщиками ФИО3  осуществлял преимущественно наличными деньгами, по факту приобретения  им щебня поставщиками оформлялось три документа (конкретно не  названы).  

У ФИО3 в спорный период (2012 год) был открыт расчетный  счет в «СКА-Банк», который так же использовался в данном периоде.  

На вопрос суда имеется ли у ИП Бавченкова М.И. бухгалтер,  последовал ответ, что услугами организаций, оказывающих бухгалтерские  услуги, не пользовался, привлекались в частном порядке разные бухгалтеры  (не бухгалтеры ООО «Родник).  

На вопрос, каким образом осуществлялась оплата Обществу за  поставленный щебень, ФИО3 пояснил, что оплата осуществлялась в  том числе с использованием вышеуказанного расчетного счета.  

На вопрос имеется ли задолженность у ООО «Родник» по  поставленному щебню перед ФИО3, последний ответил  утвердительно, сумму назвал примерно 2,5 млн. руб.  

На вопрос, какими документами оформлялась образовавшаяся у него  дебиторская задолженность (составлялись ли акты сверки), ответил, что  никаких актов сверки не составлялось.  

На вопрос о том, какие документы оформлялись и передавались ему на  подпись от ООО «Родник», затруднился ответить. Когда подписывались  документы с Обществом, также не помнит. Пояснил, что какие документы  предлагали подписать, то и подписывал. Могло иметь место подписание  документов не сразу по совершению доставки, а спустя какое-то время.  

На вопрос представителя Инспекции подписывал ли ФИО3  акты оказания услуг и товарные накладные (при этом ему на обозрение были  представлены спорные копии документов, представленных ООО «Родник»),  ответил утвердительно.  

Кроме того, ФИО3 представил на обозрение суду паспорт и  водительское удостоверение. Осмотр подписей на актах, товарных  накладных, паспорте и удостоверении показал, что на первичных  документах, паспорте и удостоверении было три подписи визуально  значительно отличающихся друг от друга.  

На вопрос представителя Инспекции подписывал ли ФИО3  документы в 2017, подтверждающие поставку щебня в 2012 году, ФИО3 ответить затруднился.  

Анализ выписки расчетного счета, открытого в Сафоновском филиале  «СКА-Банк», представленной за 01.01.2012 по 31.12.2012 (в материалы дела  представлена письмом от 20.10.2017 № 05-09/15521) показал, что расходные  операции по оплате щебня ни ЗАО «КПП», ни каким-либо еще организациям  ФИО3 не производились.  

От ООО «Родник» на данный расчетный счет поступали только  денежные средства с назначением платежа «За автотранспортные услуги» в  общей сумме 1 313 840 руб. Оплата за поставленный щебень Обществу по  расчетному счету ФИО3 в сумме 1 477 000 руб. не проходила.  

Учитывая изложенное, в том числе режим налогообложения  ФИО3 и отсутствие платежных документов, подтверждающих  получение наличных денег, отсутствие актов сверок, отсутствие  надлежащего бухгалтерского обслуживания, суд приходит к выводу о  недоказанности факта поставки щебня ИП ФИО3 в адрес ООО  

«Родник». В связи с чем налоговые обязательства Общества подлежат  уменьшению только на сумму оказанных ИП Бавченковым М.И.  транспортных услуг (1 434 100 руб.).  

 В отношении ИП ФИО4 Обществом представлены документы  на сумму 6 220 000 руб., а именно: товарные накладные на поставку цемента.  

По расчетным счетам ООО «Родник» имеется оплата в 2012 г.  поставщику с назначением платежа «за стройматериалы» на сумму 1 534 000  руб. без НДС.  

Документы, по взаимоотношениям с ИП ФИО4 не могут быть  приняты к учету по следующим основаниям:  

1. ФИО4 является взаимозависимым лицом по отношению к  ООО «Родник» (руководитель и учредитель (доля участия 50%));  

2. ИП Досуговым представлена декларация по УСН за 2012 год с  нулевыми показателями. В 2012 г. уплачивал только ЕНВД по розничной  торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети,  имеющей торговые залы.  

3. Фактический вид деятельности, осуществляемый ИП ФИО4 - перепродажа мебели.  

4. При анализе выписок банков по расчетным счетам ИП ФИО4  установлено, что все основные расходы связаны с закупкой мебели  (поставщики ООО "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" ИНН 

<

***>, ООО  'ТЕРРИТОРИЯ МЕБЕЛИ" ИНН 

<

***>, ООО "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ  МЕБЕЛИ ПЛЮС" ИНН 

<

***>).  

Цемент ИП ФИО4 не закупался за исключением  единственного случая: 26.06.2012 (дата операции) у ООО «Лесоторговая  база» на сумму 77 299 руб.  

Как пояснено ФИО4 в судебном заседании, пожар в  помещении, где хранился архив с документами, произошел по причине  возгорания вследствие приготовления пищи работниками Общества в  непосредственной близости от архива (под навесом, сделанным у его стены).  

Пояснения генерального директора ФИО4 на вопрос, как  составлялась опись утраченных пожаром документов, носят  предположительный характер о том, что документы находились в архиве,  причем документы о передаче в архив не составлялись.  

На ненадлежащее хранение документов указывает и то обстоятельство,  что по окончании года документы перевозились в архив без составления  соответствующей описи этих документов.  

Кроме того, помимо архива документов помещение, отгороженное  перегородкой от жилья людей, имело назначение склада (подсобки),  поскольку там хранились не используемые мебель и оргтехника  (компьютеры), деревянные поддоны, строительные материалы (краска и т.п.)  Таким образом, в одном строении было организовано два помещения,  различных по назначению (помещение для жилья людей и архив).  

На вопрос о том, что явилось причиной столь долгого восстановления  документов (более двух лет), подтверждающих отношения ИП Досугова С.А.  и ООО «Родник», генеральный директор Общества Досугов С.А. пояснил,  что в архиве хранились как документы Общества, так документы ИП  Досугова С.А. То есть из показаний Досугова С.А. фактически следует, что  оригинальные документы как Общества, так и предпринимателя были  утрачены.  

В обоснование совершенных расходов по оплате цемента ИП ФИО4, Общество представило в суд копии товарных накладных, подписанных  со стороны поставщика ИП ФИО4, со стороны грузополучателя  ФИО4 с проставлением печати Общества. Данные документы  имеют печать «Копия верна» и подписаны ФИО4, а также имеется  оттиск печати Общества.  

Согласно п.21 ГОСТ Р 7.08-2013 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и  издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и  определения» (далее ГОСТ ГОСТ Р 7.08-2013) подлинник документа: первый  или единственный экземпляр документа.  

Пунктом 22 ГОСТ Р 7.08-2013 установлено, что дубликат документа:  повторный экземпляр подлинника документа.  

В соответствии с п.23 ГОСТ Р 7.08-2013 копия документа - экземпляр  документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника  документа.  

В рассматриваемой ситуации при отсутствии оригинальных товарных  накладных Общество представило не их дубликаты, а копии этих  документов.  

При этом вопрос о происхождении представленных копий документов  остался не раскрытым Обществом до настоящего времени.  

С учетом изложенного суд критически относится к представленным в  обоснование понесенных расходов документам, и полагает, что данные  документы не могут быть положены в основу доказательственной базы в  отношении данного контрагента.  

Как следует из содержания положений ст.252 НК РФ расходами по  налогу на прибыль организаций признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Доказательств осуществления расходов (оплаты) за цемент ИП  ФИО4 Обществом в материалы дела, также как и по  взаимоотношениям с ИП ФИО7, представлены не были.  

Анализ расчетного счета ФИО4 показал, что оплаты  поставщикам цемента ФИО4 не производилось, равно, как не  осуществлялись расчеты за данный товар между Обществом и  предпринимателем.  

Согласно пунктам 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе  товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных  режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и  переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если  иное не установлено названной статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении  товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы  НДС, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг),  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления  налоговому органу счетов-фактур и документов, подтверждающих  реальность совершения сделки.  

По взаимоотношениям с ООО «Новый век». 

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Обществом представлены в качестве подтверждения произведенных  расходов в сумме 2 796 949,13 руб., уменьшающих налоговую базу по налогу  на прибыль товарные накладные, а также в качестве обоснования права на  вычеты по НДС в сумме 503 450,87 руб. счета-фактуры. Согласно  представленным документам от спорного контрагента в адрес Общества  поставлялся цемент.  

Однако, согласно анализу расчетных счетов оплата Обществом  указанного товара ООО «Новый век» не производилась.  

Иных документов, подтверждающих фактическую оплату цемента  ООО «Новый век», Обществом не представлено.  

По данным ФИР ООО «Новый век» (руководитель - ФИО8), является фирмой «однодневкой» с критерием «массовый  учредитель» (в семи организациях) и «массовый руководитель» - в пяти  организациях. Имело юридический адрес: 

<

...>. 35 Г. пом1 - 20 а, комн.37. является адресом массовой регистрации , зарегистрировано 476  организаций.  

Данный контрагент прекратил свою деятельность 11.03.2014 года при  присоединении к ООО «Фаворит» ИНН4345341190/КПП 231101001,  

последнее зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул.Защитников  Отечества. 5, пом. 10.  

Таким образом, ни расходы по налогу на прибыль организаций, ни  вычеты по НДС не могут быть подтверждены представленными Обществом  документами.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности  снижения налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль  организаций ввиду представления подтверждающих документов и  произведенных оплат в отношении контрагентов ОАО «Ростелеком», ИП  ФИО3 (в отношении оказания транспортных услуг на сумму  1 434 100 руб.), ООО «Нетком-Е», МУП «Водоканал», ОАО  «Смоленскоблгаз», ООО «ТиссенКрупп Материалс», ООО  «Геокоммуникации», ООО «Сталь-Сервис» (без учета товарной накладной от  13.08.2012 № 112), ЗАО «РЕ-КО», ООО «Кварта» (без учета товарных  накладных от 15.08.2012 № 2529, от 19.08.2012 № 2540).  

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене в части  доначисления налога на прибыль организаций в размере 430 923 руб. и пени,  начисленной за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в  сумме 143 468,62 руб. Оснований для отмены решения в части доначисления  НДС и пени суд не усматривает исходя из вышеизложенного.  

При вынесении решения суд также учитывал следующие  обстоятельства.  

Обществом рассмотренные в рамках настоящего дела документы в  отношении спорных контрагентов были представлен в суд 25.05.2017, есть  фактически спустя два года с начала налоговой проверки.  

При этом представители Общества поясняли, что данные документы  были уничтожены пожаром, произошедшим за несколько дней до начала  проверки и потребовалось время для их восстановления.  

Директор Общества ФИО4 пояснил, что пожар, по его мнению,  произошел из-за искры от костра, на котором работники Общества (граждане  Р.Узбекистан) готовили себе еду.  

Судом были истребованы у Главного управления МЧС России по  Смоленской области материалы проверки № 22 по факту пожара в подсобном  помещении, расположенном на территории ООО «Родник» по адресу:  

<

...>, произошедшего 08.03.2015, по  которому было отказано в возбуждении уголовного дела.  

Согласно рапорту 08.03.2015, составленному исполняющим  обязанности дознавателя ОНД Сафоновского и Холм-Жирковского районов в  отдел надзорной деятельности в 11-23 поступил телефонный звонок от  ФИО9 о произошедшем ранее и потушенном самостоятельно пожаре  по адресу: 

<

...>. В результате пожара  уничтожена документация, повреждена оргтехника.  

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия от 08.03.2015  «...помещение не отапливается... Электрифицировано. На видимых  

участках электрической сети следов, характерных для короткого замыкания  либо высокой токовой нагрузки не обнаружено. Вдоль южной стены на полу  установлены деревянные поддоны. На поддонах наблюдается частично  уничтоженные огнем документы формата А4 и остовы 4 не подключенных к  электрической сети системных блоков. Сохранившиеся после ликвидации  пожара документы представляют собой различные заполненные формы  бухгалтерской отчетности... Над местом горения электрическая сеть не  проходит...».  

Как следует из объяснения учредителя ООО «Родник» ФИО6 от  08.03.2015, 06.03.2015 года в середине дня он лично открыл дверь  подсобного помещения и оставил ее открытой. Открытой дверь оставил с  целью просушить документацию, которая в данном помещении сильно  отсырела. Сушилась документация с целью передачи архивов бухгалтером  для представления при предстоящей проверке в марте Пенсионному фонду.  Помещение не отапливалось, было электрифицировано (только освещение и  розетка). Препятствий к восстановлению документов нет, важных  документов в помещении не хранилось.  

Из объяснений от 11.03.2015 второго учредителя и генерального  директора Общества ФИО4 следует, что о пожар узнал от работников  предприятия, находясь в г.Москва. Перед пожаром, для просушки  документов, дверь помещения была открыта. Около помещения была  расположена бочка, внутри которой работники разжигают дрова и готовят  себе еду. Конфликтов ни с кем не было, угроз в уничтожении чужого  имущества не поступали.  

Из заключения специалиста ОНД Сафоновского и Холм-Жирковского  районов от 13.03.2015 следует, что при осмотре места происшествия  установлено, что объектом осмотра является подсобное помещение,  расположенное в здании на территории ООО «Родник» по адресу:  

<

...>. Здание кирпичное, одноэтажное,  прямоугольной формы, размером в плане 7x5 м протяженностью с севера на  юг. Вход в осматриваемое подсобное помещение осуществляется через  дверной проем с металлической дверью, расположенной в южной части  западной стены здания. Дверь находится в открытом положении, следов  взлома не имеет. Ригели замка находятся в открытом положении (задвинуты  внутрь механизма замка). На внутренней поверхности двери наблюдается  наслоение сажи, что указывает, что во время выделения продуктов горения  внутри помещения дверь находилась в закрытом положении. Также  наслоение сажи наблюдается снаружи над дверным проемом, вдоль зазора  между дверью и дверной рамой. Над дверью наблюдается оборудованное  решеткой вентиляционное отверстие, на ребрах решетки наблюдается  наслоение сажи. За дверным проемом наблюдается замкнутое помещение  размером в плане 5x2 м, протяженностью с запада на восток. Окон в  помещении нет, все стены глухие, пол бетонный. Помещение не  отапливается, электрифицировано.  

Из объяснений мастера производства Общества Макеева В.А. от  08.03.2015 следует, что после ликвидации горения он обнаружил, что горели  остатки от различных документов и остовы системных блоков, стоящих на  деревянных поддонах. Хранение данных наименований было организовано  более года назад. Причину пожара назвать затруднился.  

В своих поздних пояснениях ФИО9 указал, что так как дверь в  подсобное помещение была открыта, возгорание могло произойти от искры  костра, на котором работники готовили еду.  

Согласно справке Общества от 10.03.2015 № 11-2015, подписанной  генеральным директором Общества ФИО4, по факту возгорания  подсобного помещения (архив) ООО «Родник» ущерб не причинен.  

Согласно заключению специалиста ОНД Сафоновского и Холм- Жирковского районов от 13.03.2015 версии об искусственно созданном  источнике огня (отсутствие средств поджога, угроз в адрес собственника  здания), о самовозгорании были исключены. Электрическая сеть проложена  по стене открытым способом (над местом горения электрическая сеть не  проходит). В связи с тем, что отсутствовали механические повреждения на  проводах и следы короткого замыкания и высокой токовой нагрузки версия о  пожаре по электротехнической причине также исключена. Вывод  заключения: «Наиболее вероятной причиной возникновения пожара  послужило неосторожное обращение с огнем».  

С учетом изложенного судом ставятся под сомнение доводы Общества  о случайном возгорании от искры костра отсыревшей документации,  хранившейся в неотапливаемом помещении. При этом не ясно, почему  входная дверь оказалась закрытой во время пожара, если из объяснений  работников Общества следует, что она была специально открыта для  просушки документации.  

Согласно ответу УВМ УМВД России по Смоленской области от  30.01.2018 № 25/940 Управление по вопросам миграции УМВД России по  Смоленской области не располагает сведениями об иностранных работниках,  осуществлявших трудовую деятельность в марте 2015 года у Общества.  

Таким образом, сведения о якобы официально оформленных по  заключенным трудовым договорам с Обществом гражданами Республики  Узбекистан, сообщенные генеральным директором ФИО4 в ходе  судебного заседания, состоявшегося 11.07.2017, являются недостоверными.  

Начиная с 27.05.2017 и на протяжении продолжительного периода  представителям Общества неоднократно предлагалось представить  доказательства уважительности причин представления подтверждающих  документов спустя более двух лет, а именно представить переписку, какие- либо другие доказательства (совершенные звонки, поездки и т.п.)  невозможности такого представления в ходе выездной проверки.  

Однако Обществом этого сделано не было. 

Определением суда от 06.03.2018 по ходатайству Инспекции у спорных  контрагентов были затребована переписка, подтверждающая обращение  

Общества к ним за восстановлением документов, а также сами документы  представленные Обществу.  

Так, документы были истребованы у контрагентов Общества: ОАО  «Ростелеком», ООО «Нетком-Е». МУП «Водоканал», ОАО  «Смоленскоблгаз», ООО «ТиссенКруппМатериалс», ООО  «ГеоКоммуникации», ООО «Новый век», ООО «СтальСервис», ЗАО «РЕ- КО».  

Обращает на себя внимание тот факт, что только после того, как суд  истребовал и стал получать документы от спорных контрагентов, Общество  представило копии своих запросов в адрес ООО «Нетком-Е», МУП  «Водоканал», ООО «ГеоКоммуникации», ЗАО «РЕ-КО», ООО  «СтальСервис».  

Все запросы к указанным организациям датированы 16.03.2015, и  исходя из визуального анализа, являются копиями запросов, направленных  контрагентами в адрес суда.  

По факту представления подтверждающих документов спустя  длительное время в объяснениях от 13.04.2018 ФИО4 поясняет, что  «...Документы были представлены не сразу, а спустя длительное время,  конкретную дату вспомнить не могу. Причины по которой документы  предоставлены поздно, мне не известны.». Впоследствии было указано, что  представление документов в Инспекцию было связано с увольнением  бухгалтера Общества.  

К данному доводу суд также относится критически, поскольку  контрагенты ОАО «Ростелеком», ООО «Нетком-Е», МУП «Водоканал»,  ОАО «Смоленскоблгаз», ООО «ГеоКоммуникации», ООО «СтальСервис»,  ЗАО «РЕ-КО» имеют почтовые и юридические адреса, расположенные на  территории Смоленской области, в связи с чем объективных причин для  представления документов более 2-х лет всеми указанными организациями  не имелось.  

На недостоверность пояснений ФИО4 указывает и следующие  обстоятельства:  

- из ответа ПАО «Ростелеком» на определение суда следует, что с  обращением в адрес Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» за  получением копий и дубликатов перечисленных в приложении актов ООО  «Родник» не обращалось.  

- на копии запроса в адрес МУП «Водоканал», представленной  последним в суд, имеется надпись: «Документы получены на руки  16.03.2015г.» Имеется подпись и ее расшифровка: «ФИО10.». Таким  образом, документы по запросу Общества от 16.03.2015 № 22 МУП  «Водоканал» были представлены данным контрагентом в день обращения,  т.е. - 16.03.2015 года.  

Акт № 2 от 10.03.2015, составленный комиссией (работниками  Общества) по факту пожара содержит 25 наименований различной  бухгалтерской документации и отчетности.  

В то же время, согласно объяснениям генерального директора Досугова  С.А., полученным в ходе судебного заседания 01.12.2017, описи  передаваемых в архив, документов, организованный в подсобном  помещении, не составлялись.  

ФИО4 утверждал, что для хранения в подсобном помещении  уничтоженной пожаром документации обеспечивались надлежащие условия  хранения, а именно помещение отапливалось водяным отоплением (имелся  котел).  

В объяснениях генерального директора ФИО4 от 13.04.2018   № б/н указывается, что «помещение, в котором произошел пожар,  предусматривало все необходимые условия для хранения документов,  имелось электричество, свет, тепло, пол был бетонный, в помещении было  сухо».  

Между тем, из объяснений инспектора, проводившего проверку,  ФИО11, полученных в одном из судебных заседаний, следовало, что  подсобное помещение не отапливалось. Это обстоятельство подтверждается  и материалами проверки № 22 по факту пожара, а именно протоколом  осмотра места происшествия, объяснениями ФИО6, объяснениями  самого ФИО4  

По факту восстановления документов от ИП ФИО4 ФИО4 пояснил: «Вместе с документами ООО «Родник» в помещении, где  произошел пожар, хранились документы ИП ФИО4, в связи с чем я  не имел возможности незамедлительно представить истребуемые документы,  так как было необходимо время для их восстановления. Для восстановления  документов ИП ФИО4, необходимо было делать запросы о  предоставлении документов в адрес контрагентов ИП ФИО4».  Между тем, ни один из таких запросов не был представлен в судебное  заседание для подтверждения пояснений должностного лица Общества.  

Относительно восстановления документов ИП ФИО3 к  пояснениям ФИО4 также следует относиться критически, учитывая  наличие близких родственных отношений между детьми ФИО12 и  учредителем Общества ФИО6  

Анализ вышеприведенного показывает, что Обществом не обеспечено  соблюдение требований пп. 8 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации о том,  что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать  сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других  документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе  документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов  (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату  (удержание) налогов.  

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"  (действовавшим в проверяемом периоде) (далее - Федеральный закон от  21.11.1996 N 129-ФЗ) установлена обязанность организаций непрерывно, в  

порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести  документальный учет всех хозяйственных операций.  

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ (действовавшего до 01.01.2013г.) организации обязаны хранить  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и  бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в  соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но  не менее пяти лет.  

Частью 1 ст.29 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (вступившего в силу с 01.01.2013г.) установлено, что  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней  подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного юла.  

Частью 3 ст.29 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» предусмотрено, что экономический субъект должен  обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и  их защиту от изменений.  

Учитывая вышеизложенное. Инспекция считает, что Обществом не  обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к хранению документов:  отсутствовал их учет при передаче на хранение, не применялись меры по  соблюдению противопожарных охранных мер, отсутствовал контроль за  обеспечением сохранности.  

С учетом изложенного, суд, в соответствии с положениями статьи 111  АПК РФ и пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57  "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" считает  необходимым возложить все судебные расходы по настоящему делу на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) № 120 от 31.05.2016, вынесенное в  отношении Общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), в части:  

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 430 923 руб.,  

- пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на прибыль  организаций, в сумме 143 468,62 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  4 по Смоленской области (ОГРН 1046719804075; ИНН 6726009967)  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с  ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ОГРН 1126726000565; ИНН  6726018094).  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья В.В. Красильникова