168/2017-25945(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4838/2017

11 декабря 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: 

от временного управляющего ООО «Амуркамень» Шинкоренко Е.М.:  Коренев И.В., представитель по доверенности от 25.07.2017  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Амуркамень»  

на определение от 03.08.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2017  

по делу № А73-5373/2017 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С.Чумаков; в суде  апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, Т.Д.Козлова, ЧС.Б.Ротарь  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Снаб»  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в  размере 11 960 000 руб.  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Амуркамень» несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень»  (ОГРН 1022700650642, ИНН 2706019198, место нахождения: 682640,  Хабаровский край, г.Амурск, шоссе Западное, д.24, корпус 4, далее – ООО  «Амуркамень», должник) введено наблюдение, временным управляющим  должника утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович, член  Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

20.06.2017 в рамках настоящего дела о признании ООО «Амуркамень»  несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Евро-Снаб» (ОГРН 1112721008180, ИНН  2721186789, далее – ООО «Евро-Снаб», кредитор) с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника 11 960 000 руб. (с учетом  уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Определением от 03.08.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017,  требования ООО «Евро-Снаб» признаны обоснованными и включены в  сумме 11 960 000 руб., в том числе: основной долг – 10 000 000 руб.,  проценты – 1 960 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Амуркамень».  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «Амуркамень» просит определение от  03.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2017 изменить и принять новый судебный акт, отказав ООО «Евро- Снаб» в части включения в реестр требований кредиторов должника  начисленных процентов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы  о том, что спорный договор займа от 30.06.2016 отвечает критериям мнимой  сделки, поэтому суд мог применить положения о недействительности сделки  и уменьшить сумму требований ООО «Евро-Снаб» на сумму заявленных  процентов, оставив только сумму неосновательного обогащения в виде  перечисленных денежных средств по недействительной сделке. Кроме того,  заявитель жалобы указывает на то, что при исследовании банковской  выписки должника судом не дана надлежащая оценка тем фактам, что часть  заемных денежных средств была направлена на подконтрольную Немченко  А.Н. фирму ООО «МираТрансЛогистик».  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евро-Снаб», выразив  несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило определение  от 03.08.2017, постановление апелляционного суда от 05.10.2017 оставить без  изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Амуркамень»  отказать.  

В отзыве и в судебном заседании временный управляющий 

ООО «Амуркамень» Шинкоренко Е.М., считая обжалуемые судебные акты  соответствующими нормам законодательства и не подлежащими отмене,  просил в удовлетворении требований ООО «Амуркамень» отказать. При этом  временный управляющий должника указывает на то, что при проведении  анализа финансово-хозяйственной деятельности им не установлено  оснований для обращения в суд с иском об оспаривании договора займа от  30.06.2017; директором ООО «Амуркамень» Фесиком Г.М.  соответствующего заявления в арбитражный суд также не подавалось. Также  представителем временного управляющего должника указано на то, что  заемные по договору от 30.06.2016 денежные средства пошли в основном на  погашение должником задолженности по налогам и страховым взносам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив законность определения от 03.08.2017 и постановления  апелляционного суда от 05.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы  и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном  данным Федеральным законом.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2  Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному ГК РФ основанию.  

Положениями статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при  установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 30.06.2016  между ООО «Евро-Снаб» (займодавец) и ООО «Амуркамень» (заемщик)  заключен договор денежного займа (процентного), по условиям которого  займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере  10 000 000 руб. под 24 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму  займа и начисленных процентов на нее в срок до 01.08.2016.  

Согласно платежным поручениям от 01.07.2016 № № 49 и 50 о  перечислении займодавцем заемных денежных средств должнику,  банковской выписке по счету должника ООО «Евро-Снаб» перечислено  

10 000 000 руб. ООО «Амуркамень». 

Отсутствие со стороны ООО «Амуркамень» действий по возврату  денежных средств полученных по договору денежного займа от 30.06.2016 и  

введение в отношении него процедуры наблюдения, послужило основанием  для обращения ООО «Евро-Снаб» в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

В ходе рассмотрения заявленного требования судами установлено, что  ООО «Амуркамень» не произведен возврат ООО «Евро-Снаб» заемных  денежных средств, а также процентов за пользование заемными денежными  средствами.  

Доказательства обратного в материалы дела представлены не были. 

С учетом изложенного, установив возникновение между ООО «Евро- Снаб» и должником обязательств, вытекающих из договора займа, со  ссылкой на статьи 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также, приняв во внимание, что уточненный  размер обусловленных договором процентов за пользование займом,  начисленных до даты введения в отношении должника процедуры  наблюдения (до 23.05.2017), соответствует приведенным нормам права,  судами проверен и признан верным, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций правомерно признали требование ООО «Евро- Снаб» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Амуркамень».  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть заемных  денежных средств была направлена на подконтрольную Немченко А.Н.  фирму ООО «МираТрансЛогистик», судом округа не принимается,  поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не  являются препятствием для включения в реестр требований кредиторов  должника требования, основанного на реально произведенном денежном  платеже и не оспаренном сторонами.  

Довод о мнимости договора займа от 30.06.2016, изложенный в  кассационной жалобе, ранее в ходе рассмотрения дела в судах первой и  апелляционной инстанций не заявлялся.  

Установление фактических обстоятельств дела, оценка новых  требований и доводов, которые не были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287  АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Следовательно, такие доводы, приводимые стороной лишь на стадии  кассационного обжалования, не могут быть положены в основу выводов суда  

кассационной инстанции о необходимости отмены обжалуемых судебных  актов, о чем просит в данном случае ООО «Амуркамень».  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами  первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы  материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление  судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.08.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А73-5373/2017 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин