ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12504/2014

25 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу № А63-12504/2014 (судья Турчин И.Г.)

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» на спорную квартиру отсутствующим, 

о признании недействительным подпункта 2 пункта 5.1 раздела V договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 №

<

***>, 

о признании недействительным подпункта 3.1.13 пункта 3.1 договора ипотеки от 23.12.2013 №03-03/13/Ю-и, 

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» ФИО2 ФИО4 (доверенность от 06.03.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 (доверенность № 05АА1912135 от 04.09.2017), представителя ФИО3 ФИО6 (доверенность № 26АА2974267 от 19.09.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.11.2014 по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (далее - ООО «СМУ курорта», должник).

Определением суда от 25.05.2015 в отношении ООО «СМУ курорта» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 26.11.2015 ООО «СМУ курорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с заявлением к ООО «СМУ курорта», обществу с ограниченной ответственностью Дагестанскому коммерческому энергетическому банку «Дагэнергобанк» (далее – ООО «Дагэнергобанк», банк) о государственной регистрации перехода права собственности, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру № 2, общей площадью 29,2 кв. м, этаж: цоколь, расположенную в корпусе № 6, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:31:010119:277; о признании права собственности ООО «СМУ курорта» на спорную квартиру № 2 отсутствующим; о признании недействительным подпункта 2 пункта 5.1 раздела V договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 № 

<

***>; о признании недействительным подпункта 3.1.13 пункта 3.1 договора ипотеки от 23.12.2013 № 03-03/13/Ю-и, заключенного между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «СМУ курорта», запись регистрации в ЕГРП №26-26-36/013/2013-531 от 25.12.2013; о применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

К участию в настоящем обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по СК).

Определением суда от 23.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал зарегистрировать переход к ФИО3 по договору купли-продажи от 21.10.2013 от ООО «СМУ курорта» права собственности на квартиру № 2, общей площадью 29,2 кв. м, этаж: цоколь, кадастровый номер 26:31:010119:277, расположенную в корпусе № 6, по адресу: 

<

...>. Признаны недействительными подпункт 2 пункта 5.1 раздела V договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 № 

<

***>, подпункт 3.1.13 пункта 3.1 договора ипотеки от 23.12.2013 № 03-03/13/Ю-и, заключенные между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «СМУ курорта». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника и банком поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению № 3589,3590/04-3,3591/05-3 от 18.01.2018, установившему факт фальсификации подписи бухгалтера ООО «СМУ курорта», а также несоответствие оттисков печати продавца на квитанциях к приходному кассовому ордеру. При этом, апеллянты ссылаются на то, что заявление бывшего генерального директора ООО «СМУ курорта» ФИО7 о получении денежных средств от ФИО3 не является надлежащим доказательством уплаты денежных средств по договору. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянтов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО3

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и банка поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу № А63-12504/2014 подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2013 между ФИО3 (покупатель) и ООО «СМУ курорта», в лице генерального директора ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность однокомнатную квартиру № 2, общей площадью 29,2 кв. м, этаж: цоколь, расположенную в корпусе 6 по адресу: 

<

...>, условный номер 26-26-36/005/2013-253.

Квартира принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26303000-17 от 13.07.2012. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра 19.10.2013, о чем в ЕГРН 19.10.2013 сделана запись регистрации № 26-26-36/009/2013-625 (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктами 3, 4 договора продажная цена недвижимого имущества составила 730 000 рублей, продавец получил от покупателя указанную сумму перед подписанием договора.

23.12.2013 между ООО «СМУ курорта» и ООО «Дагэнергобанк» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязался открыть ООО «СМУ курорта» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 млн. рублей, а ООО «СМУ курорта» - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

С целью обеспечения исполнения обязательств перед банком по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки от 23.12.2013 № 03-03/13/Ю-и, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передана в залог в числе других и спорная квартира (запись регистрации в ЕГРП от 25.12.2013 № 26-26-36/013/2013531).

Полагая, что должник уклоняется от регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и незаконно передал ее в залог банку, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что договоры кредита и ипотеки в части залога спорной квартиры заключены ООО «СМУ курорта» в целях получения кредита на сумму более 10 млн. рублей с целью нарушения обязательств перед ФИО3 и обхода предусмотренных законом гарантий покупателя на получение в собственность свободной от обременения ипотекой спорной квартиры. В связи с чем, договоры кредита и ипотеки в части залога спорной квартиры заключены ООО «СМУ курорта» и ООО «Дагэнергобанк» со злоупотреблением правом в обжалуемой части и являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что факт передачи и нахождения квартиры во владении ФИО3 отражен в договоре купли-продажи от 21.10.2013 и не оспаривается должником и банком. Несмотря на экспертное заключение по вопросу принадлежности подписей главному бухгалтеру Богомол О.В. и оттисков печатей ООО «СМУ курорта», факт оплаты денежных средств также подтвержден совокупностью доказательств по делу, в том числе, приговором в отношении бывшего генерального директора ООО «СМУ курорта» ФИО7 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

Между тем, переход права собственности на спорную квартиру после заключения договора купли-продажи к ФИО3 зарегистрирован не был. Собственником имущества осталось ООО «СМУ курорта», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2014.

Как следует из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 названного Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Существенные условия договора об ипотеке перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ, а именно: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оспариваемый договор ипотеки от 23.12.2013 № 03-03/13/Ю-и содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида. Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора ипотеки недействительным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Передача ООО «СМУ курорта» (продавцом) в залог ООО «Дагэнергобанк» спорной квартиры, ранее проданной по договору купли-продажи от 21.10.2013 ФИО3 (покупателю), чье право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке, может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность продавца, но не свидетельствует о недействительности сделки о залоге (ипотеке).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 9822/07 по делу № А65-15773/2006.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3 договора продажная цена недвижимого имущества составила 730 000 рублей. Продавец получил от покупателя указанную сумму перед подписанием договора (пункт 4 договора).

В нотариально заверенном заявлении ФИО7 от 26.10.2016 указала, что ею был подписан договор купли-продажи квартиры № 2 от 21.10.2013, расположенной по адресу: 

<

...> от имени ООО «СМУ курорта», а обязательство по оплате за квартиру исполнено ФИО3 в сумме 730 000 рублей, расчет с ООО «СМУ курорта» произведен полностью до подписания договора купли-продажи от 21.10.2013.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 153 от 21.10.2013, согласно которой главный бухгалтер ООО «СМУ курорта» Богомол О.В. принял от ФИО3 денежные средства в размере 730 000 рублей.

В суде первой инстанции заявлено о фальсификации подписей бухгалтера и печати ООО «СМУ курорта» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 153 от 21.10.2013, в связи с чем, определением суда от 03.10.2017 по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы № 3589,3590/04-3,3591/05-3 от 18.01.2018, экспертами установлено, что подпись от имени Богомол О.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 153 от 21.10.2013, выполнена не Богомол О.В., а другим лицом. Оттиск печати ООО «СМУ курорта» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 153 от 21.10.2013 нанесен не клише печати ООО «СМУ курорта», оттиски которой расположены в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 27 от 26.06.2013 и № 17 от 08.05.2013 (группа № 1); а также договоре аренды нежилого помещения № 04 от 11.01.2012, инвентарной карточке учета объекта основных средств № 00000210 от 26.08.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.07.2013, ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 01.08.2017, экспериментальных оттисках печати должника (группа № 2). Разрешить вопрос о времени выполнения оттиска печати ООО «СМУ курорта» и подписей от имени Богомол О.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 153 от 21.10.2013 не представляется возможным. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 153 от 21.10.2013 не имеет признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему воздействию (световому, термическому, химическому) (т. 4, л.д. 73-79).

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждается факт фальсификации подписи Богомол О.В. и печати ООО «СМУ курорта» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 153 от 21.10.2013. Следовательно, денежные средства в размере 730 000 рублей по договору купли-продажи от 21.10.2013 должником не получены. При этом, нотариальное заявление ФИО7 от 26.10.2016 не является доказательством получения данных денежных средств ООО «СМУ курорта».

Ссылка суда первой инстанции на вступивший в законную силу приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.03.2017 по уголовному делу № 1-1/17, согласно которому ФИО7 осуждена за совершение мошеннических действий, является ошибочной, поскольку данным приговором не установлена вина ФИО7 в совершении мошеннических действий в отношении однокомнатной квартиры № 2, общей площадью 29,2 кв. м, этаж: цоколь, расположенной в корпусе 6 по адресу: 

<

...>. В приговоре имеется ссылка на договор № 2, однако, данный договор заключен 01.07.2013 с ФИО8 и его объектом является иная квартира, площадью 41,4 кв. м (т. 2, л.д. 45; стр. 10 приговора). При этом, ФИО3 не является потерпевшим по уголовному делу № 1-1/17. С заявлениями в правоохранительные органы ФИО3 также не обращался.

Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиру № 2, общей площадью 29,2 кв. м, а также о признании недействительными подпункта 2 пункта 5.1 раздела V договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 № 

<

***>, подпункта 3.1.13 пункта 3.1 договора ипотеки от 23.12.2013 № 03-03/13/Ю-и.

С учетом изложенного, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу № А63-12504/2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При подаче заявления ФИО3 предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы, должнику и банку также представлялась отсрочка.

Следовательно, с ФИО3 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей и по апелляционным жалобам в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу № А63-12504/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционных жалоб в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов