АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-375/23 

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

 

Дело № А60-5015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – общество «Коллекторское агентство «Содействие») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу № А60-5015/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.10.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (далее – общество «Группа компаний взыскания долгов») - ФИО6 (доверенность от 09.01.2023);

ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 19.01.2023);

общества «Коллекторское агентство «Содействие» - ФИО7 (доверенность от 09.01.2023), ФИО8 (доверенность от 09.01.2023).

 

  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Коллекторское агентство «Содействие» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Группа компаний взыскания долгов», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10. 

  Ответчик – общество «Коллекторское агентство «Содействие» и третье лицо – ФИО2 заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 для определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника назначена комиссионная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение суда от 02.09.2022 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 02.09.2022 и постановление суда от 15.12.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении экспертизы и устранения недостатков, назначить проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО4 в обществе «Коллекторское агентство «Содействие» в денежном выражении по состоянию на 31.12.2016 ?», истребовать у ФИО4 и у общества «Группа компаний взыскания долгов» документы, необходимые для проведения экспертизы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд указал эксперту как нужно интерпретировать нормы законодательства относительно использования информации после даты оценки, что противоречит действующему законодательству об оценочной деятельности; отмечает, что суд, ставя вопрос об оценке действительной стоимости доли с учетом прав требований, отчужденных по недействительным сделкам, нарушил права общества и как следствие участников, так как фактически права требований в общество не возвращены обществу «Группа компаний взыскания долгов». Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство об истребовании у ФИО4 доказательств, которые необходимы для проведения экспертизы.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 02.09.2022 и постановление суда от 15.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, приостановление по делу преждевременно, вынесением обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, регулирующие деятельность в области бухгалтерского учета; суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, но позволил суду возложить свою обязанность по оценке представленных сторонами доказательств на экспертов; в данном случае имеет значение то, что те активы (дебиторская задолженность), об оценке которых идет речь, к настоящему времени утрачены обществом «Коллекторское агентство «Содействие» в результате совершения и исполнения обществом «Группа компаний взыскания долгов» сделок, в последующем признанных судами недействительными. Податель жалобы считает, что суд не должен был возлагать на экспертов обязанность оценить активы, которые у общества фактически отсутствуют; оснований для отражения в бухгалтерском учете ответчика данной дебиторской задолженности на дату договоров (11.03.2016) не имеется. Только в случае фактического осуществления реституции, общество обязано будет отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения. Считает, что суд нарушил нормы материального права, регулирующие деятельность в области оценки и экспертизы. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы выражает несогласие с формулировкой поставленного судом вопроса перед экспертом; считает, что признание сделок от 11.03.2016 ничтожными, всего лишь предоставило обществу право требовать от общества «Группа компаний взыскания долгов» возврата полученного и оставшихся прав требований и не может расцениваться как фактическое наличие имущества в обществе на 31.12.2016, соответственно, права требования к дебиторам по договорам цессий не могут являться предметом оценки; отмечает, что обжалуемое определение повлекло нарушение прав общества, поскольку будут оценены активы, которые не возвращены в общество и которых на дату оценки в обществе не было.

В кассационной жалобе общество «Коллекторское агентство «Содействие» просит определение от 02.09.2022 и постановление суда от 15.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд, вынося обжалуемое определение и сформулировав вопросы подобным образом, назначил проведение экспертизы преждевременно, не обеспечил соблюдение порядка назначения судебной экспертизы, а также допустил вторжение и установленную законом компетенцию как суда, так и самих экспертов; в определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не согласился с формулировками вопросов, которые предложили ФИО1, ФИО3, ФИО2, общество «Коллекторское агентство «Содействие». По мнению кассатора, суд первой инстанции преждевременно назначил проведение по делу судебной экспертизы, не истребовав у заинтересованных лиц материалы, необходимые для ее проведения.    

В отзывах на кассационные жалобы ФИО4 и общество «Группа компаний взыскания долгов» просят определение от 02.09.2022 и постановление суда от 15.12.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обществом «Коллекторское агентство «Содействие» и ФИО1 представлены возражения на отзывы, в которых указано на то, что в таком виде экспертиза проводится не должна, оснований для приостановления производства по делу не имеется.  

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

  Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы с целью определения размера действительной стоимости доли ФИО4 (51 %) в обществе «Коллекторское агентство «Содействие».

  В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

   В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 поименованного постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

  Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

  Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

  Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

  Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

         Из материалов дела следует, что спорным является вопрос относительно определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, а также спор в отношении состава активов, которые необходимо учитывать для установления стоимости чистых активов общества для цели выплаты действительной стоимости доли истца, а также даты, на которую необходимо определять размер действительной стоимости истца, учитывая, что  сторонами спора представлены противоположные по содержанию пояснения специалистов, привлеченных для консультации по вопросам необходимости учета (отражения в бухгалтерском учете общества) при определении действительной стоимости доли участника прав требований, отчужденных по сделкам, признанным впоследствии недействительными. 

  При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом принято во внимание, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

  Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

  Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения указанных вопросов, руководствуясь статьей 144 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

  Положениями части 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

  Вместе с тем согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

  Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

  Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертами поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы.

  Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено апелляционным судом до получения результатов проведения судебной экспертизы.

  Вопреки доводам заявителя, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из необходимости разрешения экспертом поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний, для правильного разрешения спора по существу.

  В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

  Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Кроме того, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

  Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного определение суда от 02.09.2022 и постановление суда от 15.12.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу № А60-5015/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова