ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2160/2017

г. Саратов

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от               06 июля 2017 года по делу № А57-2160/2017, (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312645510300024), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304645503700039), г. Саратов,

третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»,               г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании: - от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО4 по доверенности от 14.07.2017, выданной сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик 2), о признании самовольной постройкой здания площадью 67,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:46:030311:19 по адресу: 

<

...> Октября, возле дома № 74; об обязании освободить земельный участок площадью 94 кв.м с кадастровым номером 64:46:030311:19 по адресу: 

<

...> Октября, возле дома № 74, путем сноса за свой счет в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда самовольной постройки - здания 67,2 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:46:030311:19 по адресу: 

<

...> Октября, возле дома № 74.

ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объёме. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. В удовлетворении требований к ИП ФИО3 - отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, в материалах дела имеется разрешение на строительство объекта, выданное заявителю администрацией муниципального образования «Город Саратов», что уже исключает сам факт самовольного строительства на спорном земельном участке.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП ФИО3, ИП ФИО2, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 31.12.2004 года № 264А-213 ФИО2 в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок из земель поселений, кадастровый номер отсутствует, расположенный по проспекту 50 лет Октября возле дома № 74 в Кировском районе для размещения временного мини-магазина из легких конструкций в границах, указанных в плане земельного участка общей площадью 0,0094 га.

На основании данного постановления 22.07.2005 года между администрацией г. Саратова и ФИО2 заключен договор аренды № 645 земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 03 11:0019, расположенного по адресу: 

<

...> Октября возле дома № 74, площадью 94 кв.м, с разрешенным использованием для размещения временного мини-магазина из легких конструкций.

На основании постановления администрации г. Саратов от 28.10.2005 года № 264А-251 было заключено соглашение № 1 от 16.03.2007 года, которым в договор аренды № 645 от 22.07.2005 года внесены изменения, срок действия договора продлен до 31.12.2014 года, а также изменен вид разрешенного использования: "для размещения мини-магазина из легких конструкций" на "для размещения мини-магазина".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2008 года по делу № А-57-17742/08-118 по иску заместителя прокурора Саратовской области соглашение № 1 от 16.03.2007 года к договору аренды земельного участка № 645 от 22.07.2005 года признано недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части срока аренды на земельный участок площадью 94 кв.м с кадастровым номером 64:48:03 03 11:0019, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, возле дома № 74, произведенной на основании соглашения № 1 от 16.03.2007 года об изменении договора аренды земельного участка № 645 от 22.07.2005 года.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 22.07.2009 года № 11/438/2009-149, 150 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2008 года № А-57-17742/08-118 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена сделка за № 64 -6401/045/2007-330 о регистрации соглашения № 1 от 16.03.2007 года об изменении договора аренды земельного участка № 645 от 22.07.2005 года и внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части срока ограничения (обременения) - аренды на земельный участок площадью 94 кв.м (кадастровый номер 64:48:03 03 11:0019), расположенный по адресу: 

<

...> Октября, возле дома № 74, зарегистрированного в пользу ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 22.07.2005 года № 645, соглашения № 1 от 16.03.2007 года об изменении договора № 645 от 22.07.2005 года аренды земельного участка. Срок ограничения аренды установлен с 31.12.2004 года по 31.12.2009 год.

Срок действия договора истек 31.12.2009. Однако, после 31.12.2009 года Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.09.2014 года за исх. № 1305/23061 комитетом по управлению имуществом г. Саратова в адрес ФИО2 было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N 645 от 22.07.2005 года и освобождении земельного участка в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 01.12.2014 года.

В настоящее время запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды ФИО2 на земельный участок кадастровым номером 64:48:030311:19 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030311:19 по адресу: 

<

...> Октября, возле дома 74, расположен мини-магазин.

Поскольку земельный участок ответчиком не освобожден от возведенных на нем сооружений и не возвращен администрации, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации к ИП ФИО3, суд первой инстанции установив, что ИП ФИО3 ни собственником, ни пользователем спорного помещения не является, пришёл к выводу, что нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика даного не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Администрации к ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что возведение спорного здания осуществлено предпринимателем на земельном участке, в отсутствие каких-либо прав на земельный участок и без получения разрешения на строительство, в связи с чем, он является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.09.2014 №13-05/23061.

 Из содержания уведомления следует, что арендодатель заявил в силу требований ст. 610 ГК РФ об отказе от договора аренды, определенно выразил намерение считать обязательство прекращенным, указав, что не намерен сохранять договорные отношения с предпринимателем по договору аренды земельного участка от 22 июля 2005 года №645, и предложил освободить земельный участок.

Уведомление получено ИП ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, истец со своей стороны, надлежащим образом реализовал свое право на отказ от договора аренды, основанное на положениях части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в суд доказательства соблюдения установленного законом порядка отказа от данного договора.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора".

Уведомление, в рассматриваемом случае, является безусловным основанием для прекращения арендных отношений и освобождении предпринимателем арендованного имущества.

Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, в ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030311:19 по адресу: 

<

...> Октября, возле дома 74, расположен мини-магазин, разрешительных документов на размещение данного объекта и на использование земельного участка у ФИО2 не имеется.

Нахождение на земельном участке мини-магазина ответчика 1 в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств оформления в установленном порядке договора аренды в отношении земельного участка площадью 94 кв. м с кадастровым номером 64:46:030311:19, находящегося по адресу: Саратовская область, 

<

...> Октября, возле дома №74, либо предоставления ФИО2 спорного земельного участка для размещения мини-магазина. 

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", отсылающего к толкованию понятия "самовольное занятие земель", к приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

К самовольному занятию относится пользование земельным участком: до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка; до заключения договора купли-продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю; до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли; до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления; в случае приостановки неправомерных решений по вопросам изъятия, предоставления и совершения сделок с землей, до рассмотрения протестов, вынесенных органами, осуществляющими госземконтроль, в вышестоящих органах исполнительной власти, суде или арбитражном суде.

Установив, что у ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанного объекта на спорном земельном участке, ее действия по размещению указанных объектов обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как самовольное занятие земель.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлен факт нахождения объектов, принадлежащих ответчику ИП ФИО2 на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо согласований относительно размещения на спорном земельном участке некапитальных объектов не представлено.

В нарушении статьи 51, 55 Градостроительного кодекса российской Федерации, не представлено и доказательств отвода земельного участка под строительство и выдачи разрешительной документации на объект капитального строительства.

Напротив, как следует из имеющегося в материалах дела письма комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.09.2016 года № 04-12-21/3386, в архиве комитета имеется архитектурно-планировочная часть рабочего проекта размещения магазина в Кировском районе по адресу: просп. 50 лет Октября, возле дома № 74 (арх. № 186-2005, заказчик -ФИО2). Согласно проектной документации арх. № 186-2005 объект (мини-магазин) выполнен как временное сооружение из легких конструкций. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию мини-магазина по указанному адресу не выдавались. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утв. решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года (в ред. решения от 14.06.2016 года № 60-634), земельный участок с кадастровым номером 64:48:030311:19 расположен в границах территориальной зоны Ж-1 (зоны многоэтажной жилой застройки), в границах планируемых красных линий, т.е. территории общего пользования.

Однако, предпринимателем на земельном участке размещено строение: мини-магазин. Сведения о регистрации права на данное строение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, своими действиями ИП ФИО2 лишает истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащем ему имуществом - земельным участком с кадастровым номером 64:48:030311:19, расположенному по адресу: 

<

...> Октября, возле дома 74.

Доказательств наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка в материалы дела ответчиком - апеллянтом также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца к ИП ФИО2 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что строительство и введение в эксплуатацию мини-магазина осуществлено с разрешенным видом использования земли.

При этом, ИП ФИО2 ссылается на наличие заключения компетентных органов о соответствии построенного здания действующим нормам и правилам в области строительства, санитарным и пожарным нормам и о возможности приемки мини-магазина в эксплуатацию, а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.11.2006 года, экспертное заключение № 399 от 31.10.2006 года, заключение инспекции государственного строительного надзора № 789 Саратовской области от 31.12.2006 года, заключение государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Саратова от 04.10.2006 года № 1341, а также акт № 9-П от 23.01.2012 года проверки использования спорного земельного участка, проведенной комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия признаёт данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся повторением возражений на иск, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство объекта в качестве недвижимого, также нет сведений о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, как это предписано статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года по делу                 № А57-2160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО5 

СудьиО. ФИО6

                                                                                                                  С. А. Жаткина