ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49675/2023

Дело № А40-58566/19

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 о признании недействительными сделками действия по снятию со счетов ФИО2 денежных средств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2  - ФИО3  по дов. от 20.09.2022

от финансового управляющего  ФИО2   - ФИО4 по дов. от 09.01.2023

от ПАО «ПСБ» - ФИО5  по дов. от 05.07.2022

от ФИО1  - ФИО6 по дов. от 26.08.2022

от финансового управляющего  должника – ФИО4 по дов. от 09.01.2023

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО7  по дов. от 29.06.2023

от ООО «Левит» - ФИО8 по дов. от 14.08.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 к производству принято заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019, возбуждено производство по делу №А40-58566/19-187-61 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 производство по заявлению ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении гражданина - должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден - ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден ФИО10. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО12 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109149, 

<

...>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021 поступило заявление финансового управляющего к ФИО13, ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 43 504 900 руб., 250 000 долларов США , 183 155 евро.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 суд определил: ходатайство о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства ФИО13 на ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Признать недействительными сделками действия по снятию со счетов ФИО2 денежных средств.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 43 504 900,00 рублей. 250 000 Долларов США; 183 155 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 госпошлину 6000 рублей в бюджет Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.   

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель  ФИО2 доводы жалобы поддержал, представил суду письменную позицию, приобщенную судом к материалам дела.

Представители финансового управляющего  должника, ПАО Банк «ТРАСТ», ООО «Левит», ПАО «ПСБ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили суду отзывы, приобщенные судом к материалам дела.   

 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в материалы настоящего обособленного спора ФИО1 (супруга должника и дочь ФИО13) представила копию иностранного свидетельства о смерти ФИО13 20.01.2022.

Согласно информации с сервиса Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел» (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) в отношении одного из ответчиков, а именно ФИО13 (дата смерти: 20.01.2022) открыто наследственное дело у нотариуса ФИО14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-58566/19 суд привлек нотариуса ФИО14 к рассмотрению настоящей обособленного спора в качестве третьего лица. Истребовал у нотариуса ФИО14 заверенную копию наследственного дела ФИО13 (дата смерти: 20.01.2022). Привлек участию в деле Росреестр по г. Москве и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Постановлением нотариуса города Москвы ФИО14 об отказе в совершении нотариального действия от 25.08.2022 было отказано Департаменту городского имущества города Москвы в выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.

В постановлении нотариус ФИО14 указывает, что наследником ФИО13 по закону является ее дочь ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из постановления нотариуса от 25.08.2022 следует, что ФИО1 считается фактически принявшей наследство, пока не будет доказано иное. поскольку она совершила действия, свидетельствующие о факте принятия наследства, так как на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>. корпус 1, квартира 330, совместно с наследодателем.

Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия оформляется в виде постановления, что и было сделано в данном случае.

Следовательно, постановление нотариуса от 25.08.2022 подтверждает, что наследником к имуществу ФИО13 является ФИО1.

В силу статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ е совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Поскольку в настоящее время отсутствует судебный акт, которым бы указанное постановление было признано недействительным или установлен иной наследник к имуществу ФИО13, то оснований не руководствоваться указанным постановлением отсутствуют.

Судебные споры в Савеловском районном суде в отношении установления наследника ФИО13 из-за которых неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего обособленного спора, к настоящему времени рассмотрены. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 по делу №2-2021/23 заявление ФИО1 об установлении факта непринятия наследства оставлено без рассмотрения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 по делу № 02-1912/2023 суд отказал в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону на выморочное имущество.

Таким образом, поскольку согласно постановлению нотариуса от 25.08.2022 об отказе Е совершении нотариального действия наследницей ФИО13 является ее дочь ФИО1, в настоящем случае необходимо произвести процессуальное правопреемство путем замены ответчика - ФИО13 на правопреемника -ФИО1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае надлежит произвести замену в порядке процессуального правопреемства ФИО13 на ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Как следует из заявления финансового управляющего должника, заявитель просит признать недействительными сделками действия по снятию со счетов ФИО2 денежных средств его представителем по доверенности от 07.03.2018 № 0020/03/18-313201 - ФИО13, а именно:

-  снятие 03.07.2018 со счета ФИО2 № 40817840200201004609, открытому в ПАО Банк «Возрождение» денежных в размере 250 000 долларов США.

-  снятие 31.07.2018 со счета ФИО2 № 40817978600201000609, открытому в ПАО Банк «Возрождение» денежных средств в размере 183 155 евро.

-   снятие 04.06.2018 в размере 2 600 000 руб. со счета ФИО2 № 40817810900201021187, открытому в ПАО Банк «Возрождение» денежных средств.

-  снятие 07.06.2018 со счета ФИО2 № 40817810900201021187, открытому в ПАО Банк «Возрождение» денежных средств в размере 200 000 руб.

-  снятие 26.06.2018 со счета ФИО2 № 40817810900201021187, открытому в ПАО Банк «Возрождение» денежных средств в размере 35 000 000 руб.

-  снятие 27.06.2018 со счета ФИО2 № 40817810900201021187, открытому в ПАО Банк «Возрождение» денежных средств в размере 2 165 000 руб.

-  снятие 18.07.2018 со счета ФИО2 № 40817810900201021187, открытому в ПАО Банк «Возрождение» денежных средств в размере 746 500 руб.

- снятие 31.07.2018 со счета ФИО2 № 40817810900201021187, открытому в ПАО Банк «Возрождение» денежных средств в размере 2 793 400 руб.

В этой связи просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ФИО2 с ФИО13 (лица. осуществившего снятие вышеуказанных денежных средств со счетов ФИО16), денежных средств в размере 43 504 900 рублей, 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (возврата денежных средств в конкурсную массу ФИО2), 183 155 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (возврата денежных средств в конкурсную массу ФИО2).

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки основано на положениях п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указа на осведомленность ФИО13 относительно кредиторской задолженности в значительном размере, поскольку являлась заинтересованным лицом (мать супруги должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об пом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника. определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Ранее в деле о несостоятельности банкротстве должника установлено, что ФИО2 являлся Председателем Правления ПАО «Промсвязьбанк» (далее также - Банк), лицом, контролировавшим Банк. При этом с 29 января 2016 ФИО2 занимал должность Председателя Правления Банка, а также с 30 июня 2016 являлся членом Совета Директоров Банка.

ФИО2 и его супруга ФИО1 являлись аффилированными лицами Банка с 2007 года. ФИО2 и его родной брат ФИО15 являлись лицами, под совместным контролем и значительным влиянием которых в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10, МСФО (IFRS) 11 и МСФО (IAS) 28 находился Банк до декабря 2017 года.

ФИО13 является матерью супруги должника - ФИО1

Банком России были проведены плановые тематические проверки ПАО «Промсвязьбанк» (дата начала проверки - 27.12.2016. дата завершения проверки - 16.05.2017) и филиала «Промсвязьбанк-Кипр» ПАО «Промсвязьбанк» (дата начала проверки -13.02.2017, дата завершения проверки - 06.04.2017), по результатам которых составлены акты проверок от 16.05.2017 № А1К-И25-10-12/1201 ДСП и от 06.04.2017 № А1К-И25-10/816ДСП.

В ходе проверки Банка рабочей группой были выявлены обстоятельства. свидетельствующие о существенной недооценке Банком по состоянию на 01.04.2017 кредитного риска по ссудной задолженности ряда заемщиков юридических лиц и физических лиц, требованиям по учтенным векселям одного контрагента, а также недооценке риска по элементам расчетной базы резерва в виде вложений Банка в уставный капитал и акции юридических лиц.

Выявленные факты недооценки Банком кредитного риска по ссудной задолженности 64 юридических лиц и 7 физических лиц, и отдельным элементам расчетной базы резервов на возможные потери могли повлечь, по мнению рабочей группы, необходимость досоздания резервов на возможные потери по ссудам по состоянию на 01.04.2017 в размере не менее 75 832,6 млн. руб. (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-28048/18).

15 декабря 2017 в связи с нарушениями, допущенными руководством ПАО «Промсвязьбанк», в том числе Председателем Правления Банка - ФИО2. Банком России в Банке была назначена временная администрация на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3525 от 15 декабря 2017 г. о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора» функций временной администрации по управлению банком ПАО «Промсвязьбанк» (г. Москва).

26 октября 2018 Салехардским городским судом был принят к производству иск, на основании решения от 26 декабря 2018 года по которому в пользу ООО «Левит» с ФИО16 было взыскано 1 650 316 638.90 рублей основного долга, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

28 декабря 2018 Арбитражным судом города Москвы принято исковое заявление Банка о взыскании убытков размере 278 млрд. руб. к нескольким ответчикам, в том числе, к ФИО2 (дело № А40-308982/18).

12 апреля 2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены лицом которое является аффилированным по отношению к должнику, т.е. сделки совершены между заинтересованными лицами, что предполагает в силу закона цель причинения вреда кредитора.

В результате безвозмездного расходования денежных средств и, как следствие, конкурсной массы должника, привело к нарушению прав кредиторов и является недействительным на основании статей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц указано, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято судом к производству 12.04.2019; оспариваемые сделки были совершены в период с 03.07.2018, 31.07.2018, 04.06.2018, 07.06.2018. 26.06.2018, 27.06.2018, 18.07.2018, 31.07.2018, то есть в трёхлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии. родители, дети, сестры и братья супруга.

Брак между должником ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован 09.10.1993, что следует из Свидетельства о регистрации брака, выданного Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы.

Поскольку ФИО1 является супругой должника, то в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованном по отношению к должнику лицом.

ФИО13 является матерью супруги ФИО16 - ФИО1, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Знание ФИО1 (ФИО13) о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения безвозмездных сделок было уже установлено по обособленным спорам об оспаривании договора дарения и иных сделок, совершенных в период с 30.10.2017 по 1.11.2017.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-58566/2019 установлено, что ФИО13 была номинальным (мнимым) владельцем объектов недвижимости в интересах должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве интересы ФИО1 и ФИО13 представляет один и тот же представить - ФИО6

На момент совершения оспариваемых сделок помимо знания ФИО16 о неблагоприятном финансовом состоянии Банка и высокой вероятности предъявления к нему имущественных притязаний. Должник и его заинтересованные лица знали об обстоятельствах, повлекших взыскание с него денежных средств и послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве; принял на себя значительный объем обязательства из договоров поручительства, а потому был не вправе совершать действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В частности, имелись следующее обязательства перед кредиторами:

- ООО «ЗК Настюша» (заявитель по делу о банкротстве, требования включены реестр), чьи требования основаны на судебных актах, по которым с ФИО16 взысканы денежные средства, полученные им по недействительным договорам поручительства (2 885 295 565, 14 рублей, из которых 1 709 823 123, 36 рублей - основного долга, 1 175 572 441, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами). Суды взыскали с ФИО16 проценты на сумму полученных по договорам поручительства денежных средств с 30.12.2011 и с 05.07.2013.

- Требования ООО «Левит», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22. которые включены реестр требований кредиторов на основании договоров поручительства от 6 и 10 ноября 2015 года, на сумму более 2 млрд. рублей.

Из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что должник скрыл и продолжает   скрывать   свое    имущество,    что    подтверждается    судебными   актами   по настоящему делу об истребовании у него сведений и документов об источниках его дохода и имуществе, ни один из которых к настоящему времени Должником не исполнен.

Должник изменил свое место жительства, покинув территорию РФ, без уведомления кредиторов непосредственно во время совершения действий по отчуждению своих активов. что не опровергается его представителями по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО13 по доверенности снимала денежные средства со счетов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК установлен принцип полного возмещения убытков, что означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае действия, направленные на причинение вреда имущественным правам совершались ФИО13

Вина ФИО13 и противоправность ее действий выражается в том, что она самостоятельно совершала оспариваемые сделки. Учитывая, что ФИО2 более трех лет не предъявляла требований к ФИО13 по поводу возврата ФИО13 полученных от него денежных средств, а также снятия ФИО13 денежных средств с ее счетов, суд приходит к выводу о согласии ФИО2 с совершенными операциями. Следовательно, оспариваемые операции по счетам ФИО2 производились ей самой или с ее согласия и в ее интересах.

Должник и ФИО1 указали, что ФИО13 вносила денежные средства на счета ФИО1, в связи с чем образовалось взаимное сально, что подтверждается выписками по счетам, представленными в материалы дела истцом. Иных источников денежных средств, кроме имеющихся в материалах дела выписок по счетам. должник и ответчик не раскрывают. Причины поступления денежных средств на счета ФИО1 и должника не раскрыты, а также не объяснены причины расходования денежных средств.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На должнике и ответчиках как на сторонах оспариваемых банковских операций лежит бремя доказывания таких обстоятельств, как наличие разумных экономических мотивов и цели совершения перевода и снятия денежных средств в значительном размере (порядка 800 млн рублей), а также наличие доказательств расходования спорных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, должник и ответчики вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказали наличие указанных обстоятельств, в том числе цели расходования спорных денежных сумм на общие семейные нужды. Информации о том, что эти деньги возвращены в конкурсную массу нет. В настоящее время все известные счета должника и его супруги фактически пустые. Никакого обоснования необходимости перечисления денежных средств в пользу ФИО13 и снятия    денежных средств со счетов ни должник,  ни ответчики также не приводят.

Учитывая, что должник и ФИО1 имели до банкротства значительный объем имущества, то без исчерпывающей информации (доказательств которой материалы дела не содержат) об объеме всего имущества супругов, его движении и представления конкретных доказательств о возврате тех средств, что были расходованы со счетов, невозможно говорить об отсутствии нарушения прав кредиторов.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем говорит сам ответчик, а ФИО13, как уже было установлено судом, использовалась как номинальный держатель активов должника, то поступления на ее счета могли быть не только непосредственно от супруга, но и от иных источников дохода, например, от бизнеса, а, следовательно, такие поступления также составляют совместно нажитое имущество.

В связи с чем с учетом фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок, имеются основания полагать, что сделки были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления и без объективных обстоятельств необходимости совершения оспариваемых платежей. Поскольку ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, то очевиден умысел сторон на совершение оспариваемых сделок с единственной целью исключить денежные средства из конкурсной массы должника для недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Должник и ответчик заявляли о недопустимости оспаривания банковских операций отдельно от сделок, во исполнение которых они были совершены, однако данный довод противоречит пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которых прямо указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу положений статьи 167 ГК РФ. статьи 61.6 Закона о банкротстве судом самостоятельно определяются последствия недействительности сделки, вне зависимости от того, какие именно просит применить последствия заявитель.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить  характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении № 63 суд первой инстанции при рассмотрении спора не лишен права самостоятельно определить квалификацию сделки и нормы права, которые подлежат применению при признании оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая, что оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве имеет своей целью возмещение вреда причинённого имущественным интересам конкурсных кредиторов, то по совокупности норм статей 15, 1080, 167 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделок к ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, ФИО1 является супругой должника и в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованном по отношению к должнику лицом. ФИО13 является матерью супруги должника - ФИО1, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-58566/2019 установлено, что ФИО13 была номинальным (мнимым) владельцем объектов недвижимости в интересах должника.

На момент совершения оспариваемых сделок должник и его заинтересованные лица знали об обстоятельствах, повлекших взыскание с него денежных средств и послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве; принял на себя значительный объем обязательства из договоров поручительства, а потому был не вправе совершать действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

Заинтересованность должника и ответчика образуют презумпцию осведомленности ответчика о противоправной цели сделки, которую ответчик может и опровергать. Если эта презумпция не доказана, то это не исключает доказанности осведомленности ответчика о противоправной цели иными средствами доказывания. В частности, получение ответчиком денежных средств без какого-либо встречного предоставления само по себе свидетельствует об осведомленности о противоправной цели сделки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о совершении оспариваемых сделок с заинтересованными лицами, знание ФИО1 и ФИО13 о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения безвозмездных сделок было уже установлено по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ФИО2

Наследником ФИО13 является ее дочь ФИО1

Согласно статье 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Постановлением нотариуса города Москвы ФИО14 об отказе в совершении нотариального действия от 25.08.2022 было отказано Департаменту городского имущества города Москвы в выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.

В данном постановлении нотариус ФИО14 указывает, что наследником ФИО13 по закону является ее дочь ФИО1.

В постановлении нотариуса от 25.08.2022 указано, что ФИО1 считается фактически принявшей наследство, пока не будет доказано иное, поскольку она совершила действия, свидетельствующие о факте принятия наследства, так как на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>, совместно с наследодателем.

Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия оформляется в виде постановления, что и было сделано в данном случае. 

Следовательно, постановление нотариуса от 25.08.2022 подтверждает, что наследником к имуществу ФИО13 является ФИО1.

Поскольку в настоящее время отсутствует судебный акт, которым бы указанное постановление было признано недействительным или установлен иной наследник к имуществу ФИО13, то оснований не руководствоваться указанным постановлением отсутствуют.

Судебные споры в Савеловском районном суде в отношении установления наследника ФИО13, из-за которых неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего обособленного спора, к настоящему времени рассмотрены.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 г. по делу №2-2021/23 заявление ФИО1 об установлении факта непринятия наследства оставлено без рассмотрения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 г. по делу № 02-1912/2023 суд отказал в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону на выморочное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел замену в порядке процессуального правопреемства с ФИО13 на ФИО1, поскольку согласно постановлению нотариуса от 25.08.2022 наследником ФИО13 является ее дочь ФИО1

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил довод должника и ФИО1 о внесении денежные средства на счета ФИО1 и необходимости учета взаимного сальдо.

Должник и ФИО1 не раскрывают иных источников денежных средств, кроме имеющихся в материалах дела выписок по счетам. Причины поступления денежных средств на счета ФИО1 и должника не раскрыты, а также не объяснены причины расходования денежных средств.

На должнике и ответчике как на сторонах оспариваемых банковских операций лежит бремя доказывания таких обстоятельств, как наличие разумных экономических мотивов и цели совершения перевода и снятия денежных средств в значительном размере (порядка 800 млн рублей), а также наличие доказательств расходования спорных средств на нужды семьи.

Учитывая, что должник и ФИО1 имели до банкротства значительный объем имущества, то без исчерпывающей информации (доказательств которой материалы дела не содержат) об объеме всего имущества супругов, его движении и представления конкретных доказательств о возврате тех средств, что были расходованы со счетов, невозможно говорить об отсутствии нарушения прав кредиторов.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем говорит сам ответчик, а ФИО13, как уже было установлено судом, использовалась как номинальный держатель активов должника, то поступления на ее счета могли быть не только непосредственно от супруга, но и от иных источников дохода, например, от бизнеса, а, следовательно, такие поступления также составляют совместно нажитое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к зонному и обоснованному выводу, что сделки были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления и без объективных обстоятельств необходимости совершения оспариваемых сделок. Поскольку ФИО13 и ФИО1 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, то очевиден умысел сторон на совершение оспариваемых сделок с единственной целью исключить денежные средства из конкурсной массы ФИО2 для недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

На дату совершения Оспариваемых сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку были неисполненные обязательства перед кредиторами: перед ООО «ЗК «Настюша» к ФИО2 в размере 2 885 295 565,14 руб. из них 1 175 572 441,48 руб.- обязательства по основному долгу, которые возникли в период с 9 декабря 2010 г. по 4 июня 2013 г., то есть за несколько лет до совершения Оспариваемых сделок.    Требование    признано    судом    обоснованным,    включено    в    реестр    требований кредиторов ФИО16, не погашено. При этом ФИО2 не мог не знать об этом требовании, что прямо установлено судебными актами.

В  Определении  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  02.12.2021,  оставленном  в силе     Постановлением    Девятого    Арбитражного    апелляционного    суда    от    16.02.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по настоящему делу (судами признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка с жилым домом от 30.10.2017 (кад.номер 76:02:082101:43, 76:02:082101:51) по адресу: Ярославская область, Борисоглебский р-он, 

<

...>) заключенный между ФИО2 и ФИО1) судом установлено следующее: «на момент совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а именно перед ООО Зерновая компания «Настюша», возникшие в период с 09.12.2010 по 04.06.2013 (которое в дальнейшем подало заявление о признании ФИО16 банкротом) в размере 2 885 295 565,14 руб.»; требования ФИО20, ФИО16 Инвестментс Лимитед, ООО «Левит», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22 о взыскании долгов по поручительству удовлетворены судом первой инстанции 26 декабря 2018 года в размере более 2 млрд рублей. Требование признано судом обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ФИО16, не погашено.

Что касается довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде отсутствия извещения третьих лиц, то он признается несостоятельным, поскольку соответствующими отчетами об отслеживании отправлений следует, что третьи лица надлежащим образом извещены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023  по делу № А40-58566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова