АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25948/2016

г. Владивосток

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.04.2009)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  7 052 953   рубля 27 копеек 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 15.05.2017), ФИО4 (доверенность от 30.05.2017),

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО5 (доверенность серии 25АА №1333388 от 07.07.2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее истец, ООО «Теплосетевая компания»)  обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2)  7 052 953 рублей 27 копеек задолженности за безучетное потребление водоснабжения.

Определением суда от 30.11.2017 суд принял уточнение исковых требований на сумму 7 036  266 рублей 76 копеек.

Ответчик заявляет ходатайство о признании ненадлежащим доказательством акта проверки от 24.11.2014.

Судом указано, что данное ходатайство будет рассмотрено при принятии окончательного судебного акта.

Ответчик заявляет ходатайство об истребовании в Управлении ПФР по Партизанскому городскому округу Приморскому края копии сведений персонифицированного учета за 4 квартал 2014 года по физическим лицам: ФИО4 и ФИО6

Ответчик по ходатайству возражает, считает, что истребуемые документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, на основании статьи 66 АПК РФ отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: в Управлении ПФР по Партизанскому городскому округу Приморскому края сведения персонифицированного учета за 4 квартал 2014 года по физическим лицам: ФИО4 и ФИО6, суд считает, что оно направлено на получение косвенных доказательств по делу, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявляет ходатайство об отложении судебного заседания для окончательного формирования своей позиции по делу.

Ответчик по ходатайству возражает.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Статья 158 АПК предоставляет суду право отложить судебное заседание при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

 Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства. У ответчика было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу и представления доказательств, формирование окончательной позиции по делу не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

 Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в уточненном размере по доводам, изложенным в иске, возражениям на отзыв и дополнениям к нему. В обоснование своих доводов указывает на то, что наличие либо отсутствие между сторонами заключенного договора не имеет принципиального значения при разрешении настоящего спора по существу, поскольку фактическое пользование потребителем услугами водоснабжающей организации свидетельствует о договорных отношениях между сторонами и не освобождает абонента от оплаты за потребленный энергоресурс, в связи с чем независимо от наличия либо отсутствия заключенного между сторонами договора, ответчик обязан возместить истцу стоимость безучетно потребленной воды; прибор учета марки ВСКМ 90-50 №478606 от 2009 года с показаниями 004891 куб. м, установленный на месте врезки не опровергает вменяемый ответчику объем безучетно потребленной воды. В связи с возникшим предположением у истца о безучетном потреблении ответчиком воды и с целью выявления истинного объема потребления, истцом был установлен данный прибор учета в водопроводном колодце: на месте присоединения системы водоснабжения ответчика к централизованной систем водоснабжения, данный прибор учета был установлен не на весь исковой период, и введен в эксплуатацию (опломбирован) не был, о чем свидетельствует отсутствие на нем пломбы, а также акта ввода в эксплуатацию, показания данною прибора учета, установленного на короткий промежуток времени, на момент проверки 24.11.2014 составляли 004891 куб. м, а показания прибора учета, принятого к эксплуатации 26.01.2012 (согласно акту приемки №239 от 26.01.2012) на момент проверки 24.11.2014 составляли 611 куб.м, то есть показания данного прибора учета, с момента его принятия к эксплуатации до проведения его проверки (практически за три года), значительно меньше, чем показания прибора учета, установленного в колодце на короткий промежуток времени. Истец указывает, что пожарные рукава расположены внутри здания, являющего собственностью ответчика, и до водомерного счетчика, которым оборудован узел учета ответчика. Ответчик надлежащим образом уведомлен о проверке, по результатам которой установлено, что в колодце от гидранта имеется отвод диаметром 80 мм, который заходит в подвал здания ответчика, далее переходит в трубу диаметром 50 мм, по результатам проверки составлен акт от 24.11.2014, подписанный представителем ответчика без разногласий. Представитель ответчика, подписавший акт проверки имел полномочия для его подписания и действовал из обстановки. Отсюда следует, что ответчик самостоятельно изменил систему водоснабжения, в том числе диаметр трубопроводного ввода в точке подключения со 150 мм на 80 мм, при этом технические условия на внесение изменений в систему водоснабжения ответчику не выдавались. Факт незаконного присоединения ответчиком пожарного водовода диаметром 50 мм, к котором присоединено 9 пожарных кранов к основной линии водовода подтверждается имеющимися в деле доказательствами, так как пожарный водовод расположен до прибора учета (акт проверки от 24.11.2014 подписан ответчиком без разногласий, что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал факт наличии у нею 9 пожарных кранов, установленных на территории его здания и до введенного в эксплуатацию прибора учета воды), в связи с чем, учитывая требования пункта 35 Правил №644, обязывающею обеспечивать сохранность пломб на пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, неопломбированные пожарные рукава свидетельствуют о самовольном пользовании ответчиком      услугами       водоснабжения,       поскольку      позволяют      осуществлять несанкционированный отбор воды. Граница балансовой ответственности сторон не может быть, в частности, в здании ответчика, поскольку здание ответчика является ею собственность. Истцом принято во внимание то обстоятельство, что вышеуказанная труба диаметром 80 мм в здании переходит в трубу меньшего диаметра (50 мм) - данный диаметр трубы учтен истцом при расчете исковых требований, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.  То обстоятельство, что акт от 26.01.2012 составлен ООО «Водоканал», а не ООО «Теплосетевая компания», обусловлено тем, что с 29.03.2010 по 31.10.2012 ООО «Водоканал» являлся гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа, о чем свидетельствует Постановление от 29.03.2010 №421 о передаче функций водоснабжения и водоотведения в редакции Постановления о внесении изменений от 19.05.2010 №676, в связи с чем, учитывая наличие у ООО «Водоканал» статуса гарантирующего поставщика на момент составления акта приемки узла учета к эксплуатации 26.01.2012, данный акт выступает в качестве предыдущей контрольной проверки, в этой связи акты проверок, составленные компетентными представителями ООО «Водоканал», наравне с актами проверок, составленными компетентными представителями ООО «Теплосетевая компания», могут использоваться в качестве доказательств в обоснование требований истца.

Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что ООО «Теплосетевая компания» на момент вынесения Постановления №634-па 15.07.2014 не только не имело (не имеет) водопроводных и канализационных сетей в собственности, но и не имело имущества для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению; в нарушение статьи 11 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» осуществляет пользование водой без лицензии, без договора на водопользование, истец не имеет права на забор воды, как из открытых источников, так и из подземных скважин, так как не включен в перечень водоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Партизанского городского округа, в связи с отсутствием у истца лицензии, договора водопользования и решения о предоставлении водных объектов в пользование; фактически истец осуществляет самовольную и незаконную добычу и забор воды, действуя только на основании договора с администрацией Партизанского городского округа об оказании услуг централизованного водоснабжения и водоотведения, который без разрешительных документов на водопользование является только договором на транспортировку воды и сточных вод. Ответчик указывает, что ООО «Теплосетевая компания», выступая в иске как водоснабжающая или ресурсосонабжающая организация, является ненадлежащим истцом, так как фактически осуществляет только транспортировку воды и сточных вод. Также ответчик указывает, что акт от 24.11.2014 составлен от имени истца неуполномоченными лицами, а также подписан акт от имени ответчика лицом, не имеющим на его подписание надлежащих полномочий; из акта от 24.11.2014 невозможно установить от какой трубы и какого диаметра осуществлен подвод к пожарным рукавам, невозможно установить трубой какого диаметра, или трубами каких диаметров осуществлен подвод воды к пожарным рукавам; применённый истцом в расчете диаметр трубы 50 мм не может быть признан законным и обоснованным, поскольку согласно ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные», введенного в действие с 01.01.1977 и действующего в настоящее время, характеристикой трубы является условный проход, наружный диаметр и толщина стенки (таблица 1 и 2 ГОСТа), пропускная способность трубы (устройства) обуславливается именно такой характеристикой как условный проход, наружный диаметр трубы при условном проходе 40 мм равен 48 мм, и при условном проходе 50 мм равен 60 м, при этом на диаметр пропускной способности влияет толщина стенки трубы, которая при условном проходе 40 и 50 мм может быть 3 мм, 3,5 мм, 4 мм, 4,5 мм, из акта не ясно так же, какая толщина стенки у используемой трубы, отсутствуют сведения о том, какими измерительными инструментами определен диаметр трубы и по какому диаметру - внутреннему или наружному. Ответчик указывает, что в   судебных  заседаниях  истец  пояснял,  что  данный  счетчик  является, собственностью ООО «ТСК» и установлен для контроля за потреблением воды по данной ветке, то,  что  счетчик  используется истцом подтверждает так  же  то обстоятельство, что при замене задвижки в колодце в ноябре 2015 года, ответчик вынужден был по требованию истца писать заявление на снятие пломбы с данного счетчика во избежание ее обрыва или повреждения, снятие пломбы произведено представителями истца, по факту окончания работ в колодце было написано заявление на опломбирование данного водомерного счетчика. Право на осуществление расчета по пропускной способности трубы могло возникать у истца только с 24.11.2014 (момент обнаружения нарушения) по 27.11.2014 (момент устранения нарушения), таким образом, количество суток в расчете могло быть равным только 3 суток, а не 436 суток, исчисленных с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации №776 - с 17.09.2013 по 26.11.2014; истец не подтвердил факт потребления ИП ФИО2 воды через пожарные краны, акт от 24.11.2014 не устанавливает такого факта. Система пожаротушения не соединена с системой холодного водоснабжения предназначенной для хозяйственно-бытовых нужд, в связи с чем отсутствует техническая возможность через пожарную систему принимать воду для использования ее в хозяйственно-бытовых нуждах здания. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Теплосетевая  компания»  в  лице  агента  –  общества  с  ограниченной ответственностью  «Партизанский  расчетно-кассовый  центр»  и индивидуальным  предпринимателем  ФИО2 (абонент) 01.12.2011  заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих  веществ  № 239.  Данный  договор  продлевался  до  конца  2014 года.

Между  ООО  «Водоканал»  в  лице  конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО2 02.02.2015 подписано соглашение о расторжении договора № 239 от 01.12.2011.

На  основании  договора  №57  от  21.11.2012,  заключенного  между Администрацией  Партизанского  городского  округа  и  ООО  «Теплосетевая компания»,  функции  водоснабжения  переданы  ООО  «Теплосетевая компания».

Представителями  истца 24.11.2014 проведена  контрольная проверка  водохозяйственной  деятельности  объекта  абонента  -  магазин «Робинзон»,  расположенного  по  адресу  

<

...> (принадлежащий  индивидуальному  предпринимателю  ФИО2  на праве  собственности,  согласно  свидетельству  на  право  собственности),  в результате  которой  выявлено,  что  в  колодце,  находящемся  на  территории магазина, от пожарного  гидранта имеется отвод диаметром  80 мм,  который заходит  в  подвал  данного  магазина,  где  переходит  в  металлическую  трубу диаметром  50  мм;  в  данную  трубу  врезан  отвод  из  метапола  диаметром  26 мм, на котором установлен водомерный счетчик марки СВ-15Г № 9329146 2011 года выпуска.  Кроме того,  до  данного счетчика марки СВ-15Г №9329146, 2011 года выпуска, установлены девять пожарных рукавов с вентилями, пломбы на  которых  отсутствуют.  Результаты  данной  проверки  отражены  в  акте обследования от 24.11.2014.

Ответчик  27.11.2014  устранил  выявленные  нарушения,  опломбировав девять  пожарных  рукавов  с  вентилями,  о  чем  свидетельствует  акт опломбировки №239 от 27.11.2014. На этом  основании  истец  за  период  с  17.09.2013  по  26.11.2014 предъявил  ответчику  к  оплате  стоимость  потребленной  питьевой  воды, исчисленной  расчетным  способом  по  пункту  16  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее Правила №776). Указанная задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для   обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы истца и возражения ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013 (далее Правила №644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее Правила №776).

Согласно пункту 35 Правил №644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил №644 предусмотрено, что абонент как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В силу пункта 48 Правила №776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Пункт 9 статьи 20 Закона №416-ФЗ корреспондирует с подпунктом «з» пункта 35. пункта 147 Правил №644 где установлено, что абоненты обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены договоры, или по ее указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

Согласно пункту 148 Правил №644 абонент обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен 24.11.2014 о предстоящей проверке, выделил представителя, который сопровождал представителей истца при осмотре водопроводной сети на своем объекте. Таким образом, 24.11.2014 проверка объекта ответчика, расположенного по адресу 

<

...>. 54. проводилась в соответствии с порядком, прописанным нормами действующего законодательства в пунктах 147-149 Правил №644.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что  истец в нарушении действующего законодательства не уведомлял ответчика о проведении проверки. Данный довод судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 84 Правил №644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно пункту 147 Правил №644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил №644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил №644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о проведении проверки, поскольку по правилам пункта 148 Правил №644 направление потребителю такого уведомления производится с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется доступ к водопроводным и канализационным сетям, приборам учета потребителя, в настоящем случае уведомление о проведении проверки от 24.11.2017 получено представителем ответчика, о чем имеет подпись на уведомлении. Доступ к водопроводным и канализационным сетям, приборам учета потребителя был предоставлен директором магазина ответчика Наружной С.А., которая возражений по проведению проверки не выразила, что также подтверждается ее свидетельскими показаниями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельские показания, полученные в ходе рассмотрения дела, учитывая, что способ проведения проверки соответствует обычному взаимодействию соответствующих служб истца и ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не был нарушен порядок уведомления ответчика о проводимой проверке.

Довод ответчика о том, что акт проверки от 24.11.2014 со стороны ответчика подписан лицом, не имеющим надлежащих полномочий на его подписания, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего соответствующий акт от имени ответчика, обеспечить сетевой организации доступ к приборам учета, расположенных на закрытой и охраняемой территории ответчика, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что акт от 24.11.2014 составлен от имени истца неуполномоченными лицами, поскольку представители при составлении акта в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, также в материалы дела представлены трудовые договору от 17.11.2014 и от 01.09.2014, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и лицами, подписавшими спорный акт проверки. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, опровергающих наличие описанной обстановки, имевшей место при проведении проверки и составлении акта от  24.11.2017, также как и надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность составленного акта, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Акт проверки ответчиком не оспорен, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено.

 Учитывая изложенное, суд признает акт о неучтенном потреблении от  24.11.2014 допустимым доказательством, составленным в соответствии с действующим законодательством и подписанным без замечаний представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика о признании спорного акта проверки от 24.11.2014 ненадлежащим доказательством судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста пункта 16 Правил №776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Частью 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом  23 Правил №776 при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III (пункты 14 - 21) этих Правил.Судом установлено, что  представителями  истца 24.11.2014 проведена  контрольная проверка  водохозяйственной  деятельности  объекта  абонента  -  магазин «Робинзон»,  расположенного  по  адресу  

<

...> (принадлежащий  индивидуальному  предпринимателю  ФИО2  на праве  собственности,  согласно  свидетельству  на  право  собственности),  в результате  которой  выявлено,  что  в  колодце,  находящемся  на  территории магазина, от пожарного  гидранта имеется отвод диаметром  80 мм,  который заходит  в  подвал  данного  магазина,  где  переходит  в  металлическую  трубу диаметром  50  мм;  в  данную  трубу  врезан  отвод  из  метапола  диаметром  26 мм, на котором установлен водомерный счетчик марки СВ-15Г № 9329146 2011 года выпуска.  Кроме того,  до  данного счетчика марки СВ-15Г №9329146, 2011 года выпуска, установлены девять пожарных рукавов с вентилями, пломбы на  которых  отсутствуют.  Результаты  данной  проверки  отражены  в  акте обследования от 24.11.2014. Ответчик  27.11.2014  устранил  выявленные  нарушения,  опломбировав девять  пожарных  рукавов  с  вентилями,  о  чем  свидетельствует  акт опломбировки №239 от 27.11.2014. На этом  основании  истец  за  период  с  17.09.2013  по  26.11.2014 предъявил  ответчику  к  оплате  стоимость  потребленной  питьевой  воды, исчисленной  расчетным  способом  по  пункту  Правила №776.

Довод ответчик о том, что истец только с 15.07.2014 имеет статус гарантирующей организации, и только с этой даты имеет право на применение расчетного метода, отклоняется судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и  горячее водоснабжение с использованием  нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Пунктом 6 статьи 2 данного Закона определено, что гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения. единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Вместе с тем, что в силу части 7 статьи 7 этого же Закона отсутствие такого решения не препятствует организации, которая является фактически гарантирующей, заключать договоры с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены к ее канализационным сетям. Указанное выше соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2014 № 72-АПГ14-6.

Таким образом, в период с 01.11.2012 по 15.05.2014 истец хотя и не был наделен статусом гарантирующей организации, но являлся организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, к сетям которого был технологически присоединен ответчик. Также, в соответствии с заключенными договорами с Администрацией Партизанского городского округа, последняя обязала истца оказывать услуги по водоснабжению всем потребителям Партизанского городского округа. Кроме того, само  по  себе  отсутствие  договорных  отношений между сторонами в рассматриваемом случае в силу положений статей 539  –548  ГК РФ  не  влияет  на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных энергоресурсов энергоснабжающей организации.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что владелец объекта недвижимости должен представить доказательства отсутствия несанкционированного подключения к сетям центрального водопровода или доказательства того, что подключение к сетям водопровода и несанкционированное потребление осуществлено иным лицом.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик не является гарантирующей организацией, осуществляет пользование водой без лицензии, без договора на водопользование, фактически истец осуществляет самовольную и незаконную добычу и забор воды, действуя только на основании договора с Администрацией Партизанского городского округа об оказании услуг централизованного водоснабжения и водоотведения, который без разрешительных документов на водопользование является только договором на транспортировку воды и сточных вод, является ненадлежащим истцом, как необоснованные и не подтвержденные документально.

В силу пункта 48 Правила №776, узел учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Под самовольным пользованием признается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Таким образом, вышеуказанные нарушения свидетельствуют о самовольном пользовании абонентом услугами водоснабжения.

Как следует из пунктов 14-17 Правил №776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Судом установлено, что предыдущая  проверка  объекта  производилась  26.01.2012,  о  чем свидетельствует  акт  приемки  водомерного  узла  №239  от  26.01.2012  в эксплуатацию.

Вместе  с  тем,  Правила  №776,  на  нормах  которых  истец  основывает свои требования, вступили в законную силу 17.09.2013, в связи с чем период самовольного  пользования  услугами  водоснабжения  и  водоотведения определен с 17.09.2013 по 26.11.2014 - до устранения нарушения. Следовательно,  истец  правомерно произвел  расчет  стоимости  услуг  водоснабжения  и  водоотведения  по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения  и  канализации  при  их  круглосуточном  действии  полным сечением  и  скорости  движения  воды  1,2  метра  в  секунду  за  период  с 17.09.2013 (с момента вступления в силу Правил №776).

Правомерность определения периода задолженности с даты вступления в силу Правил №776 (17.09.2013) подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2015 №308-ЭС15-10583.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что право истца на осуществления расчета потребленный воды по пропускной способности трубы могло возникнуть только с 24.11.2014 является несостоятельным.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерном использовании истцом понятия «самовольное пользование», отраженногов утратившем силу нормативном акте - Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.

Пунктом 4 Правил №776 определяется, что прибор учета воды должен располагаться на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения и водоотведения. У ответчика прибор учета установлен не на границе ответственности в колодце, а в здании.

Между тем, абзацем 2 пункта 4 Правил №776 не допускается подключение абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды.

Из анализа указанной нормы права следует, что при наличии прибора учета не на границы балансовой и эксплуатационной ответственности, абонент несет полную ответственность за участок водопроводной сети от точки подключения до прибора учета с учетом возможных потерь или несанкционированного отбора воды. Неопломбированные отвод на грязевике и пожарные рукава с кранами до установленного прибора учета приводят к нарушению схемы технологического присоединения, то есть к самовольному присоединению без оборудования узла учета приборами учета воды. Самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения приводит к самовольному пользованию водой.

Кроме того, истец указывает на отсутствие запорных  устройств на пожарных гидрантах, что позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета.  

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что пожарные рукава расположены внутри здания, являющего собственностью ответчика, и до водомерного счетчика, которым оборудован узел учета ответчика.

По результатам проведенной проверки 24.11.2014 установлено, что в колодце от гидранта имеется отвод диаметром 80 мм, который заходит в подвал здания ответчика, далее переходит в трубу диаметром 50мм, о чем составлен акт от 24.11.2014, подписанный представителем ответчика без разногласий. 

Факт незаконного присоединения ответчиком пожарного водовода диаметром 50 мм, к которому присоединено 9 пожарных кранов, к основной линии водовода подтверждается имеющимися в деле доказательствами, так как пожарный водовод расположен до прибора учета, что зафиксировано в акте проверки от 24.11.2014, подписанном ответчиком без разногласий, что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал факт наличии у нею 9 пожарных пиратов, установленных на территории его здания и до введенного в эксплуатацию прибора учета воды. 

Таким образом, учитывая требования пункта 35 Правил №644, обязывающие обеспечивать сохранность пломб на пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, неопломбированные пожарные рукава свидетельствуют о самовольном пользовании ответчиком услугами водоснабжения, поскольку позволяют осуществлять несанкционированный отбор воды.

Согласно акту проверки от 24.11.2014 к колодце от гидранта имеется отвод диаметром 80 мм, который заходит в подвал здания ответчика, то есть независимо от того, где находится граница балансовой ответственности сторон: в водопроводном канализационном колодце либо по стене здания - диаметр грубы в точке подключения не меняется и равен 80 мм. 

В силу пункта 2 Правил №644 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодною водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

Таким образом, граница балансовой ответственности сторон не может быть, в частности, в здании ответчика, поскольку здание ответчика является его собственностью. Вместе с тем, истцом принято во внимание то обстоятельство, что вышеуказанная труба диаметром 80 мм в здании переходит в трубу меньшего диаметра (50 мм), данный диаметр трубы учтен истцом при расчете исковых требований, что не нарушает прав и законных интересов ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что диаметр водопроводного ввода ответчика в точке подключения к централизованной системе равен 50 мм либо меньший диаметр.

Кроме того, следует отметить, что для применения пункта 16 Правил №776, под действие которого подпадают спорные правоотношения, равно как и в ранее действовавших Правилах №167, достаточно установления самого факта нарушения водопользования. Ответчик, указывая, что спорные пожарные вентили были не опломбированы еще предшественником истца - ООО «Водоканал», тем самым подтверждает, что инкриминированные ему истцом нарушения имели место быть не только в момент проверки, но и ранее.

Факт пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается, что, при учете неопломбированных пожарных кранов, свидетельствует о факте несанкционированного отбора воды.

Пожарные краны являются составной частью узла учета холодного водоснабжения, поэтому отсутствие пломбы на них нарушает учет водоснабжения и исключает применение прибора учета для расчетов между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что использование воды для технических нужд из пожарных кранов невозможно.

Для установления возможности такого использование судом назначена судебная техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, экспертом даны следующие заключения:

- на вопрос суда: определить пропускную способность устройств и сооружений, связанных с подачей холодной воды в систему пожаротушения здания? Экспертом дан ответ, что имеющаяся техническая пропускная возможность отбора холодной воды из системы холодного водоснабжения через пожарные рукава за 436 суток составляет 88508 куб. м. Имеющаяся техническая пропускная возможность отбора холодной воды из системы холодного водоснабжения через водозаборное устройство, диаметром 100 мм, установленное в пожарном колодце составляет 436 суток составляет 354904 куб.м.

- на вопрос об определении возможности, в случае потребления через систему пожаротушения здания воды для хозяйственно-бытовых нужд в объеме 88 717 куб. м. в течение 436 суток, её отведение, по существующей системе канализации в отсутствии водоприемных устройств и если возможно, то в каком объеме? Экспертом дан ответ, что в случае потребления через пожарные рукава системы пожаротушения здания воды для хозяйственно-бытовых нужд в объеме 88 717 куб. м. в течение 436 суток, её отведение, по существующей системе канализации в отсутствии водоприемных устройств и не возможно. В случае отбора, расчетный объем холодной воды из системы холодного водоснабжения на производственные и иные, без использования водоприемных приборов через пожарные рукава, размещенные в закрытые металлические ящики по пожарным шлангам, за 436 суток составляет 88508 куб.м. 

- на вопрос суда, имелась ли в спорный период с 17.09.2013 по 26.11.2014 возможность отбора воды через пожарные рукава на объекте ИП ФИО2., расположенном по адресу: 

<

...>, минуя прибор учета марки СВ-15Г №9329146, по которому производится взаиморасчетные операции за поставленный энергоресурс? Экспертом дан ответ, что техническая возможность отбора воды через пожарные рукава на объекте ИП ФИО2., расположенном по адресу: 

<

...>, минуя прибор учета марки СВ-15Г №9329146, по которому производится взаиморасчетные операции за поставленный энергоресурс в спорный период с 17.09.2013 по 26.11.2014 - имелась. 

- на дополнительный вопрос об определении возможности осуществлять потребление холодной воды для хозяйственно-бытовых нужд из системы пожаротушения круглосуточно полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду по существующей схеме пожаротушения в здании торгового комплекса «Робинзон» по адресу: 

<

...>. Экспертом дан ответ, что техническая возможность осуществлять потребление холодной воды для хозяйственно-бытовых нужд из системы пожаротушения круглосуточно полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду по существующей схеме пожаротушения в здании торгового комплекса «Робинзон» по адресу: 

<

...> имеется.

В обоснование довода о том, что система пожаротушения не соединена с системой холодного водоснабжения, предназначенной для хозяйственно-бытовых нужд, ответчиком не представлено каких-либо доказательств. Данный довод также опровергается актом проверки от 27.11.2014, представленной истцом в материалы дела схемой водопроводной системы ответчика, где зафиксировано, что точкой подключения к централизованной системе водоснабжения истца является водопроводный ввод диаметром 50 мм (материал пластмасс), то есть из акта проверки, а также из данной схемы следует, что у ответчика имеется единственная врезка в централизованную систему водоснабжения истца, которая питает и систему пожаротушения и систему холодного водоснабжения, предназначенной для хозяйственно-бытовых нужд одновременно. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что применённый истцом в расчете диаметр трубы 50 мм не может быть признан законным и обоснованным отклоняется судом в силу следующего.

Согласно акту проверки от 24.11.2014 диаметр водопроводного ввода на объекте ответчика составляет 50 мм, который является внутренним (условным) диаметром трубопроводного ввода. То обстоятельство, что в акте проверки отсутствуют указание на внутренний диаметр трубы, не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора,  поскольку ответчиком в нарушения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств иного диаметра трубы, питающей объект ответчика. Ссылка ответчика на ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные» несостоятельна, поскольку из акта проверки от 24.11.2014 следует, что объект ответчика питает труба диаметром 50 мм - материал пластмасс черный. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на практически неизменные показания прибора учета за период с 2013 года по 2015 год, в доказательство потребления воды только через водомерный узел является несостоятельной, поскольку не опровергает факт самовольного пользования ответчиком услугами водоснабжения. 

Оценив по делу представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил факт нарушение ответчиком водохозяйственной деятельности, что подтверждается актом от 24.11.2014, составленным при участии абонента, в котором зафиксированы сведения о том, что в  колодце,  находящемся  на  территории магазина, принадлежащего ответчику на праве собственности, от пожарного  гидранта имеется отвод диаметром  80 мм,  который заходит  в  подвал  данного  магазина,  где  переходит  в  металлическую  трубу диаметром  50  мм;  в  данную  трубу  врезан  отвод  из  метапола  диаметром  26 мм, на котором установлен водомерный счетчик марки СВ-15Г №9329146 2011 года выпуска, до  которого установлены девять пожарных рукавов с вентилями, пломбы на  которых  отсутствуют, что способно повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показателей объемов потребления воды.

Расчет суммы иска, является арифметически верным и нормативно обоснованным. Доказательства, опровергающих обоснованность и достоверность положенного в основу расчета исковых требований ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с чем, на основании приведенных норм законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 036 266 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Теплосетевая компания» 7 036 266 (семь миллионов тридцать шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 76 копеек основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 58 181 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.