АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10504/2020

г. Ставрополь

23 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена   09 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме    23 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

о расторжении договора и обязании демонтировать и вывезти НТО,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 07.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – общество) о расторжении договора от 27.04.2017 № 29 на право размещения нестационарного торгового павильона по продаже мороженного, хлеба и хлебобулочных изделий, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 58/1 и обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к следующему.

По результатам проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя и на основании протокола конкурсного отбора от 07.04.2017 № 8 комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор, хозяйствующий субъект) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта, согласно пункту 1.1 которого комитет предоставляет хозяйствующему субъекту право разместить киоск по реализации мороженого, хлеба и хлебобулочных изделий (далее - Объект) по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 58/1, согласно ситуационному плану по лоту № 22 «Размещение киоска по продаже мороженого, хлеба и хлебобулочных изделий на территории города Ставрополя по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 58/1» (Приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (Приложение 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора период размещения объекта устанавливается с 11.05.2017 по 31.12.2020 согласно передаточному акту (Приложение 3).

Согласно пункту 4.1 договор действует с момента его подписания Сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3 договора, а в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения таких обязательств.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что хозяйствующий субъект обязан установить объект в соответствии с типовым эскизным проектом нестационарного торгового объекта согласно Приложению № 2 в период с 11 мая 2017 года.

Названное приложение к договору содержит эскизный чертеж и конструктивные параметры подлежащего размещению нестационарного торгового объекта.

Из представленных фотоматериалов видно, что спорный объект представляет собой некапитальную конструкцию, установленную на бетонное основание, обустроенное поверх земли на газоне, прилегающем к пешеходному тротуару.

При этом, данный объект не соответствует типовому эскизному проекту.

Претензией от 14.08.2018 № 09/6/2-3224 комитет потребовал в течение 10 дней привести внешний вид киоска по продаже мороженого, хлеба и хлебобулочных изделий в соответствии с эскизным проектом, предусмотренным приложением № 2 к договору. Претензия вручена предпринимателю лично 31.10.2018.

Письмом от 17.02.2020 № 09/6/2-589 комитет направил ответчику предложение о расторжении спорного договора на размещение киоска с приложением проекта соглашения о расторжении. Письмо с соглашением получено предпринимателем 19.02.2020, что подтверждается его подписью.

Согласно ответу комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 11.02.2020 № 06/1-04/2-2/681 (на запрос комитета муниципального заказа от 07.02.2020 № 09/6/2-444) внешний облик спорного объекта не соответствует эскизному проекту, утвержденному распоряжением комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 28.12.2016 № 3-р.

23 апреля 2020 года комитетом проведено обследование, в ходе которого установлено, что внешний вид нестационарного торгового объекта – киоска по продаже мороженного, хлеба и хлебобулочных изделий по ул. 50 лет ВЛКСМ, 58/1, не соответствует эскизному проекту, предусмотренному Приложением 2 к Договору. Результаты обследования отражены в акте от 23.04.2020 с приложением фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3.3.2 договора комитет имеет право требовать расторжения договора в случае, если хозяйствующий субъект размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

Условие о размещении объекта в соответствии с типовым эскизным проектом не является условием, указанным в пункте 3.3.2 договора, нарушение которого влечет безусловное право расторгнуть договор. Указание в данном пункте договора на «вид» объекта относится не к его внешнему облику, а к видам НТО, приведенным в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (утверждена решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802), а именно: киоск, павильон, автоцистерна, автолавка, открытая площадка, лоток.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.3 спорного договора также предусмотрена возможность его расторжения при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценивая рассматриваемое нарушение договора на предмет его существенности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные нестационарные строения относятся к элементам благоустройства.

Благоустройство территории – это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования. Одной из целей благоустройства территории является поддержание и улучшение эстетического состояния территории муниципального образования (пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 33 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127, внешний облик некапитального нестационарного сооружения должен соответствовать типовым эскизным проектам, утвержденным уполномоченным органом в области градостроительства.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 22.12.2016 № 3-р утверждены типовые эскизные проекты нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории города Ставрополя.

Таким образом, включение требований к нестационарному торговому объекту в спорный договор направлено на реализацию градостроительной деятельности в области благоустройства территории муниципального образования.

В связи с этим и учитывая длительный период времени, истекший с даты заключения спорного договора (более 3 лет, при том, что срок самого договора составляет чуть более 3,5 лет ), несоответствие размещенного киоска Приложению № 2 следует признать существенным нарушением договора хозяйствующим субъектом.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок соблюден истцом путем направления ответчику вышеупомянутого предложения о расторжении договора.

Поскольку ответчик не отреагировал на предложение истца о расторжении договора, то он подлежит расторжению судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на подписание уведомления от 17.02.2020 № 09/6/2-589, соглашения о расторжении договора от 27.04.2017 № 29 неуполномоченным лицом – заместителем руководителя комитета муниципального заказа и торговли г. Ставрополя ФИО4 (через косую линию рядом с должностью «руководитель комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя»), тогда как надлежащим лицом, уполномоченным на подписание указанных документов, являлся руководитель комитета - ФИО5

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в данном случае принципиальное значение имеет не способ подписания письма, а наличие у подписавшего его лица полномочий на это.

Судом установлено, что данные документы подписаны ФИО4, которая имела полномочия на подписание на основании приказа руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя от 28.10.2019 № 226 «Об утверждении перечня документов, подписываемых заместителем руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, координирующим и контролирующим направление  потребительского рынка ФИО4, и заверяемых печатью комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя».

Так, согласно указанного приказа утвержден перечень документов, подписываемых заместителем руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, в числе которых: исходящая корреспонденция по вопросам потребительского рынка; договоры на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, заключенные по результатам проведения конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Суд также учитывает, что данное письмо является не сделкой, в т.ч. не отказом от договора, влекущем изменение правоотношений сторон, а является лишь документом о соблюдении досудебного порядка для подачи в суд иска о расторжении договора. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик намерений на внесудебное расторжение договора не выразил. 

Учитывая изложенное оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно пункту 3.2.10 договора хозяйствующий субъект обязан обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние в течение 3 (трех) дней с момента окончания срока действия договора, либо в случае досрочного прекращения действия договора.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель комитета пояснила, что по результатам осмотра спорный объект вывезен с места его размещения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению, в удовлетворении требования в части обязания ответчика демонтировать и вывезти спорный объект надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, которое суд полагает возможным удовлетворить на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив общий размер государственной пошлины до 2000 руб.

Следовательно с истца подлежит взысканию в бюджет 2000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на право размещения нестационарного торгового павильона на территории города Ставрополя от 27.04.2017 № 29, заключенный между комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В остальной части в иске отказать.

Уменьшить размер государственной пошлины по делу до 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                         Э.И. Орловский