﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3833/2018

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), ответчика – акционерного общества «Терский завод алмазного инструмента» (ИНН 0705000017, ОГРН 1020700588688), а также управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Абазова А.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Терский завод алмазного инструмента» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А20-3833/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к акционерному обществу «Терский завод алмазного инструмента» (далее – акционерное общество, должник) с исковым заявлением о взыскании:

– 13 929 970 рублей 33 копеек задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг;

– 776 863 рублей 73 копеек пени по договору поставки газа.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2018 утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.

Для принудительного исполнения определения от 08.10.2018 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики взыскателю 04.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 012711419.

На основании постановления от 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Абазовым А.М. (далее – судебный пристав) в отношении акционерного общества возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением акционерным обществом в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом вынесено постановление от 23.10.2020 № 07020/20/71590 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 861 591 рубля 56 копеек.

20 ноября общество и акционерное общество заключили мировое соглашение.

Судебный пристав 25.11.2020 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю в связи с заявлением общества от 24.11.2020 об отзыве исполнительного документа.

Определением от 26.01.2021 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником.

Акционерное общество 09.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава от 23.10.2020 № 07020/20/71590.

Заявление основано на нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Заявление мотивировано наличием обстоятельств, исключающих взыскание с должника исполнительского сбора.  

К участию в рассмотрении заявления привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и судебный пристав.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора до 646 193 рублей 67 копеек.

Суды руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Учтены судебными инстанциями и разъяснения, содержащиеся в пунктах 74 и 75 постановления от 17.11.2015 № 50. Обстоятельства, на которые ссылается акционерное общество, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Между тем, суды пришли к выводу о том, что определенный судебным приставом размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения. Суд первой инстанции установил, что акционерное общество играет ведущую роль в экономике Кабардино-Балкарской Республики. Должник является системообразующим и градообразующим предприятием, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в регионе. Акционерное общество в период пандемии новой коронавирусной инфекции ни на один день не остановило свою работу, ни один человек не уволен и не отправлен в отпуск за свой счет. На предприятии работают 250 человек и получают стабильную зарплату. Должник является предприятием, поддерживающим экономическую ситуацию в Кабардино-Балкарской Республике и в период пандемии коронавируса. При этом в связи с введенными ограничительными мерами контрагенты акционерного общества оказались неплатежеспособными. Ко многим партнерам были применены судебные процедуры по взысканию задолженности за произведенную продукцию, однако взыскание возможно только на стадии принудительного исполнения. Меры поддержки не были оказаны предприятию, так как производство алмазного инструмента не посчиталось наиболее пострадавшей от пандемии отраслью экономики. В этой связи акционерное общество оказалось в тяжелом финансовом положении, затрудняющем возможность выплатить взыскателю сумму долга в размере 12 308 450 рублей 90 копеек. Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора, который уменьшен на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Акционерное общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба содержит ссылки на нормы Закона № 229-ФЗ и пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор № 4 от 26.12.2018). Акционерное общество ссылается на отзыв обществом исполнительного документа в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания с него исполнительского сбора.

От иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и акционерным обществом.

Для принудительного исполнения определения от 08.10.2018 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики взыскателю 04.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 012711419.

На основании постановления от 02.10.2020 судебным приставом в отношении акционерного общества возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением акционерным обществом в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом вынесено постановление от 23.10.2020 № 07020/20/71590 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 861 591 рубля 56 копеек.

20 ноября общество и акционерное общество заключили мировое соглашение.

Судебный пристав 25.11.2020 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю в связи с заявлением общества от 24.11.2020 об отзыве исполнительного документа.

Определением от 26.01.2021 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава от 23.10.2020 № 07020/20/71590, мотивировав его наличием обстоятельств, исключающих взыскание с должника исполнительского сбора.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статья 112, 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пунктах 74, 75 постановления от 17.11.2015 № 50 содержаться следующие разъяснения. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. При применении положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Судебные инстанции при разрешении заявления исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому они не могут служить основанием для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, приведенные в заявлении обстоятельства могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о наличии (доказанности должником) оснований для праве суда для освобождения акционерного общества от уплаты исполнительского сбора, со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 47 Обзора № 4 от 26.12.2018, подлежат отклонению. Податель жалобы не учитывает, что приведенные Верховным Судом Российской Федерации правовые позиции сформированы применительно к иным фактическим обстоятельствам, согласно которым мировое соглашение между сторонами исполнительного производства было заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что и послужило основанием для направления взыскателем судебному приставу-исполнителю ходатайства об отложении исполнительских действий.

В данном случае требования исполнительного документа не исполнены должником в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава от 02.10.2020. При этом заключение сторонами мирового соглашения, на которое ссылается акционерное общество как основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора, состоялось 20.11.2020, то есть позднее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и взыскания с должника исполнительского сбора (23.10.2020). 

В силу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

При этом обстоятельства непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения должника – субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора, акционерным обществом не доказаны и судами при разрешении заявления должника не установлены.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые акционерным обществом судебные акты подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

К кассационной жалобе, поданной акционерным обществом в электронном виде, прилагался документ об уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 04.05.20201 № 889), который также представлен в электронном виде. В этой связи вопрос о возврате уплаченной обществом государственной пошлины (не подлежащей уплате) разрешению окружным судом не подлежит, поскольку может быть решен только при наличии оригинала платежного документа, который суду не представлен.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А20-3833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

                                                                                                                             И.В. Сидорова