ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-82206/2023

Дело № А40-198763/23

г. Москва

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Попова В.И.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИФНС № 29 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-198763/23,

принятое по заявлению ООО "ТК-Виктория"

к ИФНС № 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 19.06.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 12.04.2023, ФИО3 по доверенности от 14.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК- Виктория" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве (далее– налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2022 № 15- 05/02/13578. 

12.10.2023 Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2022 ходатайство общества удовлетворено.

Налоговый орган не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела от общества в электронном виде поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст.262 АПК РФ.

От общества поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявление мотивировано тем, что взыскание денежных средств налоговым органом по оспариваемому решению лишит Общество возможности выступать участником в тендерах, проводимых заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», одним из главных критериев для участия в которых, является отсутствие задолженности перед бюджетом.

Бесспорное взыскание доначисленной налоговым органом суммы налогов, пени, штрафа влечет невозможность уплаты Обществом текущих платежей, поскольку с введением единого налогового счета в первую очередь погашается задолженность по оспариваемому решению, а налоги, начисляемые за текущий период отражаются в задолженности, что наглядно иллюстрирует требование №3745 от 23.05.2023, в котором отражена задолженность в виде земельного и транспортного налога, налога на имущество, НДФЛ, страховые взносы в общей сумме 5 104 469,80 руб., которые регулярно уплачиваются Обществом в ходе текущей финансово-хозяйственной деятельности, но зачитываются в счет задолженности по оспариваемому решению налогового органа.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт или в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу. 

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявив о применении обеспечительных мер, заявитель обосновал причину обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представил надлежащие доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, причинить значительный ущерб государственным интересам. 

Суд также пришел к выводу о том, что в случае подтверждения судом законности решения налогового органа, Общество сможет его исполнить.

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что вменяемые Обществу по результатам выездной налоговой проверки нарушения и доначисление налогов, пеней, штрафов на общую сумму 4 448 660 511 руб. свидетельствует об отсутствии у него намерений по исполнению обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Данное утверждение не может являться основанием для признания неправомерными принятых арбитражным судом обеспечительных мер, так как, сам по себе факт доначисления налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством отсутствия у Общества намерений по уплате налогов и сборов, или о невозможности исполнения Обществом впоследствии решения налогового органа не является, так как данные факты и законность доначислений подлежат проверке судом, при рассмотрении спора по существу.

Вопреки утверждению налогового органа об отсутствии у Общества намерений по уплате законно установленных налогов и сборов установлено, что в 2023 году ООО «ТК Виктория» самостоятельно начислено и уплачено в бюджет налогов на общую сумму 400 125 760,20 рублей, а с учетом принудительного взыскания по решению № 63 от 20.07.2023 по ст.46 НК РФ, уплачено 582 069 269,42 руб.

При этом, в соответствии со справкой № 315128 об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по состоянию на 28.12.2023 года ООО «ТК Виктория» не имеет задолженности по налогам.

Кроме того, по состоянию на 25.12.2023 года переплата по ЕНС составляет 175 628 101, 74 руб., что подтверждается справкой № 023-599095 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, с апелляционной жалобой не представлено, при выступлении в суде, представитель указал на отсутствие таковых сведений.

Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, или иным образом свидетельствующих о направленности действий Общества на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения в апелляционной жалобе также не приведено.

Иных обстоятельств, позволяющих обосновать необходимость отмены меры обеспечения налоговым органом суду не представлено.

Суд правильно оценил баланс между интересами заинтересованных сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии угрозы нарушения публичных интересов при принятии обеспечительных мер.

Таким образом, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При рассмотрении спора в апелляционном суде, представители налогового органа не привели сведений о том, что Общество предпринимает какие- либо действия о реализации имущества или его сокрытии.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в обеспечение публичных интересов государства налоговым органом принято решение №4 от 28.03.2023г., которым установлен запрет на отчуждение без согласия налогового органа ТМЦ (запасов) на общую сумму 4 449 859,40 рублей.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не усматривает, поскольку судом верно применены нормы процессуального права и дана оценка представленным доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-198763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                                      В.И. Попов

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.