ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2056/2023

г. Вологда

02 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 04.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2023 по делу                        № А44-2056/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, от 20.01.2023, оформленного протоколом от 20.01.2023 № 1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»).

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование жалобы её податель просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда абзацы следующего содержания: «Таким образом, следует констатировать, что ни в одной из частей протокола №1 от 20.01.2023 не определен размер принимаемого на общем собрании тарифа, отсылка в протоколе на какой-либо документ, которым определен его размер, отсутствует. С учетом изложенного суд считает, что в установленном законом порядке на общем собрании собственников помещений здания торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д.25 от 20.01.2023, оформленного протоколом №1 от 20.01.2023, решение об утверждении на 2023 год тарифа на обслуживание и предоставление коммунальных услуг не принято».  Считает данный вывод ошибочным, так как обстоятельства утверждения на этом собрании тарифов на обслуживание и предоставление коммунальных услуг на 2023 год не оспаривались сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы,  изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, одним из собственников нежилых помещений в здании торгового центра по вышеупомянутому адресу - ФИО3 инициировано проведение собрания собственников  помещений данного здания с повесткой дня: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников. 2. Утверждение повестки собрания. 3. Утверждение тарифов на обслуживание и предоставление коммунальных услуг в здании на 2023 год. 4. Определение и выбор управляющей компания для решения задач по управлению зданием. 5. Порядок использования и размещения рекламы на фасаде здания. 6. Выбор места хранения протоколов собрания. 7. Разное.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в вышеупомянутом здании на нем приняты следующие решения: по первому вопросу - избрать председателем собрания ФИО3, секретарем – ФИО10; по второму вопросу – утвердить предложенную повестку собрания; по третьему вопросу -  утвердить тарифы на обслуживание и предоставление коммунальных услуг в здании на 2023 год; по четвертому вопросу – определить, что управляющей компанией по управлению зданием будет ООО «Базис»; по пятому вопросу – размещение рекламы на фасаде здания принимать и утверждать на общем собрания собственников помещений, а также изготовить паспорт фасада; по шестому вопросу – оригиналы протоколов общих собраний собственников хранить в бухгалтерии ФИО3

Истцы, ссылаясь на то, что спорные решения собрания собственников помещений в здании торгового центра нарушают права собственников помещений в здании торгового центра, имеющих в собственности помещения значительно меньшей площади, нежели ответчик, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. По их мнению, в ходе проведения общего собрания не были определены места общего пользования и их площадь, не указаны доли в праве на общее имущество и в расчете утвержденного тарифа не применены. Выбранное в качестве управляющей организации ООО «Базис» не имеет лицензии на управление. Оформленный по результатам собрания протокол не соответствует установленным требованиям, а именно: в нем в качестве лица, ведущего протокол, указано не то лицо, которое фактически его вело; отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности присутствующих на собрании лиц на принадлежащие им помещения; список приглашенных лиц в протоколе не содержит информации о цели их участия в общем собрании, отсутствуют их подписи; в повестке дня общего собрания указан пункт «Разное», что законом не предусмотрено; в  протоколе не указано, в каком документе или в каком приложении к протоколу тарифы закреплены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

  Как верно отмечено судом первой инстанции, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

  В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий»).

  Владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, включая его текущий и капитальный ремонт, осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

  Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения главы 9.1 ГК РФ.

  Вместе с тем к таким отношениям не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45 - 48 ЖК РФ) как норм законодательства, регулирующих сходные отношения, в частности, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума.

  В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

  Согласно части 1 статьи 46 упомянутого Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

  Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

  Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт присутствия на общем собрании большинства собственников нежилых помещений в вышеуказанном здании, то есть наличие необходимого для принятия соответствующих решений кворума, отсутствие нарушений при созыве и проведении собрания, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как обстоятельств, влекущих признание решений обжалуемого собрания собственников нежилых помещений на основании 181.3 ГК РФ, не установлено.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта об изменении мотивировочной части решения суда и исключении  вывода Арбитражного суда Новгородской области о том, что тарифы на обслуживание здания не установлены, отклоняются, так как суд первой инстанции в данном случае исходил из  отсутствия в данном протоколе конкретно установленного размера таких тарифов, а также  документа, являющегося неотъемлемой частью данного протокола, определившего определенный их размер.

В любом случае указанное обстоятельство не влечет вывода о недействительности обжалуемого решения собрания, так как собственники вправе внести в него соответствующие изменения в случае некорректного указания решения в данной части либо путем принятия решения по этому вопросу на другом собрании.

Доводы  апеллянта, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда  не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2023             по делу № А44-2056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая