1207/2023-66396(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4256/2023

г. Благовещенск

13 июля 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305280101700080, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 395,62 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в  суд общей юрисдикции с требованием о взыскании убытков с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик,  

ИП ФИО2). 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 12, 15,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  несением расходов на оплату услуг представителя по защите интересов ФИО1,  являющейся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «РУТЭК» (далее – ООО «РУТЭК»), в Управлении Федеральной антимонопольной службы  по Смоленской области (далее – УФАС по Смоленской области) в рамках рассмотрения  жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1 при проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой  подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «РУТЭК», находящегося в залоге  у публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»).  

Определением от 13.04.2023 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому  городскому судебному участку № 1 дело на основании части 2.1. статьи 33 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) передано по  подсудности в Арбитражный суд Амурской области.  

Определением от 22.05.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код: 

упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ЮБФ Консалтинг» (далее – третье лицо, ООО «ЮБФ Консалтинг»).  

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для  представления доказательств до 09.06.2023, а также срок направления друг другу  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.06.2023.  

В отзыве от 08.06.2023 ответчик исковые требования не признал, пояснил, что  обращение в антимонопольную службу было связано с нарушением ФИО1  правил торгов, указал, что в материалы дела не представлены доказательства  неправомерных действий ответчика, как и не доказан факт злоупотребления правом.  Также ИП ФИО2 заявил, что ФИО1 надлежало самостоятельно  выполнять действия по защите собственных интересов, поскольку конкурсный  управляющий является самостоятельным профессиональным участником гражданского  оборота. Указал, что договор с ООО «ЮБФ Консалтинг» от 01.12.2021 № 1 также  заключен ФИО1 на представление интересов в рамках дела  

 № А40-219945/2020. Кроме того, ответчик заявил о недоказанности несения расходов в  размере 20 000 руб. в отсутствие кассового чека и невозможности начисления процентов в  период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В возражениях от 03.07.2023 ФИО1 пояснила, что необоснованность  жалобы ИП ФИО2 подтверждена решением УФАС по Смоленской области,  указал, что вознаграждение управляющего не включает в себя оплату услуг организаторов  торгов. Истец заявил, что наличие высшего образования не является основанием для  непривлечения в качестве юристов третьих лиц. На взыскании процентов с продолжением  их начисления по день фактического исполнения обязательства истец настаивал.  

06.07.2023 судом объявлена резолютивная часть решения. 

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней в случае подачи заявления на  составление мотивированного решения.  

11.07.2023 ответчиком подано соответствующее ходатайство, в связи с чем судом  изготовлено мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 в едином федеральном реестре сведений  о банкротстве опубликовано информационное сообщение № 7504013 о проведении торгов  в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.  

Торги были проведены на электронной площадке ООО «МЭТС» 18.10.2021. 

Согласно протоколу от 24.11.2021 № 74835-ОАОФ/5 «Об определении участников  торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого  аукциона по продаже имущества ООО «Рутэк» ФИО2 было отказано в  допуске к участию в торгах с формулировкой «поступление задатка на счета, указанные в  сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об  определении участников торгов».  

25.11.2021 ФИО2 обратился с жалобой в УФАС по Смоленской области  на действия организатора торгов – ФИО1  

06.12.2021 антимонопольной службой вынесено решение № 067/10/18.1.-523/2021 о  признании жалобы ФИО2 необоснованной.  

Претензией от 17.12.2021 ФИО1 потребовала от ФИО2  возместить убытки, связанные с привлечением представителя на ведение дел в УФАС по  Смоленской области.  

Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в  суд.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок  организации отношений участников обязательственного правоотношения, при  установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны  действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно  оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также  предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК  РФ).  

Требование истца о взыскании 20 000 руб. убытков обосновано заключением  01.12.2021 договора № 1 между ФИО1 и ООО «ЮБФ Консалтинг» на оказание  услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в УФАС  по Смоленской области по рассмотрению жалобы ИП ФИО2 на действия  организатора торгов № 74835-ОАФ.  

Предмет договора от 01.12.2021 № 1 согласован сторонами в пункте 1.1.  

Стоимость договора от 01.12.2021 № 1 составила 20 000 руб., денежные средства в  указанном размере оплачены ФИО1 платежным поручением № 46 от  

03.12.2021.  

Поскольку участие представителя ФИО1 непосредственно связано с  отстаиванием интересов на заседаниях комиссии антимонопольной службы,  инициированной ответчиком, заявившем о незаконности действий организатора, и  которая по результатам рассмотрения жалобы признала ее необоснованной, факт несения  заявленных к возмещению расходов квалифицируется судом как необходимый для  восстановления права, нарушенного в результате неправомерных действий ответчика,  которые создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от  17.12.2015 № 306-ЭС15-16663.  

Кроме того, суд учитывает, что ИП ФИО2 обжаловал решение УФАС по  Смоленской области от 06.12.2021 № 067/10/18.1.-523/2021 в Арбитражном суде  Смоленской области, которым 18.11.2022 по делу № А62-3203/2022 принят судебный акт  об отказе в удовлетворении требования.  

Решение по делу № А62-3203/2022 оставлено постановлениями вышестоящих  инстанций без изменения.  

Таким образом, расходы на представление интересов ФИО1 в УФАС по  Смоленской области являются убытками, подлежащими возмещению в порядке статей 12,  15, 1064 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что участие представителя ФИО1 в заседании комиссии антимонопольного органа подтверждается решением УФАС по  Смоленской области от 06.12.2021 № 067/10/18.1.-523/2021, совершение действий по  подготовке и направлению в УФАС по Смоленской области возражений на жалобу ИП  ФИО2 и участие в заседании комиссии оформлены отчетом о выполненной  работе от 13.12.2021 № 1 и приняты ФИО1  

Довод ИП ФИО2 о неподтвержденности несения расходов в размере  20 000 руб. в отсутствие кассового чека суд отклоняет, поскольку частью 2 статьи 861 ГК  РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с  участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности,  производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться  также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и  принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.  

Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными  поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах,  предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской  практике обычаями (часть 1 статьи 862 ГК РФ).  

Положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»  (далее – Закон № 54), на которые ссылается ответчик, определяются правила применения  контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в  целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей,  обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в  организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях  налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров (часть 2 статьи  1 Закон № 54).  

Таким образом, поскольку убытки, действительность которых подтверждается  платежным поручением № 46 от 03.12.2021, договором от 01.12.2021 № 1 и отчетом о  выполненной работе от 13.12.2021 № 1, понесены в связи с необходимостью защиты  интересов в заседании комиссии УФАС по Смоленской области, при этом нормы  действующего законодательства не обязывают конкурсного управляющего  самостоятельно осуществлять защиту прав по результатам совершения своих действий как  

уполномоченного лица, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат  взысканию денежные средства в размере 20 000 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по  день фактического исполнения обязательства.  

Согласно абзацу 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум   № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395  ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной  момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с  11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 581,92 руб. следует отказать.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Поскольку обязанность по возмещению убытков признана судом обоснованной, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму убытков в размере  20 000 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день  фактического исполнения обязательства.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.  

Истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 15 от 14.03.2022  уплачена государственная пошлина в размере 812 руб., платежным поручением № 102 от  30.06.2023 – государственная пошлина в размере 376 руб., всего – 1 188 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 188 руб., при этом  неуплаченная сумма государственной пошлины подлежит пропорциональному  распределению между сторонами в размере 39 руб., которая подлежит взысканию с истца,  и 713 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 66, 70, 110, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305280101700080, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 20 000 руб., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 188 руб., всего – 21 188 руб.  

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

Анатольевича (ОГРНИП 305280101700080, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере 20 000 руб., начиная со дня  вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения  обязательства.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 305280101700080, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 773 руб.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб.  

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда  http://6aas.arbitr.ru.  

Судья Е.В.Иванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 21:18:00

Кому выдана Иванова Елена Васильевна