ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2023

Дело № А40-34775/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., 

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился 

от заинтересованных лиц: не явился 

СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО1 – не явился 

МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве – не явился 

ГУФССП России по г. Москве – не явился

рассмотрев 02 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алдега»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2023г. 

по делу № А40-34775/23

по заявлению ООО «Алдега» 

к СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО1; МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве; ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным извещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алдега» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным извещения СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) от 16.02.2023 №77043/23/11281589.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-34775/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Алдега», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Алдега» обратилось в суд с требованием о признании извещения судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 №77043/23/11281589 незаконным ввиду указания в нем на вызов представителя общества в не приемный день (понедельник 27.02.2023) и в нерабочее время (00 час. 00 мин.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признал требования заявителя необоснованными, поскольку избранный заявителем способ защиты права не приведет к восстановлению его прав, при этом интерес Заявителя к оспариваемому извещению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем судом установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе вызывать участвующих в исполнительном производстве лиц в дни, когда личный прием граждан не ведется, а указанное время явки признано судом очевидной опечаткой. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вызов в полночь лица является незаконным, на то, что права заявителя нарушены оспариваемым извещением. 

Суд округа соглашается с выводами судов, признавая их правомерными, относительно того, что указание в извещении времени 00час. 00мин. является явной опечаткой, которая могла быть установлена обществом посредством обращения лица к судебному приставу-исполнителю. При этом доказательств обращения заявителя с заявлением об исправлении опечатки судебным приставом-исполнителем либо об уточнении времени приема  не представлено.

В отношении довода жалобы о том, что права заявителя нарушены оспариваемым извещением, суд округа обращает внимание, что заявителем не указано, какое конкретно нарушенное право подлежит восстановлению, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что интерес заявителя носит абстрактный характер, поскольку неопределенность в сфере правовых интересов общества отсутствует. 

Ссылка заявителя на то, что он может быть привлечен к ответственности за неявку по этому вызову, основана на предположительных доводах, доказательств возможного возникновения негативных последствий в связи с неявкой лица по вызову судебного пристава, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-26683/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова          

Судьи:                                                                                             О.В. Анциферова

 

                                                                                              О.В. Каменская