СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А67-10111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света», индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-67/2024 (1,2)) на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10111/2022 (судья Н.Н. Какушкина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 5 178 673,80 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерная служба Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО7, (директор) паспорт; ФИО8, доверенность от 13.09.2022 (на три года), удостоверение адвоката;

от ответчика:  ФИО9, доверенность от 29.11.2023 (на пять лет), паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» (далее – ООО «Юниверсити Хостел») обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 178 673,80 руб. неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что с 29.06.2018 истец арендует помещения по адресу: 

<

...>, для целей оказания услуг хостела для студентов высших учебных заведений в городе Томске. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.07.2018 заключен договор на техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей № КА-2, в соответствии с которым исполнитель должен был оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию общих инженерных сетей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3 436,2 кв.м, до границ балансовой принадлежности согласно приложению № 2 и № 3, а заказчик – оплатить эти услуги. Указанный договор на техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей № КА-2 от 01.07.2018 между истцом и ответчиком заключен вынужденно, по прямому указанию третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света» с целью возможности получения истцом от третьего лица коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, отопления, сброса в канализацию, электроэнергии). За все время действия указанного договора № КА-2 от 01.07.2018 ИП ФИО4 обслуживание сетей здания по адресу: 

<

...>, не производил. С 2018 года истец самостоятельно и с привлечением специализированных организаций осуществлял обслуживание инженерных систем и коммуникаций по указанному адресу. Платежи в адрес ответчика производились исключительно из-за опасений отключения подачи энергоресурсов со стороны общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света». 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены: ООО «Современные источники света», ИП ФИО5, ООО «Инженерная служба Томска», ФИО6

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

ООО «Современные источники света» в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом были необоснованно отвергнуты подписанные сторонами письменные доказательства, опровергающие выводы истца; судом необоснованно не были применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации; подписание документов и оплата были совершены неслучайно и неошибочно, размер платежей соответствует фактическому периоду оказания услуг, действительная воля сторон была направлена на исполнение условий договора. Истец не заявлял требований о признании договора недействительной сделкой. У истца отсутствует право возврата исполненного в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Устные пояснения третьих лиц не являются надлежащими доказательствами. Судом вынесено решение без привлечения к участию в деле третьего лица – ООО «Аквамастер».

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Указал, что истец сам нуждался в спорных услугах, производил платежи, не мог не знать об отсутствии обязательств перед ответчиком, претензий не заявлял, не мог не знать об отсутствии обязательств. В деле имеются доказательства о наличии длительного конфликта между истцом и третьим лицом ООО «Современные источники света». Ответчик не мог влиять на предоставление истцу коммунальных услуг, отключение от подачи энергоресурсов. Ответчик являлся посредником между истцом и третьим лицом.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив, что ООО «Аквамастер» не привлечено к участию в деле, определением от 18.03.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А67-10111/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аквамастер».

ООО «Современные источники света» в письменных пояснениях указало, что выводы суда по делу №А67-7253/2022 не являются преюдициальными для правильного рассмотрения настоящего дела ввиду существенного различия предмета и основания исков. Судом не был учтен иной период с 07.11.2019 по 04.07.2022, принятие истцом результата работ без замечаний по универсально передаточным документам, множественность и систематичность произведенных оплат.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил иск оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, либо факт равнозначного встречного предоставления, то есть отсутствия неосновательного обогащения как такового. 

В данном случае истцом к взысканию фактически заявлена сумма платежей за обслуживание инженерных систем и коммуникаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2022 по делу № А67- 7253/2022 в частности установлено, что 01.07.2018 ООО «Юниверсити Хостел» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей № КА-2, предметом которого является оказание исполнителем услуг по техническому и аварийному обслуживанию общих инженерных сетей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3 436,2 кв.м., до границ балансовой принадлежности согласно приложению № 2 и № 3.

Приложение № 1 к договору от 01.07.2018 № КА-2 «Перечень основных услуг по техническому и аварийному обслуживанию общих инженерных сетей здания, включенных в стоимость (пункт 2.1 договора)», содержит виды работ и периодичность их выполнения. 

В приложениях № 2 и № 3 к указанному договору границы балансовой принадлежности определяются следующим образом: по электрическим сетям: на кабельных наконечниках кабельной линии фид-5 КТП, фид-7 КТП, фид-14 КТП строения 6, на балансе и обслуживании заказчика находятся: приборы учета фид 5, 7, 14; кабельные линии фид 5, 7, 14 от КТП до ВРУ потребителя; электрические установки потребителя в строении 5; на балансе и обслуживании исполнителя: автоматические выключатели фид 5, 7, 14 КТП строение 6; по сетям теплоснабжения: перед первым фланцем запорной арматуры Ду-100 подающего и обратного трубопроводов теплового узла, расположенного на 1 этаже строения 5, принадлежащего заказчику; по сетям водоснабжения по водопроводу питьевой воды Ду-32, горячей воды Ду32: по запорной арматуре на врезке в центральный водопровод питьевой и горячей воды в центральном узле 1 этажа строения 6; по сетям водоснабжения по водопроводу технической воды: на запорной арматуре перед узлом учета на 1 этаже строения 5; - по сетям канализации: по внутренней поверхности канализационных колодцев КК23, К-21-1, К-17 на пяти выпусках из помещения строения 5. 

По пункту 2 договора № КА-2 от 01.07.2018, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, рассчитывается исходя из перечня предоставленных услуг (пункт 5 1 приложения № 1) и протокола согласования договорной цены (пункт 1 приложения № 4), что составляет 205 484,76 руб. в месяц. 

Оплата оказываемых услуг производится заказчиком ежемесячно в виде 100% предоплаты за следующий месяц, не позднее 5-го числа текущего месяца. Основанием для оплаты являются счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставляемые исполнителем заказчику. 

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 с последующей пролонгацией (пункт 6.2 договора). 

Сторонами и третьим лицом договор на техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей № КА-2 от 01.07.2018 в установленном законом порядке не оспорен. 

При рассмотрении дела № А67-7253/2022 Арбитражный суд Томской области пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 в период с мая 2020 года по июль 2022 года фактически не оказывал услуги ООО «Юниверсити Хостел» по техническому обслуживанию инженерных сетей, являющиеся предметом указанного договора, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что он находился в зависимом положении от ООО «Современные источники света» при заключении на период действия договора от 01.07.2018 № КА-2 на техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей, поскольку ООО «Современные источники света» имеет возможность ограничить поставку энергоресурсов в задание по адресу: 

<

...>. 

Как указывает ответчик, оплата истцу по договору от 01.07.2018 № КА-2 производилась им ввиду опасений отключения здания по адресу: 

<

...> от энергоресурсов. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2022 по делу № А67- 7253/2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ООО «Юниверсити Хостел» о взыскании 1 550 588,52 руб. задолженности по договору от 01.07.2018 № КА-2 на техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей было отказано в полном объеме. 

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2022 по делу № А67-7253/2022 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А67-7253/2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023 по делу № А67-7253/2022 было отмечено, что ИП ФИО4 без законных на то оснований просит возложить на ООО «Юниверсити Хостел» обязанность по оплате работ по техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей, находящихся во владении третьего лица – ООО «Современные источники света».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 № 304-ЭС23-20332 в передаче кассационной жалобы ООО «Современные источники света» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Принимая во внимание изложенное, ссылка заявителя на то, что решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2022 по делу № А67-7253/2022 не имеет преюдициального значения, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку как ранее указано, данным решением установлен факт отсутствия законных оснований для возложения на ООО «Юниверсити Хостел» обязанности по оплате работ по техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей, находящихся во владении третьего лица.

Доводы предпринимателя о подписании истцом в спорный период актов оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий исполнителя и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истцом в материалы дела представлены должностные инструкции разнорабочего, справка о составе сотрудников, работавших в должности разнорабочего за период с 01.11.2019 по 01.06.2023, а также отчеты по ним в орган Пенсионного Фонда Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций от 01.01.2020, заключенный с ООО «Инженерная служба Томска», договор об оказании услуг от 30.06.2020 на выполнение электромонтажных работ, заключенный с ИП ФИО5, подтверждающие самостоятельное обслуживание истцом инженерных сетей в здании по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на журнал технического и аварийного обслуживания инженерных сетей группы компаний, агентский договор от 01.07.2018, отклоняются, поскольку представленные документы свидетельствует о выполнении работ и оказании услуг в отношении инженерных сетей, находящиеся в обладании иных лиц. Кроме того, не представляется возможным определить, какой именно участок инженерных сетей обслуживался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает выводы суда по делу № А67-7253/2022 об оплате по договору технического и аварийного обслуживания инженерных сетей от 01.07.2018 № КА2 истцом в адрес ФИО4 ввиду опасений отключения здания по адресу: 

<

...> от энергоресурсов со стороны ООО «Современные источники света», поскольку последнее имеет возможность ограничить поставку энергоресурсов в обозначенное здание.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2023 по делу № А67-11753/2022 о возложении на ООО «Современные источники света» обязанности не препятствовать водоснабжению здания по адресу: 

<

...>.

Доводы ООО «Современные источники света» о применении к спорным правоотношениям части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед исполнителем, при этом правовой статус сторон по делу исключает дарение в силу требований части 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в данном случае спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле № А67-7253/2022 и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг на оплаченную сумму либо возврата переплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 178 673,80 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10111/2022 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 48 893 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в 16 439 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» из федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Современные источники света» и ИП ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика и третье лицо.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10111/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» 5 178 673,80 руб. неосновательного обогащения, 48 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» из федерального бюджета 16 439 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.10.2023 № 250.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3