АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–6972/2019                  

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Шелаболиха, 

о взыскании 1 423 412 руб. долга за поставленные товары по договору от 09.04.2018 №DD00032, 845 505 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 17.04.2019, неустойки с 18.04.2019 из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, 1 400 635 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2018 по 17.04.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом с 18.04.2019, из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2019, паспорт, 

от ответчика  - не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) 1 423 412 руб. долга за поставленные товары по договору от 09.04.2018 №DD00032, 845 505 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 17.04.2019, неустойки с 18.04.2019 из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, 1 400 635 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2018 по 17.04.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом с 18.04.2019, из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик согласен с наличием долга в размере 1 423 412 руб., указывает, что неисполнение обязательств вызвано наличем обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, просит освободить его от уплаты процентов и неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга, начислению процентов за пользование кредитом.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на иске настаивала, дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65                                  «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца не возражала против перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и  рассмотрено дело по существу.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по поставке товара по договору от 09.04.2018 №DD00032 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) товар, а покупатель принять и оплатить этот товар.

В соответствии с заявкой №1/18 от 09.04.2018 срок оплаты товара составляет – до 01.10.2018 при сумме к оплате – 1 623 412 руб. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам №127 от 24.05.2018 и №128 от 24.05.2018 на общуб сумму 1 623 412 руб. 

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар   произвел частично в размере 200 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 423 412 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальными передаточнымы документами с отметкой ответчика в получении товара, и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком подтвержден. 

Ответчик доказательств полной оплаты долга  не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 1 423 412 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 845 505 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 17.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Факт оплаты ответчиком за поставленные товары по договору с нарушением сроков, установленных договором, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об освобождения его от уплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.  При этом ответчик указывает, что его крестьянское хозяйство испытывает значительные финансовые трудности в связи с отсутствием оборотных средств, приводит доводы о том, что погодные условия в Алтайском крае весной-летом 2018 года сложились таким образом, что Правительством Алтайского края дважды вводился режим чрезвычайной ситуации, а именно, Постановлением Правительства Алтайского края от 27.03.2018 № 103 – в связи с ухудшением паводковой обстановки, Постановлением Правительства Алтайского края от 06.06.2018 № 195 – в связи с проявлением переувлажнения почвы, следствием которых является нарушение оптимальных сроков сева и вегетации сельскохозяйственных культур. В доказательство ответчик представил в материалы дела соответствующие нормативные правовые акты. Ответчик указывает, что неблагоприятные погодные условия коснулись и его КФК, в связи с чем в ходе уборочной кампании он не получил планируемый урожай, соответственно, не смог реализовать его и исполнить договорные обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 845 505 руб. 54 коп., суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором. 

Взыскание договорной неустойки из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности.

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в три раза, и взыскать с ответчика пеню в сумме 281 835 руб. 18 коп. 

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2019 из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленную в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 400 635 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2018 по 17.04.2019.

В силу пункта 3.3 договора товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентой ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0 % в день. По истечении срока предоставленной отсрочки платежа продукция считается переданной покупателю на   условиях коммерческого кредита с процентной ставкой в размере 0,3 % в день, который начисляется на стоимость неоплаченной партии товара после даты ее получения до момента полной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ). 

В п. п. 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом условие об этом должно содержаться в самом договоре (см. также Определения ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09, от 07.05.2008 N 6052/08, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 N Ф04-2871/2008(4766-А45-17), ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КГ-А40/9300-09, от 18.02.2009 N КГ-А40/39-09). 

Таким образом, требования покупателя о взыскании с поставщика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерны лишь при наличии в договоре условия о предоставлении коммерческого кредита.

Поскольку стороны предусмотрели данное условие в договоре, суд считает требования о взыскании за пользование коммерческим кредитом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу №А32-5274/2011, в котором сформулирована правовая позиция, согласно которой действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом. 

Договором, одновременно с условием о применении неустойки,   предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере до 0,3 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день пользования кредитом, что согласно расчету истца за период просрочки платежа (с 24.05.2018 по 17.04.2019) составили 1 400 635 руб. 44 коп. (или 109,5% годовых (0,3 х365)). 

При этом, законный размер процентов за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) определен равным действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты) = которая составляла от 7.25% до 7,75% годовых. 

Аналогичное понимание по вопросу взыскания процентов за пользование займом в подобной ситуации приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №83-КГ16-2, в частности, в обоснование приведено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора. 

Таким образом, принимая во внимание характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере уменьшеном в три раза в сумме 466 878 руб. 48 коп., исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день пользования кредитом, с учетом правовых позиций, приведенных в судебных актах высших судов.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 18.04.2019, из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

Абзацем 1 пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" также указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений абз. 3 п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению по дату фактического исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо возврата полученного в качестве коммерческого кредита.

Поскольку денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.04.2019 за каждый день просрочки от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, с учетом изложенного выше в отношении необоснованно высокой ставки, подлежит удовлетворению, исходя из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возможность снижения в судебном порядке суммы процентов за пользование коммерческим кредитом подтверждена многочисленной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 307-ЭС19-5140 по делу N А56-47155/2018, Определение ВАС РФ от 23.12.2011 N ВАС-17155/11 по делу N А33-6344/2011, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф09-3973/16).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Шелаболиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1 423 412 руб. долга, 281 835 руб. 18  коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 17.04.2019, неустойку с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленную в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, 466 878 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2018 по 17.04.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленные в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Шелаболиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 33 861 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич