Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                            Дело № А21-2405/2024

« 24 » мая  2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 21 » мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 24 » мая   2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к Фонду проектов социального и культурного наследия «Национальное культурное наследие»

о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>, помещение литер XI) (далее –ГП КО «ЕСОО», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Фонда проектов социального и культурного наследия «Национальное культурное наследие» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125284, г. Москва, Вн.Тер.Муниципальный округ Хорошевский, Щ.Хорошёвское, д. 32а, помещ. VII, каб. 6) (далее – Фонд, ответчик) 965 632,42 руб., в том числе:

1. задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору № 230123283 за период 01.12.2022 по 30.04.2023 в размере 45 118,90 руб. и пени  по состоянию на 29.01.2024 в размере 10 142,04 руб.;

2. задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору № 230123282 за период 01.12.2022 по 30.04.2023 в размере 46 261,15 руб. и  пени по состоянию на 29.01.2024 в размере 10 398,80 руб.; 

3. задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору № 230123280 за период 01.12.2022 по 30.04.2023 в размере 46 261,15 руб. и пени по состоянию на 29.01.2024 в размере 10 398,80 руб.; 

4. задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору № 230123284 за период 01.12.2022 по 30.04.2023 в размере 45 118,90 руб. и пени по состоянию на 29.01.2024 в размере 10 142,04 руб.; 

5. задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору № 230123276 за период 01.12.2022 по 30.04.2023 в размере 45 118,90 руб. и пени по состоянию на 29.01.2024 в размере 10 142,04 руб.;  

6. задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору № 230117981 за период 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 437 398,38 руб. и пени по состоянию на 22.04.2024 в размере 249 131,32 руб.; 

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объёме.

 Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного  разбирательства Фонд заявлял об отложении рассмотрения дела с целью мирного урегулирования спора. Также ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, указав на то, что договора № 230123276 от 17.02.2023, №23012384 от 20.02.2023, № 230123280 от 20.02.2023, № 230123282 от 20.02.2023, № 230123283 от 20.02.2023 Фондом не заключались, акты оказанных услуг за период с 01.12.2022 по 21.06.2023 им не подписывались. При этом отходы  на объектах их накопления (многоквартирные дома) не производились, поскольку дома не были заселены. Кроме этого, Фонд заявил о снижении размера пени, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Росиийской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, ГП КО «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019 и действует на основании Лицензии № (39)-4360-СТУРБ от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и Соглашения об организации деятельности   по   обращению   с   ТКО на   территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГП КО «ЕСОО» 20.06.2018.

Публичная оферта на оказание услуг по обращению с ТКО впервые была опубликована в печатном издании газеты «Комсомольская правда» № 28 (738) на 16-22 июля 2018 года, а также размещена на официальном сайте Регионального оператора в сети Интернет 12.12.2018.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

На основании заявок фонда (потребитель) предприятие подготовило и вручило проекты договоров  на оказание услуг по обращению с ТКО № 230117981 от 25.07.2022, № 230123276 от 17.02.2023, №23012384 от 20.02.2023, № 230123280 от 20.02.2023, № 230123282 от 20.02.2023, № 230123283 от 20.02.2023, что подтверждено расписками в получении.

Подписанные договора ответчик в адрес истца не возвратил.

Пунктом 8(11) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(14), 8(15) раздела I(1) Правил № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что проекты спорных договоров  были вручены ответчику (потребителю).

Ответчик договора не подписал, мотивированного отказа от их подписания не направил.

Возникшие между сторонами при заключении договора разногласия урегулированы не были.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы суд приходит к выводу о том, что договора являются публичными и считаются заключенными на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Кроме этого, ответчик обратился в адрес истца с заявлениями о расторжении договоров № 230123276 от 17.02.2023, №23012384 от 20.02.2023, № 230123280 от 20.02.2023, № 230123282 от 20.02.2023, № 230123283 от 20.02.2023, соглашения об их расторжении подписаны фондом без разногласий, приобщены к материалам дела.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что им не заключались договора № 230123276 от 17.02.2023, №23012384 от 20.02.2023, № 230123280 от 20.02.2023, № 230123282 от 20.02.2023, № 230123283 от 20.02.2023.

Согласно пункту 1 типового договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Местом исполнения договоров являются объекты ответчика, котороны определены в договорах на основании представленным ответчиком  с заявкой документов.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Истец выставил ответчику счета на оплату услуг и акты оказанных в спорный период услуг. Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива потребления ТКО. Расчет объема ТКО ответчика произведен на основании представленных ответчиком документов.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, оставление без удовлетворения претензий, а также то, что в период оказания услуг претензий по их качеству и объему в адрес регионального оператора не поступало, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные истцом в обоснование требований акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, счета, счета-фактуры признаются судом надлежащими доказательствами, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В указанных первичных документах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон, ссылка на договор.

Не подписание актов потребителем не опровергает факт оказания Предприятием услуг по вывозу ТКО, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных документов.

Услуги оказаны ответчику своевременно и в полном объеме. Обращений в адрес Регионального оператора со стороны ответчика о неоказании услуг либо некачественном оказании услуг, в порядке определенном в разделе VI договоров, не поступало.

Региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО всем без исключения образователям таких отходов.

Доказательств того, что в спорные периоды ответчик не нуждался в услугах по вывозу ТКО (в том числе ввиду незаселенности объектов), а услуги не оказывались предприятием или оказывались ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт оказания услуг Предприятием в спорные периоды доказан представленными в материалы дела документами, Фондом не опровергнут.

В связи  с чем, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам за спорные периоды в размере 665 277,38 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 23 договоров определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате оказанных услуг, истец начислил и предъявил к уплате пени по состоянию на 29.01.2024 в размере 300 355,04 руб.  

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено,  исключительности случаев для снижения неустойки не установлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования, не является чрезмерной, приближена к минимальной ставке пени, до которой рекомендуется производить снижение.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил; документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета фонда, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены. Само по себе то, что бюджетом фонда не предусмотрена оплата штрафов, пеней и неустоек, таким обстоятельством также не является.

Фонд, заключая договоры, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от предоставления денежных средств от контролирующих лиц.

Таким образом, основания для снижения пени у суда отсутствуют, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 770 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (77,80%), а государственная пошлина в размере 5 641 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Фонда проектов социального и культурного наследия «Национальное культурное наследие» в пользу в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 965 632,42 руб., в том числе:

1. задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору № 230123283 за период 01.12.2022 по 30.04.2023 в размере 45 118,90 руб. и пени  по состоянию на 29.01.2024 в размере 10 142,04 руб.;

2. задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору № 230123282 за период 01.12.2022 по 30.04.2023 в размере 46 261,15 руб. и  пени по состоянию на 29.01.2024 в размере 10 398,80 руб.; 

3. задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору № 230123280 за период 01.12.2022 по 30.04.2023 в размере 46 261,15 руб. и пени по состоянию на 29.01.2024 в размере 10 398,80 руб.; 

4. задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору № 230123284 за период 01.12.2022 по 30.04.2023 в размере 45 118,90 руб. и пени по состоянию на 29.01.2024 в размере 10 142,04 руб.; 

5. задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору № 230123276 за период 01.12.2022 по 30.04.2023 в размере 45 118,90 руб. и пени по состоянию на 29.01.2024 в размере 10 142,04 руб.;  

6. задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору № 230117981 за период 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 437 398,38 руб. и пени по состоянию на 22.04.2024 в размере 249 131,32 руб.; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 770  руб.

Возвратить Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 641 руб., уплаченную по платежному поручению № 2252 от 08.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова