АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Куклевой Е.А., 

			Куприной Н.А.,	

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича» на решение                             от 25.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 25.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу                                                 № А03-17912/2015 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (659582, Алтайский край, Усть-Пристанский район, село Нижняя Гусиха, ИНН 2285000287, ОГРН 1022202865090)                            к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича» (659594, Алтайский край, Усть-Пристанский район, село Нижнеозерное, улица Комсомольская, дом 2, ИНН 2285005091, ОГРН 1112289000515) о взыскании задолженности за поставленную сельхозпродукцию.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича» - Фокина М.Г. по доверенности от 13.01.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» - Пицун И.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Пристанский» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича» (далее – крестьянское хозяйство)                   о взыскании 6 189 334 рублей задолженности за поставленную сельхозпродукцию. 

Определением от 16.03.2016 судом принято встречное исковое заявление о признании недействительной сделки между кооперативом                        и крестьянским хозяйством по передаче товара по товарной накладной                              от 22.10.2013 № 95.

Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,                   в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением от 02.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.04.2016 и постановление от 02.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ крестьянского хозяйства от встречного искового заявления. 

Решением от 25.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения Постановлением от 25.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с крестьянского хозяйства в пользу кооператива взыскано                                1 926 185 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Крестьянское хозяйство обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неверно оценили товарную накладную от 22.10.2013 № 95; накладные от 23.10.2013 и от 29.10.2013 не содержат подписи и печати крестьянского хозяйства, следовательно, не могут подтверждать вывоз                      с хранения 130 ц овса; вывод о вывозе овса в количестве 97,50 ц основан                    на ошибочном толковании понятия «зерноотходы», к которым суды приравняли овёс; ошибочным и не основанным на письменных доказательствах является вывод о вывозе 4 020 ц овса; у судов не имелось оснований для взыскания задолженности за подсолнечник в количестве                   399,6 ц, так как товарно-транспортные накладные от 05.02.2014 № 172477,          от 06.02.2014 № 172478, №172479 не содержат сведений о принятии товара крестьянским хозяйством; вывод о том, что договор хранения от 22.10.2013 это часть исполнения договора купли-продажи от 22.10.2013 противоречит нормам материального права.  

В судебном заседании представителем крестьянского хозяйства заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,       в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Отзыв кооператива на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель кооператива отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отказать в её удовлетворении,                а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, заслушав                      в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между кооперативом (продавец) и крестьянским хозяйством (покупатель) заключён договор купли-продажи от 22.10.2013 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: пшеница товарная в количестве 4 420 ц, овёс товарный в количестве 7 000 ц, подсолнечник в количестве 1500 ц, сенаж                    в количестве 8 014 ц, силос в количестве 3 750 ц (далее – товар) (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.2 договора согласовано, что сумма договора составляет                                7 440 820 рублей. 

Товар остаётся на хранении по адресу: 659582, Алтайский край,Усть-Пристанский район, село Нижняя Гусиха, улица Степная, 14 (пункт 1.3 договора).

По пункту 1.4 договора срок хранения установлен до 01 мая 2014 года.

Количество и ассортимент сельхозпродукции подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами продавца (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет оплату стоимости товара, согласно дополнительному соглашению от 24.05.2013.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действуетдо полного исполнения обязательств сторонами (пункт 5.1 договора).

По товарной накладной от 22.10.2013 № 95 продавец передал покупателю пшеницу в количестве 4 420 ц, овёс – 7 000 ц, подсолнечник – 1 500 ц на общую сумму 6 189 334 руб. Указанная товарная накладная содержит подпись и оттиск печати покупателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение крестьянским хозяйством своей обязанности по оплате товара по договору и отсутствие ответа на претензию, кооператив обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исходя                      из того, что материалами дела подтверждено наличие достаточного количества зерна для исполнения обязательств кооператива по передаче приобретённого крестьянским хозяйством товара, факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами только на сумму 1 926 185 рублей, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты установленной задолженности, удовлетворили заявленные требования частично.

По существу спор разрешён судами правильно. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                          от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                             не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                        на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 22.10.2013, товарную накладную                        от 22.10.2013 № 95, товарно-транспортные накладные от 06.02.2014 № 172479, № 172478, от 05.02.2014 № 172477, накладные (внутрихозяйственного назначения) от 23.10.2013 и 29.10.2013, показания Апасова Н.И., работников крестьянского хозяйства: агронома Петрова С.В., исполнительного директора Быкова С.А., водителя Маняхина В.Н., заведующего гаражом Проскурякова В.А., а также директора кооператива Горового А.С., суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи ответчику 399,6 ц подсолнечника на сумму 439 560 рублей (399,6ц*1 100 рублей) и овса на сумму 1 486 625 рублей                                                  (4247,50 ц * 350 рублей), пришли к обоснованному выводу о возникновении                         у крестьянского хозяйства обязанности по оплате переданного товара                               в соответствии с условиями договора об их стоимости и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                 и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 05.03.2013 № 13031/12).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке                       не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры, принятые определением от 29.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                                      по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 25.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                               № А03-17912/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –                             без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 29.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения решения                               от 25.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановления                                 от 25.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                              № А03-17912/2015, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Л.В. Туленкова

Судьи										Е.А. Куклева

											Н.А. Куприна