ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-11085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   13.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2018), от государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» - представителя ФИО3 (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 по делу № А68-11085/2018 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволдья», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» (далее – ГУКС «ТулоблУКС», ответчик) пени в размере 91 978 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 иск удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 679 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, поскольку письмом от 20.06.2017 исх. № 36/10-2161 истец сообщил о приостановлении работ по договору, неустойка за несвоевременное исполнение мероприятий по технологическому присоединению начислена истцом неправомерно. Полагает, что в действиях ответчика по нарушению сроков выполнения мероприятий отсутствует вина, поскольку указанная просрочка связана с неправомерными действиями других лиц – подрядчиков по заключенным им договорам подряда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2017 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен                           договор № 273/Н-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор; т. 1, л. д. 11 – 14, согласно условиям которого, а также с соответствии с техническими условиями от 28.02.2017 № 20/181 (далее – ТУ; т. 1, л. д. 15 – 16), являющимися неотъемлемой частью договора, технологическое присоединение осуществляется в отношении объекта Учреждения – ФАП в п. Правда для государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» - ВРУ-0,4кВ, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка 71:15:010105:287), с учетом следующих характеристик: 1 - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя 30,66 кВт; 2 - категория надежности - 3; 3 - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4кВ; 4 - год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя - 2017г.; 5 - точка присоединения - ближайшая к границе земельною участка Заявителя опора проектируемой ВЛИ-0,4кВ от РЩ-0,4кВ МТП № 207 «Правда (поселок)» ВЛ-10кВ «фид. Правда» ПС 110/35/10 кВ № 37 «Грызлово»; 6 - основной источник питания - проектируемая ВЛИ-0,4кВ от РЩ-0,4кВ МТП № 207 «Правда (поселок)» ВЛ-10кВ «фид. Правда» ПС 110/35/10 кВ № 37 «Грызлово»; 7 - резервный источник питания - нет. 

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 18.10.2017. 

В пункте 10 технических условий от 28.02.2017 № 20/181 (т. 1, л. д. 15 – 16) согласован перечень подлежащих выполнению сетевой организацией мероприятий для присоединения к электрическим сетям энергоустановок Учреждения, в пункте 11 – обязательства учреждения. 

Согласно пункту 8 договора учреждение обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства учреждения, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. 

Пунктом 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2017) стороны определили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением комитета Тульской области по тарифам № 51/1 от 27.12.2016 и составляет 160 661 руб. 81 коп. 

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору: сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

Нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 17 договора, размер которой согласно расчету истца за период с 19.10.2017 по 04.06.2018 составил 91 978 руб. 89 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в адрес ГУКС «ТулаоблУКС» претензию № ТуЭ/П2/10-996 с требованием об оплате неустойки (т. 1, л. д. 37 – 38), оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 и статьей 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям носят встречный характер. От своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной. Таким образом, пока заявитель не выполнит со своей стороны соответствующие мероприятия по технологическому присоединению, сетевая организация не может завершить выполнение своих обязательств и осуществить фактическое присоединение заявителя к электрическим сетям. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано выше, пунктом 17 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору: сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку доказательств того, что мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям выполнены ответчиком в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено, истец  обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 91 978 руб. 89 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка начислена неправомерно, поскольку письмом от 20.06.2017 исх. № 36/10-2161 истец сообщил о приостановлении работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что приостановление истцом выполнения работ не свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности исполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению. 

Тем более, что работы по договору запланированные на июнь 2018 года, были приостановлены истцом до подписания дополнительного соглашения к нему, которое подписано 11.09.2017.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в его действиях вины, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ). 

Заключая контракт с ООО «Технострой групп» от 05.06.2017 № Ф.2017.197910 на выполнение работ по строительству объекта: ФАП в п. Правда для ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» сроком до 25.11.2017, ответчик знал о сроках исполнения обязательств по договору (18.10.2017), однако при заключении контракта не учел данных обстоятельств. 

Инициативу по внесению изменений в договор об осуществлении технологического присоединения (в части изменения сроков выполнения мероприятий) ответчик не проявил, попыток сообщить истцу о неготовности Объекта – ФАП, в отношении которого необходимо осуществить действия по технологическому присоединению, не предпринял. 

Действуя добросовестно и разумно, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры для выполнения принятых обязательств в установленные договором сроки, а при отсутствии такой возможности не был лишен права обратиться к истцу с просьбой внести изменения в договор в части установленных им сроков, однако не сделал этого в связи с чем несет связанные с этим риски в силу части 1 статьи 2 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, вывод суда области о том, что такое поведение ответчика не соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, является правильным. 

В силу изложенного, просрочка другими лицами исполнения обязательств, принятых перед ответчиком, не может повлиять на обязанность последнего своевременно исполнить свою часть мероприятий по заключенному с истцом договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению являются обоснованными. 

При этом размер подлежащей взысканию неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшен судом до 30 000 руб. 

Между тем, в части снижения подлежащей взысканию неустойки решение суда области сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела копиями претензии от 01.06.2018 № ТуЭ/П2-10-996 и списка почтовых отправлений, содержащего оттиск печати ФГУП «Почта России» (т. 1, л. д. 20 – 23).

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участников гражданского оборота.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности прекращению конфликта сторон при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела более трех месяцев, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в действиях ответчика заявляющего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако не предпринявшего мер к его урегулированию, содержатся признаки злоупотребления правом направленные на затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 по делу № А68-11085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Заикина