АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело №

А55-37839/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.Полный текст  решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Древо.Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оконная Компания "Нова"

о взыскании 329 924 руб. 31 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1,  по доверенности от 21.10.2024;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.11.2024;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Древо.Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оконная Компания "Нова" о взыскании убытков в размере 329 924 руб. 31 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении отзыва на возражения истца. Суд приобщил.

Истец поддержал исковые требования, ходатайствовал об объявлении перерыва.

Суд, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» (Заказчик, истец) и ООО «ОК «НОВА» (Подрядчик, ответчик) был заключен Договор подряда № 1.1-1.5/41/20 от 16.06.2020 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу  оконных и балконных конструкций из ПВХ с 1-го по 14-й этаж на Объекте «Жилой дом № 1. Секция 5 »   (далее – «работы»)  на объекте капитального строительства: "Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками,  расположенный в границах улиц Мичурина, ФИО3, ФИО4, проспект Масленникова. Этап №1, Дом № 1, 2".

Стоимость договора согласно п.1 Протокола согласования цены и порядка оплаты (Приложение № 3 к Договору) - 2 905 105,68 рублей.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 905 105,68 рублей.

Разрешение на ввод (далее – РВ) вышеуказанного Жилого дома № 1 получено 24.01.2022 г., присвоен адрес в соответствии с РВ: 

<

...>.

После передачи квартиры № 208 собственником квартиры ФИО5 были обнаружены недостатки в оконных конструкциях.

Данное обстоятельство послужили основанием обращения собственника квартиры № 208 ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» в суд с требованием о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков оконных конструкций.

Данное требование рассматривалось Самарским районным судом г. Самары, дело № 2-44/2024.

ООО «ОК «НОВА» привлекалось третьим лицом по делу №2-44/2024, не заявляющим самостоятельных требований при рассмотрении указанного дела.

В рамках рассмотрения судебного дела проведена судебная экспертиза. 

По результатам проведенной экспертизы подготовлено Заключение эксперта №12262 от 15.12.2023 г. в котором указано, что в квартире 208 имеются дефекты оконных конструкций. Данные дефекты являются строительным недостатком. Ответчик результаты проведенной экспертизы не оспаривал.

По итогам рассмотрения дела Самарским районным судом г. Самары от 25.03.2024 было вынесено решение о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» (Застройщика) в пользу ФИО5 244 490,50 рублей, в том числе: 96 690,35 рублей - стоимость расходов на устранение строительных недостатков, 100 000 неустойка, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 25 000 рублей штраф, 17 000 рублей расходы на производство досудебной экспертизы, 800,15 рублей почтовые расходы.

Указанная сумма была оплачена платежным поручением № 1574 от 27.08.2024.

В пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» был взыскан штраф 25 000 рублей, который также оплачен истцом платежным поручением № 1573 от 27.08.2024.

В доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размер 5 433,81 рублей, оплаченная истцом платежным поручением № 1509 от 09.08.2024.

Кроме того, истец понес дополнительные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей (Определением суда от 10.10.2023 года оплата возложена на Застройщика, оплачена в полном размере п/п № 5943 от 26.12.2023).

Апелляционным определением от 11.07.2024 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 29.08.2024 года, с требованием компенсировать понесенные расходы, однако ответчиком требования не исполнены, ответа не предоставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В силу норм пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Ответчик не согласен с требованиями истца, указывая, что согласно п. 12.8 договора подряда строительного подряда № 1.1.-1.5/41/20 от 16.06.2020 г. при обнаружении в ходе приемки работ и/или после приемки работ в период гарантийного срока недостатков или дефектов в выполненных работах стороны составляют Акт об обнаруженных недостатках, подписываемый обеими сторонами, в котором указываются недостатки и/или дефекты работ, и сроки их устранения подрядчиком. Если иной срок устранения недостатков выполненных работ не установлен в Акте о выявленных недостатках, подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 10-ти календарных дней с момента получения соответствующей претензии заказчика. Заказчик уведомляет подрядчика о необходимости составления Акта о выявленных недостатках в течение 5-ти дней с момента обнаружения соответствующего недостатка/дефекта работ.

В нарушение указанного условия договора заказчик не обратился к подрядчику после выявления дефектов работ.

В случае своевременного выявления недостатков работ и составления двухстороннего акта подрядчик выполнил бы свои обязательства по устранению дефектов в установленные договором сроки. Указанное позволило бы избежать дальнейшего судебного спора и возникновения судебных и иных расходов (неустоек и штрафов).

Кроме того, ответчик обращал внимание, что с момента сдачи подрядчиком работ по производству и монтажу оконных и балконных конструкций (окончательный акт от 05.03.2021 г.) и до ввода жилого дома в эксплуатацию 24.01.2022 г. прошло 11 месяцев. В указанный период у ответчика отсутствовала возможность обеспечить сохранность конструкций от причинения вреда третьими лицами, обеспечить соблюдение температурного режима для конструкций в зимний период в случае, если здание не отапливалось, т.к. работы были сданы и у ответчика отсутствовал доступ на объект строительства.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают вину подрядчика в возникших в последующем недостатках оконных конструкций, в данном случае ответственность полностью лежит на заказчике.

Вместе с тем, ответчик отметил,  Самарским районным судом г. Самары по делу № 2-44/2024 установлена вина ООО «Специализированный Застройщик «Древо.Центр» в нарушении прав потребителя ФИО5 и в соответствии со ст. 23 Закона, с истца, добровольно не исполнившего требования потребителя об устранении недостатков, взыскана неустойка; в соответствии с положениями ст. 15 Закона с истца, нарушившего права потребителя, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, взыскана компенсация морального вреда; в соответствии со ст. 13 Закона с истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскан штраф. Неустойка, компенсация морального вреда, штраф взыскан исключительно в связи с поведением истца.

Также ответчик в своем отзыве подчеркнул, не удовлетворив претензию потребителя, истец принял на себя риски возникновения негативных последствий своего отказа. В результате отказа истца потребитель вынужден был защищать свои права в суде на основании Закона о защите прав потребителя, что исключает вину ответчика в понесенных истцом судебных расходах.

Судом установлено, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к истцу (Застройщику) была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

По результатам проведения экспертизы предоставлено Заключение эксперта № 12262 от 15.12.2023 года.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты оконных конструкций в квартире по адресу: 

<

...>?

2. Являются ли дефекты оконных конструкций в квартире по адресу: 

<

...> строительным недостатком либо последствием ненадлежащей эксплуатации, либо следствием иного вмешательства со стороны третьих лиц?

3. В случае если причиной дефектов оконных конструкций в квартире по адресу: 

<

...> является строительный недостаток установить стоимость устранения дефектов оконных конструкций?

При ответе на поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы (стр. 17 заключения):

1. По первому вопросу:

В квартире по адресу: 

<

...> имеются дефекты оконных конструкций:

- нарушение требований минимального размера ширины монтажного шва вверху окна (нарушение п. 5.2.1. ГОСТ 30971-2012);

- нарушение конструкции монтажного шва оконного блока (нарушение 5.1.3. ГОСТ 30971-2012);

- отклонение по вертикали и горизонтали оконных блоков выше предельных значений ( 5.2.4 ГОСТ 30971-2012);

- Деформация оконных профилей выше предельных значений (нарушение ГОСТ Р 56926-2016, приложение Б);

- щели в оконном блоке раскрытием до 2 мм (нарушение п. 5.1.3 ГОСТ Р 56926-2016).

В ответ на второй вопрос эксперт указал, что дефекты оконных конструкций в квартире по адресу: 

<

...>, отраженные в выводах по первому вопросу являются строительным недостатком.

Таким образом, данные недостатки возникли вследствие нарушения Подрядчиком строительных норм

В решении по делу № 2-44/2024 установлено, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, установив, что квартира, переданная застройщиком истцу, построена с нарушением условий договора, имеет недостатки, согласно заключению эксперта относящиеся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде компенсации затрат на устранение строительных дефектов по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № ПН-1.5-208 от 23.06.2020 г. в размере 96 690,35 рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основанием для удовлетворения заявленного требования является наличие доказанной истцом совокупности обязательных юридических фактов, с которыми законодатель связывает возникновения у лица (правонарушителя) обязанности по возмещению причиненных им убытков потерпевшей стороне.

В указанную совокупность юридических фактов, подлежащих доказыванию истцом, входят:

совершение правонарушителем противоправных действий;

наличие нарушенного права у потерпевшей стороны (возникновение убытков);

наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникшими неблагоприятными последствиями в виде нарушенного субъективного права потерпевшей стороны;

вина правонарушителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что степень вины при нарушении прав потребителя судом исследовалась и была установлена.

Возражения ответчика отклоняются арбитражным судом как противоречащие материалам дела.

Таким образом, наличие у истца оснований для регрессных требований к подрядной организации арбитражный суд усматривает.

При этом требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения, требование истца о взыскании с ответчика сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафов и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № 2-44/2024 ввиду следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

ООО «Оконная компания «Нова» не является лицом ответственным в силу Закона о защите потребителей за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе и за удовлетворение требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Так за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства ответственность установлена п. 1 ст. 23 Закона о защите потребителей в вине неустойки, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в виде штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона.

Как верно отмечал ответчик, Самарским районным судом г. Самары по делу № 2-44/2024 установлена вина ООО «Специализированный Застройщик «Древо.Центр» в нарушении прав потребителя ФИО5 и в соответствии со ст. 23 Закона, с истца, добровольно не исполнившего требования потребителя об устранении недостатков, взыскана неустойка; в соответствии с положениями ст. 15 Закона с истца, нарушившего права потребителя, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, взыскана компенсация морального вреда; в соответствии со ст. 13 Закона с истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскан штраф. Неустойка, компенсация морального вреда, штраф взыскан исключительно в связи с поведением истца.

У ООО «Оконная компания «Нова» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность.

Таким образом, расходы истца, связанные со взысканием неустойки, компенсация морального вреда, штраф не могут быть возложены на ответчика, поскольку возникли в следствие неправомерного поведения истца.

Требование истца о взыскании с подрядной организации судебных не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в делении Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 303-ЭС15-3153, судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Судебные издержки, понесенные в рамках иного дела, не могут быть квалифицированы в качестве причиненных ответчиком убытков, так как связаны с процессуальным поведением истца в рамках дела N 2-179/2020.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 по делу № А50-27876/2021. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда, оставив решение в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 N 17АП-1931/2022-ГКу.

Таким образом, суд считает возможным иск удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оконная Компания "Нова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Древо.Центр" убытки в размере 96 690 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оконная Компания "Нова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Древо.Центр" 96 690 руб. 35 коп. убытков, 6300 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.А. Нагайцева