﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19792/2019

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1, 2. представителя Пономаревой О.С., доверенности от 06.12.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10545/2020) АО "Тепловодоканал города Бронницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-19792/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску акционерного общества "Тепловодоканал города Бронницы" к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Тепловодоканал города Бронницы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 118 222 руб. 99 коп.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

	В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что он получил заявку на заключение государственного контракта на теплоснабжение объектов Министерства обороны: МО, г. Бронницы, ул. Советская, д. 106 (помещение N 1 и N 2) и г. Бронницы, п. Горка, д. 9 (цокольный этаж); данные дома являются многоквартирными, жилыми домами. Истец направил в адрес ответчика с два экземпляра проекта государственного контракта теплоснабжения N 140, сроком действия с 01.01.2015, оформленные со стороны истца, для дальнейшего надлежащего оформления со стороны ответчика, однако контракт с возражениями или отказом от подписания в адрес Истца не возвращены. Со ссылкой на разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, истец считает, что данные отношения должны рассматриваться как договорные; незаключение договора в надлежащем порядке не влечет освобождение от обязанности по оплате фактически потребленных ресурсов, объем и стоимость которых, ответчиками не оспорены. Кроме того, ответчиком факт оказания истцом услуг признан, что подтверждается частичной оплатой полученных коммунальных ресурсов.

	Истец считает преюдициальным для настоящего спора дело №А56-81855/2016.

	ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» представлен письменный отзыв. в котором изложены возражения против ее удовлетворения.Представитель ответчиков Минобороны указали, что в материалы дела доказательств принадлежности объектов, на которые осуществлялась поставка теплоэнергии (г. Бронницы, ул. Советская, д. 106 (пом. 1,2), г. Бронницы, п. Горка, д. 9 (цокольный этаж), на каком-либо праве ответчику ФКУ "ОСК ЗВО". Более того, в государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости по адресу: Московская обл., г. Бронницы, п. Горка, д. 9, помещение цокольного этажа (уведомление об отсутствии сведений прилагается), что подтверждается ответом от ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России N 141/1/1/6/11377 с приложением выписки из ЕГРН от 10.07.2019.

Истец, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу №А56-81855/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу истца взыскана задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии по спорным объектам за период с января 2015 года по май 2016 года. 

В рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Бронницкий ТВК» получило заявку на заключение государственного контракта на теплоснабжение объектов Министерства обороны: МО, г. Бронницы, ул. Советская, д. 106 (помещение № 1 и № 2) и г. Бронницы, п. Горка, д. 9 (цокольный этаж). Данные объекты являются многоквартирными жилыми домами. 

Истец направил в адрес ответчика два экземпляра проекта государственного контракта теплоснабжения № 140 сроком действия с 01.01.2015, оформленные со стороны истца, для дальнейшего надлежащего оформления со стороны ответчика, однако контракт с возражениями или отказом от подписания в адрес истца не возращен. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 433 указанного Кодекса, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

По правилам пункта 1 статьи 435, пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть заключена путем акцепта адресатом оферты лица, выразившего намерение заключить договор. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обмен сторонами проектом государственного контракта, который был подписан истцом без изменений и направлен обратно ведомству Минобороны, государственный контракт о теплоснабжении объектов, МО, г. Бронницы, ул. Советская, д. 106 (помещение N 1 и N 2) и г. Бронницы, п. Горка, д. 9 (цокольный этаж) следует считать заключенным.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно условиям контракта, истец обязался предоставлять ответчику тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию. Ответчики не представили доказательств того, что абонент уведомил истца о прекращении потребления энергии на спорных объектах.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в части оплаты не исполняет. 

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил в материалы дела счета-фактуры и расчет долга. 

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 НК РФ). 

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 0.09.2008 № 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. 

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости. 

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии ответчики не опровергли, данных об отключении своих объектов от системы теплоснабжения не представили, равно как не представили и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком доказательствам об отсутствии владения на каком либо праве спорными объектами , поскольку идентифицировать данные доказательства к спорным объектам  в спорный период не возможно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81855/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу истца взыскана задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии по спорным объектам за период с января 2015 года по май 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу NА56-44165/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу истца взыскана задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии по спорным объектам за период апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2017, январь - май 2018 года.

Ответчики не представили доказательств того, что абонент уведомил истца о прекращении потребления энергии на спорных объектах и/или о расторжении государственного контракта. 

Поскольку стороны договор не расторгли, обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной названными объектами, лежит на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" как абоненте по договору

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии на объекты ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», и отсутствуют доказательства ее оплаты, с Учреждения следует взыскать задолженность, а также привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства. 

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты задолженности, имеются основания для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам пункта 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Как следует из расчета истца, не опровергнутого ответчиками, сумма неустойки за период с 10.11.2016 по 29.01.2019 составила 36 277, 63 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 81 945, 36 руб. долга, 36 277,63 руб. неустойки, а также 4 547 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-19792/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу Акционерного общества "Тепловодоканал города Бронницы", а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 81 945,36 рублей задолженности за предоставленную тепловую энергию за период 01.10.2016 по 31.12.2016 и 36 277,63 рублей неустойки за период с 10.11.2016 по 29.01.2019, а также 4 547,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова