/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6640/18 

Екатеринбург

18 октября 2018 г.

 

Дело № А60-46831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белоярский экспериментально-инструментальный завод" (далее – общество "БЭИЗ") на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу  № А60-46831/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БЭИЗ" – Абдрахимов С.К. (доверенность от 09.01.2018);

муниципального унитарного предприятия "Новые технологии" (далее – предприятие "Новые технологии") - Шулипа Е.А. (доверенность от 01.09.2017).

Предприятие "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БЭИЗ" о взыскании                                   922 936 руб. 87 коп. основного долга, 131 518 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 13.06.2017 по 14.02.2018, также истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.02.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия определения об объединении дел в одно производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПКП Полимер Композит", общество с ограниченной ответственностью "Цилиндр", общество с ограниченной ответственностью "Грайф Упаковка", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области).

Определением суда от 16.03.2018 дела № А60-46831/2017 и                               А60-51013/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-46831/2017.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил взыскать 1 201 231 руб. 67 коп. основного долга,                                     327 219 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2017 по 18.04.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 03.07.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БЭИЗ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права: статей 6-9, 41, 64, 66, 68, 70, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на нарушение норм материального права: статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, предприятие "Новые технологии" в период с февраля 2017 года по май 2017 года произвело поставку тепловой энергии обществу "БЭИЗ" на объекты, расположенные по адресу: поселок Белоярский, ул. Мира, 20 (котельная № 3).

Ввиду наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля по май 2017 года истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.

Как указал истец, договор теплоснабжения на отпуск тепловой энергии                   от 01.01.2017 № ТЭ-080/17 не заключен, поскольку не подписан со стороны ответчика, просил взыскать поставленную тепловую энергию с ответчика, как с фактического пользователя услугами, с применением тарифа на отпуск тепловой энергии от 27.10.2015: с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 1702 руб. 68 коп. за Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1763 руб. 74 коп. за Гкал. (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Установив, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее принимал, суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, скорректированные истцом с учетом отсутствия поставки на часть объектов за часть периода, суды установили, что истцом в адрес ответчика за период с февраля по май 2017 года поставлена тепловая энергия, последним в нарушение положений действующего законодательства обязательства выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 1 201 231 руб. 67 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Между тем, ответчик полагает, что ввиду неподписания договора от 01.01.2017 следует руководствоваться положениями ранее заключенного договора от 27.10.2015 № ТЭ-080/15, и, соответственно, применять при расчетах тариф на тепловую энергию 1233 руб. 60 коп. (пункт 5.3. договора на отпуск тепловой энергии от 27.10.2015 № ТЭ-080/15). Как указывает ответчик, он получает тепловую энергию с коллектора источника тепловой энергии, в предыдущие периоды правоотношений поставки энергоресурсов истец применял данный тариф.

Возражения ответчика в части необоснованного применения тарифа, обоснованно отклонены судами, установившими, что меньший тариф указан ошибочно, а надлежащим (применительно к спорному периоду) является тариф для потребителей, установленный РЭК Свердловской области: с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 1702 руб. 68 коп. за Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 -                                1763 руб. 74 коп. за Гкал (Постановление от 13.12.2016 № 163-ПК). 

Сведений о том, что названное постановление было отменено, изменено (признано недействующим) не имеется (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, как верно отметили суды, указание в договоре от 27.10.2015 № ТЭ-080/15 иного тарифа не может являться препятствием для использования в расчете надлежащего (т.е. применимого к отношениям сторон) тарифа.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 808) потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом пункта 35 Правил № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией "потребителям тепловой энергии.

В пункте 84 Основ ценообразования № 1075 предусмотрено, что при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг по передаче тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на производство тепловой энергии, в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организаций и включенного в схему теплоснабжения.

Одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии включает в себя полную стоимость единицы тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

Согласно пункту 93 Основ ценообразования № 1075 тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг при передаче единицы тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 84, 85 Основ ценообразования тарифы на коллекторах источника тепловой энергии устанавливаются для тех потребителей, которые получают тепловую энергию непосредственно от ее производителя и не пользуются услугами по передаче такой энергии.

В силу статьи 114 Постановления Правительства № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя; в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Методика).

Согласно пункту 4 раздела 1 Постановления Правительства № 1075 к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся: а) предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов: на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более; на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; б) тарифы: на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более, в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.

В силу пункта 98 Постановления Правительства № 1075 тариф на теплоноситель, поставляемый единой теплоснабжающей организацией потребителям, устанавливается единым для потребителей тепловой энергии (мощности), находящихся в одной зоне ее деятельности и относящихся к одной категории (группе) потребителей, Постановлением РЭК № 163-ПК от 13.12.2016 установлены и введены в действие с 01.01.2017 по 31.12.2017 тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим организациям Свердловской области.

Учитывая изложенное, суды верно исходили из того, что, поскольку в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 для потребителей предприятия "Новые технологии" установлен тариф 1702 руб. 68 коп., с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1763 руб. 74 коп. за Гкал, именно данный тариф подлежал применению при определении цены тепловой энергии.

Довод о том, что энергию ответчик получает непосредственно с коллектора (источника выработки тепла), судами обоснованно отклонен с учетом того, что в акте разграничения балансовой принадлежности к договору от 27.10.2015 (согласно пояснениям сторон схема в спорном периоде не изменялась, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) характер технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика не предусматривает прямого подключения к коллекторам котельной теплосетевой организации, энергия поступает абоненту с распределительного узла, который присоединен к газовой котельной посредством трубопровода. Наличие между источником теплоты (его коллектором) и объектом ответчика распределительных сетей опровергает довод ответчика о получении тепловой энергии на коллекторе производителя.

При таких обстоятельствах, как верно отметили суды, применению в отношениях с ответчиком подлежит тариф для потребителей.

Апелляционный суд правильно отметил, что сторонами неоднократно проводился осмотр объектов, в том числе с целью установления факта подключения отапливаемых объектов непосредственно к коллектору, а не к распределительному узлу, как указано в акте разграничения балансовой принадлежности.

Как установлено судами, сторонами проведен осмотр объектов, по результатам которого установлено, что объекты "питаются" с распределительного узла, от распределительного узла до самого источника тепловой энергии (коллектора) примерно 30 метров. Данный факт соответствует составленному и подписанному акту разграничения балансовой принадлежности. Акт осмотра подписан представителем ответчика, что последним не оспорено.

Ответчик, возражая против применения тарифа для потребителей, также ссылается на пункты 5.1. и 5.3. договора № 080-тэ. Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу, что тарифы могут изменяться в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области и РЭК Свердловской области и действуют без внесения изменений в договор.

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области                             от 13.12.2016 № 163-ПК раздел 1 "Одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям СО" на МУП "Новые технологии", пунктом 3.1.1.1. для потребителей установлен тариф. 

Ответчик полагает, что к нему должен применяться тариф в соответствии с разделом 2 "Одноставочные тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии". Вместе с тем, как установлено судами, ответчик тепловую энергию на источниках не покупает, статус теплоснабжающей организации не имеет, напрямую к источнику ТЭ не подключен.

Суды правомерно заключили, что вопреки доводам ответчика представленных истцом материалов из тарифного дела (баланс отпуска тепловой энергии, выписка из протокола заседания правления РЭК СО № 36 с приложением) достаточно для исследования доводов ответчика о месте покупки им тепловой энергии, в том числе, принимая во внимание, что у истца имеются иные потребители, кроме ответчика. Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика, о том,  что, поскольку в балансе отпуска тепловой энергии указано на отпуск тепловой энергии с коллекторов, это свидетельствует о доказанности потребления именно ответчиком тепловой энергии непосредственно с коллекторов. Ответчик является не единственным лицом, получающим тепловую энергию от истца (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у ответчика имеются иные потребители, получающие тепловую энергию непосредственно от источника. Материалами дела доказано, что ответчик не потребляет энергию непосредственно в месте ее производства. При таких обстоятельствах, как верно отметили суды, в рамках настоящего дела устанавливать, для каких потребителей в тарифном деле предусмотрена продажа энергии от источника (от коллектора), не имеется необходимости, поскольку установление данных обстоятельств выходит за пределы рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Суды не приняли возражения ответчика о том, что истцом неправомерно произведено начисление тепловой энергии на участке полиэтиленовых изделий (УПИ), расположенном по адресу: поселок Белоярский, ул. Мира, 20, ввиду его отключения от централизованных сетей в спорный период со ссылкой на копию акта от 16.02.2017, в соответствии с которой к числу объектов, подлежащих отключению от централизованных сетей, входил и спорный объект - участок полиэтиленовых изделий. При этом, согласно представленному истцом акту                   от 16.02.2017 (в оригинале по требованию суда) в число объектов, подлежащих отключению от централизованных сетей, входили: электроцех, гараж 5 боксов, механический цех, проходная, ремонтно-строительный участок, склад готовой продукции, расположенные по адресу: Свердловская область, поселок Белоярский, ул. Мира, 20. В оригинале акта от 16.02.2017 участок полиэтиленовых изделий вычеркнут из перечня отключенных объектов.

Как установлено судами, истец представил в материалы дела оригинал акта от 16.02.2017, отличный от копии, приобщенной со стороны ответчика.

Ввиду наличия двух экземпляров актов в двух разных редакциях и представления истцом подлинного экземпляра акта, согласно которому участок полиэтиленовых изделий в спорный период не отключен от централизованных сетей, с учетом отсутствия заявления ответчика о фальсификации представленного истцом акта, суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу акт от 16.02.2017, представленный предприятием "Новые технологии". 

При этом суды учли результаты осмотра объекта - Участка полиэтиленовых изделий произведенного сторонами, зафиксированного в акте осмотра от 09.04.2018, по результатам которого комиссий, выявлено следующее: II. 2 Участок полиэтиленовых изделий - установлен прибор учета 941.10 заводской номер № 47172. Прибор работает исправно, сведения о температуре, объем потребления энергоресурсов присутствуют в приборе с 01.01.2018 по 28.03.2018. Значения архивных данных с декабря 2015 - декабрь 2017 отсутствуют. Согласно паспорту на тепловычислитель СПТ 941 стр. 8 п. 2.4. Регистрация и сохранность показаний параметров - архивные данные формируются за календарные часы, сутки и месяцы с учетом зимнего и летнего времени. Архив рассчитан на ретроспективу 45 суток часовых показаний. 6 месяцев суточных значений - эти сведения необходимы для определения качества поставляемого ресурса, и 4 года хранятся последние месячные значения ПУ (прибора учета). В случае останова счета, а также при разряде встроенной батареи, обновление архива не производится. При этом сохранность прежних показаний в архиве обеспечена до окончания срока службы - 12 лет.

В акте осмотра зафиксировано, что показания с ПУ отсутствуют включительно до января 2018 года. Таким образом, архивные данные прибора удалены. При этом, ответчик не предоставил карточки снятия показаний с прибора учета. Согласно Ведомости учета тепловой энергии за январь                       2017 года показания прибора учета УПИ - 320,56 кГал; согласно Ведомости за февраль 2017 года - 372,58 кГал; согласно Акту № 193-17/1109 допуска в эксплуатацию узла учета УПИ - СПТ 94110 заводской номер - показания прибора учета 11.09.2017 - составляют 619, 57 кГал. Таким образом, имеется значительная разница показаний в феврале 2017 г. и сентябре 2017 г., что является доказательством поставки тепловой энергии на спорный объект - участок полиэтиленовых изделий.

Суды правомерно заключили, что вопреки доводам ответчика, показания прибора учета, зафиксированные в сентябре 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорном периоде (включительно по май 2017 года) ответчиком показания приборов учета в адрес истца не передавались.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отключении спорного объекта от централизованных сетей теплоснабжения.

Доводы ответчика о том, что разница между показаниями ПУ возникла в связи с проведением опрессовочных и промывочных работ не были заявлены за весь период рассмотрения исковых требований и не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ответчика. При этом, как установлено судами, из материалов дела следует, что сторонами неоднократно проводился осмотр объектов.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что доводы ответчика и пояснения третьих лиц противоречат представленным в дело документам.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно расчету истца все отключенные объекты по периодам отключения учтены в его расчете, ответчику выставлены скорректированные счета-фактуры, спор относительно периода отключения имеется только в отношении одного объекта - участка полиэтиленовых изделий.

При этом расчет истца и произведенные корректировки по отключенным объектам в соответствующие периоды судами проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не оспорен.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, со ссылками на то, что имела место просрочка исполнения денежного обязательства за период с 13.03.2017 по 18.04.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания пени также правомерно удовлетворены судами в заявленном размере (327 219 руб. 95 коп.). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании                                       1201231 руб. 67 коп. подтверждена материалами дела, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о начислении неустойки с 19.04.2018 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд кассационной инстанции считает, что судами верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу                     № А60-46831/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белоярский экспериментально-инструментальный завод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева