Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45792/21-141-306

31 мая 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена27 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено31 мая 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Москапремонт» (ИНН 

<

***>)

к ООО «КоннектСтрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 539 966руб. 71коп. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.04.2021г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Москапремонт» обратилось с исковым заявлением к ООО «КоннектСтрой» о взыскании 7 424 448руб. 41коп. неосновательного обогащения, 115 518руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактической оплаты долга по контракту №1-СП/П/2020 от 02.10.2020г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2020г. между истцом и ответчиком заключен контракт №1-СП/П/2020.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязалось выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 424 448руб. 41коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №998 от  12.10.2020г., №1017 от 19.10.2020г., №1132 от 23.11.2020г., приобщенными к материалам дела. 

Согласно п. 3.1 контракта, стороны согласовали сроки выполнения работ с даты заключения контракта по 01.12.2020г. 

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом не выполнил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

22.01.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №20-исх/21 от 22.01.2021г. с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и содержащая уведомление об одностороннем расторжении контракта №1-СП/П/2020 от 02.10.2020г.

Учитывая, что на дату расторжения контракта, ответчиком обязательства по контракту фактически не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 7 424 448руб. 41коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 115 518руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2020г. по 01.03.2021г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что претензия №20-исх/21 от 22.01.2021г. с требованием о возврате 7 424 448руб. 41коп. направлена истцом в адрес ответчика 22.01.2021г. и выслана обратно отправителю 09.03.2021г., согласно информации с официального сайта Почты России.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021г.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 7 424 448руб. 41коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.03.2021г. по дату фактической оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КоннектСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Москапремонт» (ИНН 

<

***>) 7 424 448руб. 41коп. неосновательного обогащения и 59 770руб. 23коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КоннектСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Москапремонт» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 424 448руб. 41коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.03.2021г. по дату фактической оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян