СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16452/2020-ГК

г. Пермь

02 февраля 2024 года

Дело № А60-21370/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-21370/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "СК "Аранта")

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ОСЗ"),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Аранта" ФИО2,

о взыскании задолженности по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "СК "Аранта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ОСЗ" о взыскании 83 558 614 руб. 99 коп. гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество "СК "Аранта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 02.11.2020 до 09.06.2021 и взыскании с общества "ОСЗ" 3 269 587 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 заявление общества "СК "Аранта" удовлетворено: произведена индексация денежной суммы, взысканной с общества "ОСЗ" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020, с общества "ОСЗ" в пользу общества "СК "Аранта" взыскано 3 269 587 руб. 55 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ОСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт полагает, что в связи с состоявшимся взысканием в пользу общества "СК "Аранта" в рамках дела № А60-17057/2021 процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за неисполнение решения суда по настоящему делу, индексация присужденных сумм недопустима.

От общества "СК "Аранта" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из наличия у общества "СК "Аранта" права требовать индексации присужденных решением по настоящему делу денежных средств за период с оглашения резолютивной части решения по делу 02.11.2020 по день фактического исполнения решения 09.06.2021 в силу положений статьи 183 АПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

Расчет суммы индексации судом первой инстанции признан верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец в рамках дела № А60-17057/2021 уже реализовал свое право на возмещение понесенных потерь путем предъявления требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в постановлении от 23.07.2018 № 35-П, указывал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О прямо указано, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам общества "ОСЗ", само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб на определение об индексации присужденных сумм государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом "ОСЗ" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года об индексации присужденных сумм по делу № А60-21370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2023 № 3500.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

У.В. Журавлева