019/2023-34241(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14633/2021

г. Вологда

21 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 17 марта 2023 года по делу № А66-14633/2021,  

установил:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –  город Бежецк Тверской области, адрес: 171982, Тверская область, город  Бежецк, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) обратилась  22.10.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 29.10.2021 заявление принято, возбуждено  производство по делу.  

Решением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021)  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена  процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  утвержден ФИО3, член некоммерческого  партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 394036,  

<

...>, а/я 555), сообщение об этом  опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества должника, неприменении к ФИО2  правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств  вследствие неисполнения определения суда от 17.10.2022 и непередачи в  

конкурсную массу денежных средств в размере свыше прожиточного  минимума для пенсионеров.  

Определением суда от 17.03.2023 процедура реализации имущества в  отношении ФИО2 завершена, в отношении ее не применены  положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить в части неприменения в отношении гражданина правил об  освобождении от исполнения обязательств.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовым  управляющим сделан вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника. Признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства не выявлено.  

Доказательств того, что должник злонамеренно сокрыл имущество от  финансового управляющего или уклонялся от передачи каких-либо имевшихся  у него документов в дело не представлено.  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не  означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться  как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.  

При этом финансовым управляющим не направлялся расчет должнику,  последний не знал о сумме конкурсной массы, в силу юридической  неграмотности не мог самостоятельно определить данную сумму.  

Указывает, что является пенсионером, ей необходимы лекарственные средства для поддержания ее здоровья, а также оплаты коммунальных платежей,  расходы на транспорт для проезда к месту нахождения медицинского учреждения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих  

возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта только в части  неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации  имущества в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования на сумму 92 256 руб. 14 коп., которые не погашены.  

Поступления денежных средств в конкурсную массу в ходе процедуры  реализации имущества гражданина отсутствовали.  

Финансовым управляющим получены ответы от компетентных органов о  наличии или отсутствии у должника имущества, которое возможно было бы  реализовать. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с  целью последующей реализации, не выявлено.  

Финансовым управляющим сделан вывод о невозможности  восстановления платежеспособности должника. Признаков преднамеренного  или фиктивного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, в ходе  рассмотрения настоящего дела не выявлено.  

Таким образом, поскольку финансовым управляющим завершены все  мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с  невозможностью пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения  требований кредиторов процедура реализации имущества гражданина в  отношении ФИО2 обоснованно завершена судом.  

В этой части определение суда не обжалуется. 

Финансовый управляющий указывал на наличие оснований для  неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от  исполнения обязательств перед кредиторами.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление об установлении наличия  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника.  

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень  признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих  возможность использования особого порядка освобождения от погашения  задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков  абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит случай,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  

физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут  быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора)  по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле  лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении  ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил  об освобождении от исполнения обязательств.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об установлении наличия  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности, учел следующие  обстоятельства, указанные финансовым управляющим.  

Так, определением от 17.10.2022 суд разрешил возникшие между  должником ФИО2 и финансовым управляющим  разногласия по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств,  определил, что исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, подлежат  денежные средства в размере величины прожиточного минимума для  пенсионеров, начиная с даты признания должника банкротом.  

Из ответа ГУ ОПФР по Тверской области от 24.01.2022 следует, что  должнику с 01.01.2022 установлена пенсия по старости в общем размере  17 799 руб. 54 коп.  

Соответственно, должник в период проведения процедуры с 1 января  2022 года и по 28.02.2023 получил денежные средства в виде пенсии в размере  249 193 руб. 56 коп.  

При этом исключению из конкурсной массы подлежали денежные  средства в сумме 156 663 руб. в размере величины прожиточного минимума для  пенсионеров, последовательно установленной постановлениями Правительства  Тверской области от 16.09.2021 № 485-пп, от 16.09.2021 № 485-пп,  от 21.12.2022 № 750-пп.  

Остаток денежных средств в размере 92 530 руб. 56 коп. (249 193 руб.  56 коп. - 156 663 руб.) подлежал передаче должником в конкурсную массу с  целью погашения реестровой задолженности, чего должником сделано не было.  

Должник не исполнил определение суда от 17.10.2022, устанавливающее  размер подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств, не  передал финансовому управляющему оставшиеся денежные средства для  формирования конкурсной массы, тем самым лишив кредиторов возможности  удовлетворить их имущественные требования к должнику.  

При этом суд трижды (определения от 16.12.2022, от 27.01.2023, от  22.02.2023) откладывал судебное заседание по рассмотрению вопроса о  завершении процедуры и применении в отношении должника правил от  дальнейшего исполнения обязательств, указывая должнику на необходимость  представления доказательств исполнения определения суда от 17.10.2022 по  настоящему делу, что должником так и не было сделано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств  отсутствуют, поскольку действия ФИО2, не передавшей в конкурсную  массу пенсию в размере, превышающем прожиточный минимум, следует  квалифицировать как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам.  

Вместе с тем судом не учтено следующее. 

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не могут быть  признаны злоупотреблением должником правом в форме умысла в сокрытии  информации.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от  долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались  в сложной экономической ситуации по не зависящим от них обстоятельствам, и  не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника  от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его  осведомленности о невозможности их исполнить, поскольку такое поведение  

следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее  судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.  

По смыслу приведенных положений законодательства следует, что  допущенное нарушение должно быть грубым или умышленным, прямо  направленным на причинение вреда кредитору.  

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого  является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или  уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им  недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.  

Сделки, не соответствующие законодательству, заключенные на  нерыночных условиях или в целях причинения ущерба должнику или его  кредиторам, не выявлены.  

Недобросовестное поведение должно выражаться в стойком умышленном  нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его  признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на  которые может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том  числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ, с тем, чтобы не производить расчеты  с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;  

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной  массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение  задолженности по обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно  роскошный образ жизни.  

Таких нарушений в поведении должника судом первой инстанции не  установлено.  

В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные  доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении должника  при проведении процедур банкротства.  

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  наличии недобросовестности в действиях должника ошибочен, так как  злоупотребление им своими правами в том виде, за который предусмотрена  ответственность на основании статьи 10 ГК РФ, не усматривается.  

С учетом изложенного, основания для неприменения в отношении  ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств отсутствовали.  

Отклоняя довод финансового управляющего о намеренном удержании  должником части пенсии по старости, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с  должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая  доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об  исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм  (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в  пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья  213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из изложенного, учитывая, что у финансового управляющего имелся  доступ ко всему имуществу должника и данное имущество (в том числе денежные  средства, превышающие прожиточный минимум) должником не укрывалось, а в  случае, если финансовый управляющий по каким-то причинам полагал, что  должник укрывал денежные средства от кредиторов, финансовый управляющий  вправе обратиться с заявлением о перечислении денежных средств, получаемых  должником в качестве дохода, на специальный счет должника.  

Финансовым управляющим не представлены доказательства обращения в  отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о перечислении пенсии должника на специальный  счет, суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие в поведении должника  цели неправомерного освобождения от долгов.  

В отсутствие каких-либо действий финансового управляющего об  ограничении права должника пользоваться счетами и снимать с них указанные  денежные средства не составляет оснований для вывода о его недобросовестности.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной  в определениях от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129, от 01.12.2021   № 309-ЭС21-8570, от 21.04.2023 № 304-ЭС22-25484).  

Кроме того, решением суда от 23.12.2021 рассмотрение отчета  финансового управляющего было назначено на 15.04.2022.  

Дальнейшее продление процедуры (до 15.06.2022, до 15.07.2022,  до 15.08.2022, до 15.10.2022, до 15.11.2022, до 15.12.2022, впоследствии  рассмотрение отчета финансового управляющего откладывалось на 27.01.2023, на  22.02.2023 и на 16.03.2023) было связано исключительно с тем, что должник не  внес в конкурсную массу разницу между пенсией по старости и прожиточным  минимумом, тогда как реальной причины для такого многократного продления  процедуры реализации имущества Должника не существовало и происходило вне  влияния последнего.  

Разногласия относительно размера подлежащих исключению из конкурсной  массы денежных средств разрешены определением суда от 17.10.2022.  

Резервирование Должником разницы между пенсией и прожиточным  минимумом до разрешения таких разногласий законодательством о банкротстве  не предусмотрено. Должник данный доход не скрывал.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве  установленные обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном  отклонении действий должника как участника гражданского оборота от  добросовестного поведения, доказательства наличия предусмотренных законом  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного  уклонения от погашения долгов, отсутствуют, и обратное не доказано.  

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции  при вынесении настоящего постановления.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит  отмене в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств с принятием в указанной части нового судебного акта о  применении в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта  2023 года по делу № А66-14633/2021 в обжалуемой части.  

Освободить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения – город Бежецк Тверской области, адрес: 171982, Тверская область,  город Бежецк, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реализации имущества гражданина.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи Н.Г. Маркова  

С.В. Селецкая