ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4306/2022

г. Челябинск

27 мая 2022 года

Дело № А76-31181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей   Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-31181/2017 

В судебном заседании приняли участие:  

представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» ФИО2 - ФИО3  по доверенности от   20.01.2022, ФИО4  по доверенности от  22.04.2022;

представитель ФИО5 - ФИО6  по доверенности 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» (далее – Общество, ООО «Архитект-Про», должник). 

Определением суда от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в отношении ООО «Архитект-Про» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 28.09.2019. 

К банкротству Общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительной сделкой договор №001/008-016 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.07.2015 в редакции дополнительных соглашений к договору б/н от 04.12.2015, №2 от 16.03.2015, №3 от 30.03.2015, №4 от 20.04.2015, №5 от 11.05.2016, №6 от 19.05.2016, №7 от 02.06.2016, №8 от 16.06.2016 в порядке п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

2. признать недействительной сделкой договор № 001/008-016 участия в  долевом строительстве участия в долевом строительстве жилого дома от 30.07.2015 в редакции дополнительных соглашений к договору №9 от 10.11.2016, №10 от 16.11.2016, №11 от 29.11.2016, №12 от 05.06.2017 в порядке п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве; 

3 применить последствия недействительности сделки в виде запрета на передачу ФИО5 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в собственность находящихся в доме квартир:

- двухкомнатной квартиры №16 (строительный), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 64,88 квадратных метров, находящейся на 5 этаже в 1 подъезде, полной стоимостью 1 681 000 руб. 00 коп.;

- двухкомнатной квартиры №20 (строительный), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 64,88 квадратных метров, находящейся на 6 этаже  в 1 подъезде, полной стоимостью 1 681 000 руб. 00 коп.;

- двухкомнатной квартиры №23 (строительный), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 57,21 квадратных метров, находящейся на 6 этаже в 1 подъезде, полной стоимостью 1 489 250 руб. 00 коп.;

- двухкомнатной квартиры №27 (строительный), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 57,21 квадратных метров, находящейся на 7 этаже в 1 подъезде, полной стоимостью 1 489 250 руб. 00 коп.;

- двухкомнатной квартиры №31 (строительный), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 57,21 квадратных метров, находящейся на 8 этаже  в 1подъезде, полной стоимостью 1 489 250 руб. 00 коп.;

- трехкомнатной квартиры №55 (строительный), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 65,07 квадратных метров, находящейся на 5 этаже в 2 подъезде, полной стоимостью 1 489 250 руб. 00 коп. (вх.23538 от 27.03.2020). 

Определением суда от 20.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

ФИО5 обратился с заявлением о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника - ООО «Архитект-Про» требования о передаче вышеперечисленных квартир, а также денежного требования в виде неустойки с 01.07.2017 по 11.10.2018  в размере 2 221 869,25 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления (вх.№ 41640 от 15.06.2020).

Определением суда от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО5 и заявление участника строительства ФИО5 о передаче жилых помещений объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  от 11.03.2022 суд   в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий отказал; заявление ФИО5 удовлетворил: признал установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про», г. Челябинск требование ФИО5 о передаче жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры №16 (строительный), расположенной в многоэтажном жилом доме №8 (стр.) на 5 этаже общей площадью 64,88 кв.м., в микрорайоне №51-А жилого района №11 Краснопольской площадки №1, расположенной по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, район 11, Краснопольская площадка 1, стоимостью 1 681 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений;

- двухкомнатной квартиры №20, расположенной в многоэтажном жилом доме №8 (стр.) на 6 этаже общей площадью 64,88 кв.м., в микрорайоне №51-А жилого района №11 Краснопольской площадки №1, расположенной по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, район 11, Краснопольская площадка 1, стоимостью 1 681 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений;

- двухкомнатной квартиры №23, расположенной в многоэтажном жилом доме №8 (стр.) на 6 этаже общей площадью 57,21 кв.м., в микрорайоне №51-А жилого района №11 Краснопольской площадки №1, расположенной по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, район 11, Краснопольская площадка 1, стоимостью 1 489 250 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений;

- двухкомнатной квартиры №27, расположенной в многоэтажном жилом доме №8 (стр.) на 7 этаже общей площадью 57,21 кв.м., в микрорайоне №51-А жилого района №11 Краснопольской площадки №1, расположенной по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, район 11, Краснопольская площадка 1, стоимостью 1 489 250 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений; 

- двухкомнатной квартиры №31, расположенной в многоэтажном жилом доме №8 (стр.) на 8 этаже общей площадью 57,21 кв.м., в микрорайоне №51-А жилого района №11 Краснопольской площадки №1, расположенной по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, район 11, Краснопольская площадка 1, стоимостью 1 489 250 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений; 

- трехкомнатной квартиры №55, расположенной в многоэтажном жилом доме №8 (стр.) на 5 этаже общей площадью 65,07 кв.м., в микрорайоне №51-А жилого района №11 Краснопольской площадки №1, расположенной по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, район 11, Краснопольская площадка 1, стоимостью 1 685 750 руб.; признал  требование ФИО5 в размере 500 000 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» с отдельным учетом в порядке п. 4 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, признать  сделку  недействительной и отказать  в удовлетворении  требования ФИО5

Податель  апелляционной  жалобы  считает, что судом неполно выяснены  обстоятельства по делу. Поскольку  последним соглашением от 05.06.2017 стороны изменили условие   о количестве  квартир, следует  применить  к сделке пункт 1 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве. Согласно выводам эксперта  стоимость одного квадратного метра  права требования  квартир в оспариваемом  договоре не соответствует  средней  рыночной   стоимости  на июль 2015 и март 2017, существенное  отклонение  составляет 33-35% и 24-26% соответственно. Данное  заключение  не  признано недопустимым доказательством. Суд  принял во внимание  разъяснения, изложенные   в абзаце 7 пункта 2  постановления №62 от  30.07.2013, посчитав, что невыгодные условия  имеют место быть, когда цена в два или  более раза отличается от рыночной. Суд первой  инстанции также исходил из того, что в момент совершения сделки  должник, осуществлял хозяйственную деятельность и не  обладал признаками  неплатежеспособности. Однако  судом  не учтено определение от 09.03.2021 по  настоящему  делу, в котором указано, что убыток   за 2015 год  составил 3860 тыс. руб. Также на  дату  подписания  дополнительного соглашения  от 05.07.2017 должник  имел неисполненные  обязательства  перед ИП  ФИО8 (474 тыс. руб.), ООО «Аванта» (4842тыс. руб.), ООО «МАПЭКС» (433 тыс. руб.), ООО «Глас-Дизайн ЕКБ» (2700 тыс. руб.), ООО ПКФ «Борей» (1995 тыс. руб.), ООО «Челябинская  финансовая  строительная  компания» (404 тыс. руб.). Указанная  задолженность превышала  сумму активов. Реестр  непогашенных  текущих обязательств  по состоянию на 10.02.2022 составлял – 38 448 тыс. руб.,  размер  непогашенных требований  за  реестром -17 966 тыс. руб., соответственно, конкурсной  массы недостаточно  для удовлетворения  требований. Должник является  застройщиком и  строительство  жилого  дома  закончено  в результате привлечения  инвестора  ПАО «Уралавтоприцеп». Также  нельзя согласиться с выводом  суда  первой  инстанции о том, что  родной сын  ФИО5 –ФИО9  не был  аффилированным  лицом  с должником. Так, учредителями ООО «МайстоунДевелопмент», которое  осуществляло  управленческие  функции должника до 25.11.2016, являлись ФИО10 (50%) бывший  руководитель  должника и ФИО9 (50%). Более  того аффилированность компаний,  осуществлявших строительство ЖК «Яркая жизнь», подтверждена  вступившими   в законную силу судебными актами (постановление от 13.04.2021 по  делу №А76-31181/2017, определение от  24.02.2021 по  делу №А76-31181/2017). Об аффилированности   ФИО5  свидетельствуют и особые условия  совершения  сделки: заключение первого  договора    сразу на 30 квартир  с отсрочкой  платежа; сумма  договора значительна (40 000 000 руб.) и неоднократно  уменьшалась в сторону  уменьшения, при этом  оплата  договора  была произведена  только в марте 2017 года; ФИО5  не  раскрыт  экономический  смысл  сделки - перепродажи квартир не производилось, значительная  часть квартир осталась у застройщика, которая  реализована по более высокой  цене; ФИО5 в 2016 году  приобреталось значительное  количество  квартир у других  застройщиков, входящих в  единый  холдинг  с должником. Также не согласен податель  жалобы с восстановлением судом  срока на предъявление  требования ФИО5 Так, 07.11.2019 конкурсным управляющим  было  направлено уведомление   в адрес  ФИО5  о введении конкурсного производства с разъяснением порядка предъявления  требования. С учетом почтового пробега и  хранения в почтовом  отделении  получение  данного отправления  должно состояться не позднее 06.02.2019,  соответственно, срок  предъявления  требования истек  06.02.2020. ФИО5 подано заявление 29.03.2020  и 30.04.2020, т.е. с пропуском срока. Снятие с регистрационного учета и не сообщение конкурсному  управляющему  о своем новом  месте  жительства  не может  служить основанием для  восстановления срока. Представленное в подтверждение  оплаты стоимости квартир решение Центрального  районного суда г.Челябинска не может иметь для  настоящего спора  преюдициального  характера с учетом  повышенного стандарта  доказывания в делах о банкротстве. Представленные  банковские  выписки по счету ФИО5 также не могут  подтверждать его платежеспособность, поскольку  он их представлял по  3 делам и  с учетом  суммы  сделки по оспариваемому договору сумма  обязательств  составила 31 338 750 руб. То есть, ФИО5 в 2016-2017 годы,  по его  утверждению, оплатил 31 338 750 руб. разным застройщикам через 2-4 года как  их получил от ранее проданного имущества, без указаний где  могли храниться денежные  средства в  столь  большом количестве. Кроме  того, ФИО5 приобретал  квартиры  не  для  личного пользования, в  целях извлечения  прибыли. С учетом  правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2022 №308-ЭС20-24350, ФИО5  можно отнести к профессиональному  инвестору. В  его  действиях  имеются признаки  предпринимательской  деятельности с учетом  позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского  округа от 05.07.2021 по  делу №А50-39650/2018. ФИО5 приобретал значительное  количество квартир и у  других застройщиков (ООО «Здание Будущего», ООО СК «Дедал-Комид»), соответственно, требование ФИО5  подлежит  трансформации в  денежное  требование и удовлетворению в составе  четвертой  очереди. Эти  обстоятельства  должны учитываться и при решении судом  вопроса  о восстановлении  срока, с учетом аффилированности  данного  лица.

В судебном заседании 26.04.2022  представитель  подателя  апелляционной  жалобы заявил   дополнения к  апелляционной  жалобе, представив  соглашение от 16.04.2018.

Определением  от 26.04.2022 судебное  заседание  отложено, суд    обязал  ООО «Архитект-Про» предоставить в суд апелляционной инстанции уточненную апелляционную жалобу согласно доводам, озвученным в судебном заседании 26.04.2022, заблаговременно  направив  данную жалобу с соглашением  от 16.04.2018    в адрес  лиц, участвующих  в деле; ФИО5   суд предложил  представить  мотивированный  отзыв  на апелляционную жалобу  с учетом правовой  позиции  Верховного Суда РФ, изложенной  в определении от 01.03.2022 №308-ЭС20-24350,  отзыв  на апелляционную жалобу  заблаговременно направить  лицам, участвующим в  деле.

Во исполнение  определения суда   в материалы  дела  представлено  дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что  окончание  строительства многоквартирного  жилого  дома  №8 по адресу: мкр. 51А жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе города Челябинска осуществлялось  за счет  привлеченных   средств ПАО «Челябинский  машиностроительный  завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», общий объем  направленных средств  на  достройку  дома  составил не менее 36 418 847 руб. 95 коп.,  вышеуказанный дом  входил  в состав жилого  комплекса «Яркая   жизнь», который  осуществлял  свою деятельность  под  брендом финансово-строительного холдинга Milestone Development;  именно  ФИО10 и ФИО9 с 30.04.2014  образовали  данный  финансово-строительный  холдинг, куда входили  компании –застройщики, в том числе ООО «Архитект-Про». 16.04.2018 должник  в  лице  компании ООО «МайлстоунДевелопмент» заключило  с ПАО «Уралавтоприцеп»  соглашение, в котором   закрепило  свое  намерение   рассчитаться с ПАО «Уралавтоприцеп»  7 квартирами в достраиваемом  доме (п.8), из материалов  дела усматривается, что уже  на  дату  заключения  данного соглашения  (16.04.2018) как минимум 6 из 7 квартир  были переданы по  договору  участия   в строительстве  ФИО5, принимая  аффилированность  ФИО5 с  должником через   родственные связи с конечным  бенефициаром  податель жалобы считает, что  ФИО5 мог  знать, что переданные  ему  квартиры  фактически принадлежат   ПАО «Уралавтоприцеп».  Таким  образом,  должник и ответчик  злоупотребляют своими правами либо   сделка, заключенная с ФИО5, оспорима. На окончательную дату  согласования   условий  по договору   от  30.07.2015 -05.07.2017  должник имел не только просроченную задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, но и  осознавал, что  финансовое состояние не позволит ему  достроить  дом, в связи с чем, необходимо  привлечение инвестора  либо Фонда по  защите   прав  граждан-участников  долевого строительства. В настоящее время ПАО «Уралавтоприцеп» является  текущим  кредитором должника, учитывая  недостаточность  средств  в конкурсной массе и выбытии шести квартир  по оспариваемой сделке.

Определением от 19.05.2022 произведена  замена судьи Кожевниковой  А.Г. на судью Матвееву С.В.

Рассмотрение   апелляционной  жалобы  начато сначала.

В  судебном  заседании  представитель  подателя  жалобы   поддержал  доводы  и  требования  апелляционной  жалобы, с учетом  дополнений, пояснив, что  представители ПАО «Уралавтоприцеп» присутствовали  при рассмотрении  дела  в суде  первой  инстанции в качестве  слушателей.

Дополнения  к апелляционной  жалобе приняты  судом к рассмотрению с учетом  мнения представителя ФИО5, в порядке статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в  целях  полного и всестороннего  исследования  обстоятельств  по делу, учитывая получение соглашения  от 16.04.2018 конкурсным  управляющим после принятия  обжалуемого судебного акта,   суд приобщил указанное  соглашение к материалам  дела  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО5  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что на начальном  этапе  строительства   квартиры  приобретаются   в большом  количестве по  нерыночной стоимости с целью привлечения  потенциальных покупателей, что  подтверждается  практикой  в строительной сфере.  Финансовое  состояние  ФИО5  для приобретения квартир подтверждено материалами дела, кроме  того, ФИО5 признан потерпевшим  в  рамках  уголовного  дела. Правовая  позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.03.2022 №308-ЭС20-24350, неприменима  к  ФИО5, факт заинтересованности ФИО5 не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, 30.07.2015 между ООО «Архитект-Про» (Застройщик) и ФИО5 (Участник) заключен договор №001/008- 016 участия в долевом строительстве жилого дома №8 (стр.) в микрорайоне №51-А жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:1707, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016 по окончании строительства передать в собственность Участника квартиры №16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,56,57,58,59,60,61,62, 63,64,65,66,67,68,69, общей стоимостью 40 000 000 рублей, а Участник обязался в срок не позднее 01.05.2016 произвести оплату по договору любым, предусмотренным действующим законодательством РФ способом, и принять в собственность указанные квартиры.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.08.2015.

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору №001/008-016 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.07.2015: б/н от 04.12.2015, №2 от 16.03.2015, №3 от 30.03.2015, №4 от 20.04.2015, №5 от 11.05.2016, №6 от 19.05.2016, №7 от 02.06.2016, №8 от 16.06.2016, №9 от 10.11.2016, №10 от 16.11.2016, №11 от 29.11.2016, №12 от 05.06.2017, в результате чего количество квартир, подлежащих передаче Участнику, сократилось до шести, а именно: 

-двухкомнатной квартиры №16 (строительный), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 64,88 квадратных метров, находящейся на 5 этаже в 1 подъезде, полной стоимостью 1 681 000 руб. 00 коп.;

- двухкомнатной квартиры №20 (строительный), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 64,88 квадратных метров, находящейся на 6 этаже в 1 подъезде, полной стоимостью 1 681 000 руб. 00 коп.;

- двухкомнатной квартиры №23 (строительный), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 57,21 квадратных метров, находящейся на 6 этаже в 1 подъезде, полной стоимостью 1 489 250 руб. 00 коп.;

- двухкомнатной квартиры №27 (строительный), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 57,21 квадратных метров, находящейся на 7 этаже в 1 подъезде, полной стоимостью 1 489 250 руб. 00 коп.;

- двухкомнатной квартиры №31 (строительный), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 57,21 квадратных метров, находящейся на 8 этаже в 1 подъезде, полной стоимостью 1 489 250 руб. 00 коп.;

- трехкомнатной квартиры №55 (строительный), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 65,07 квадратных метров, находящейся на 5 этаже в 2 подъезде, полной стоимостью 1 489 250 руб. 00 коп.

Уведомлением конкурсного управляющего от 11.05.2020 ФИО5 отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании договора участия в долевом строительстве. 

Получение кредитором решения об отказе во включении в реестр требований по передаче жилых помещений явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий полагает, что данные сделки являются недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены между афиллированными лицами, при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда кредиторам.

В  ходе судебного  заседания   по  ходатайству  должника  назначена  экспертиза определением от 23.11.2021. 

Согласно выводам  эксперта, с учетом объема приобретаемых прав требований по договору долевого участия в строительстве, стоимость 1 квадратного метра права требования квартир, поименованных в договоре №001/008-016 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.07.2015 в редакции Дополнительного соглашения №12 от 05.06.2017 к Договору №001/008-016 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.07.2015, в жилом доме 8, расположенном в мкр. 51А жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе города Челябинска (адрес местоположения объекта: Челябинская область, Челябинск, район 11, Краснопольская площадка 1 (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:1707) не соответствует  средней рыночной стоимости 1-го квадратного метра права требования по договорам долевого участия в городе Челябинске на июль 2015 года и март 2017 года.

ФИО5  также заявил о включении требования о передаче жилых помещений и денежного требования о неустойке в реестр требований должника.

Отказывая  в удовлетворении  требования  о признании сделки  недействительной, суд  исходил и того, что;

- оспариваемая  сделка  заключена 30.07.2015, поскольку в дополнительных соглашениях  сторонами были изменены условия договора №001/008-016 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.07.2015 только в части количества передаваемых Участнику квартир, условие о цене этих квартир осталось без изменения;

- доказательств, позволяющих сделать вывод о занижении стоимости квартир на момент заключения сделки 30.07.2015, о превышении стоимости аналогичных жилых помещений в два и более раза, о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных для Застройщика условиях, не представлено;

- заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Бардор», об отклонении цены договора от средней рыночной стоимости в меньшую сторону на 33-35% не свидетельствует о получении застройщиком предоставления существенно ниже стоимости предоставления в пользу контрагента; условия, при которых был заключен договор, а именно начало деятельности Общества (дата создания 27.01.2015), стадия строительства (его начало), приобретение значительного количества объектов строительства (опт), не позволяют сделать вывод об убыточном характере этой сделки для должника.

-  из реестра требований о передаче жилых помещений видно, что по ценам, приближенным по своему значению к цене оспариваемого договора, должником заключены договоры участия в долевом строительстве и с другими участниками, в частности по цене 1 467 780 руб. за двухкомнатные квартиры № 52,72,53,48,49,73; по цене 1 463 250 руб. за 3-комнатные квартиры № 50, 54, 42, 74, площадью 56,17 кв.м, по цене 1 489 250 руб. за 2-комнатные квартиры № 3,35, площадью 57,21 кв.м. 

С учетом  даты  совершения  сделки – 30.07.2015 (дело о банкротстве возбуждено определением суда от 10.10.2017), суд   пришел к выводу  о том, сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что  на 30.07.2015, когда были согласованы существенные условия договора, в частности его цена, сын ФИО5 – ФИО9 руководителем либо учредителем должника не являлся,  суд пришел к выводу  о том, что признак заинтересованности с Обществом  не подтвержден. 

Суд указал, что в результате заключения дополнительных соглашений вред должнику и его кредиторам также не был причинен, так как исключенные из договора квартиры были реализованы Обществом по более высоким ценам, что не оспаривается заявителем по сделке; свои обязательства ООО «Архитект-Про» по договору долевого участия в строительстве о передаче жилого помещения участнику строительства не исполнило.

Кроме  того, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.02.2019 по делу № 2- 341/2019 договор №001/008-016 от 30.07.2015 признан заключенным, а факт оплаты квартир, указанных в дополнительном соглашении № 12 от 05.06.2017, установленным, судом сделан вывод об отсутствии у ФИО5 задолженности перед Застройщиком, а денежные средства ФИО5 в размере 9 515 500 рублей уплачены в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2,3,4,5,6,7 от 24.03.2017, справками Застройщика от 24.03.2017.

Указанные  обстоятельства, по  мнению суда первой  инстанции, являются  преюдициальными  в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Наличие у ФИО5 финансовой возможности приобрести спорные квартиры подтверждается, по мнению суда, совокупностью представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, а именно: договорами купли-продажи квартир на протяжении 2014- 2015г.г., выписками по счетам за 2015-2016 г.г., определениями арбитражного суда о включении требований ФИО5 о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов застройщиков, налоговыми декларациями за 2014 год о доходе в размере 17 573 200 руб., за 2015 год о доходе – 3 986 400 руб.

С учетом  изложенного, суд   признал  требование  кредитора  обоснованным  и включил в реестр передачи жилых помещений.

Снижая  размер неустойки,  суд исходил из того, что ФИО5 вступил в данные правоотношения и обратился в суд с настоящим требованием не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей деятельности, направленной на получение прибыли, само по себе нарушение должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба Участнику не причинило, в  связи с чем, суд  снизил  размер  неустойки до 500 000 руб.

Также  суд  восстановил срок  для предъявления  требования в реестр, поскольку в данном случае уведомление конкурсного управляющего о возможности предъявления участником строительства требований в реестр, направленное в адрес ФИО5 07.11.2019, не было получено кредитором по причине изменения места проживания, а отказ в судебной защите по формальным основаниям недопустим (применительно к правовым позициям, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, N 5441/10 от 09.12.2010), отклонив доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку изложенные обстоятельства не отменяют императивных правил пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, направленных на защиту прав участников долевого строительства.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.          К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из условий  договора №001/008-016 от 30.07.2015, ФИО5  обязан  был оплатить  цену  договора   40 000 000 руб. в срок    не позднее 01.05.2016 (договор  зарегистрирован  05.08.2015). Доказательств  того, что  указанная  сумма  была  оплачена  в 2016 году, в материалах дела  не имеется. Тот факт, что  оплата  не  произведена, подтверждается  последующей оплатой  дополнительных соглашений  к данному  договору   24.03.2017, о чем  представлены  справки ООО «Архитект-Про» и  квитанции  к приходным кассовым  ордерам  от одной  даты – 24.03.2017 (требование ФИО5, л.д.55-60). 

Оспариваемые  дополнительные соглашения к договору №001/008-016 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.07.2015: б/н от 04.12.2015, №2 от 16.03.2015, №3 от 30.03.2015, №4 от 20.04.2015, №5 от 11.05.2016, №6 от 19.05.2016, №7 от 02.06.2016, №8 от 16.06.2016, №9 от 10.11.2016, №10 от 16.11.2016, №11 от 29.11.2016, №12 от 05.06.2017, были  зарегистрированы  16.12.2015, 01.04.2016,07.04.2016, 22.04.2016, 13.05.2016, 24.05.2016, 07.06.2016,21.06.2016, 15.11.2016, 21.11.2016, 05.12.2016, 13.06.2017 (требование ФИО5, л.д.34-54).

При таких обстоятельствах  датой  совершения сделки следует считать  дату  регистрации -  05.08.2015, вместе  с тем  условия  сделки (дополнительные соглашения)  направлены     на  отсрочку    оплаты  по  договору, соответственно, на изменение срока возникновения  обязательств по договору.

Дело  о  банкротстве  ООО «Архитект-Про» возбуждено 10.10.2017,  обязательства по оспариваемым  сделкам  у должника  возникли  не ранее  даты оплаты стоимости  квартир – в 2017 году.

На  24.03.2017 у должника  имелись признаки  неплатежеспособности, так  как  имелись  неисполненные  обязательства   перед ИП ФИО8  на  сумму 474 371 руб. (срок  исполнения -30.09.2016), ООО «Аванта» на сумму 4 842 537 руб.60 коп. со сроком  03.10.2016, ООО «Гласс-Дизайн» на сумму  2 700 000 руб. (со сроком 03.10.2016), указанная  задолженность включена  в реестр  требований  кредиторов (т.5, л.д.38). Из финансового анализа  деятельности  должника следует, что на протяжении всего времени  существования   должника с  2015 года уменьшалась  стоимость и доли  ликвидных активов, имело место превышение  обязательств должника  над стоимостью активов,  накопление  должником  непокрытых убытков и отсутствие  у должника собственных средств  в размере, достаточном  для осуществления  хозяйственной  деятельности (т.5, л.д.37).

Согласно  выводам  эксперта, средняя  рыночная стоимость  1 кв. м  2-3 комнатных квартир   на март 2017 составляла  34 474 руб. (т.4, л.д.115),  по оспариваемым соглашениям  отчуждение  квартир произведено  по средней  цене за 1 кв.м. – 26 000 руб., то есть  разница  составляет 25%,  что  не свидетельствует о  заведомо и значительно невыгодных условиях сделки, поскольку цена в несколько раз не  занижена.

Из совокупности  изложенных обстоятельств  не следует  неравноценность  сделки  и совершение сделки с целью   причинения вреда  кредиторам  должника.

Конкурный  управляющий  ссылается  на  отсутствие  факта  оплаты   со стороны ФИО5 договора  долевого участия в строительстве, т.е. на безвозмездность  договора.

О наличии  сомнений  в этом свидетельствует, по  мнению конкурсного управляющего, следующие  обстоятельства:

- изначально  ФИО5 не исполнил обязательство  по оплате   договора  в срок  до  01.05.2016;

- договор заключен   между  заинтересованными  лицами, поскольку  функции  единоличного органа  должника  осуществляла управляющая  компания  - ООО «Майлстоун Девелопмент». Согласно  выписке  из ЕГРЮЛ  учредителями  этого общества  с 30.04.2014 являются  ФИО10  с долей  участия 50%, являвшийся на момент  передачи  денежных  средств ФИО5 директором  должника –ООО «АрхитектПро», и ФИО9 с долей  участия   50%, являющийся  сыном ФИО5(кредитора по настоящему  делу)(т.1, л.д.49-57);

- денежные средства в размере 9 515 500 руб. на  расчетный  счет  должника  не поступили (т.1, л.д.16);

- согласно  письменным показаниям  бывшего  руководителя  должника ФИО10, представленным в материалы  уголовного  дела №11701750001004151, по  заключенному  договору   участия в  долевом  строительстве  №0001/008-016 застройщику  ООО «Архитект-Про» оплата  не поступала ни на  расчетный  счет, ни в кассу, что подтверждается карточкой  счета 50 и выписками  по  расчетному  счету, приходно-кассовые  ордеры не выдавались.

Как следует из представленных письменных пояснений ФИО10, со слов ФИО9 ему стало известно, что  летом  2015 года   между   ФИО9 и его отцом   заключен  договор  займа  на сумму 40 000 000 руб. по 24% годовых. В обеспечение  указанного  договора  ФИО9  по своей  инициативе на своего отца  ФИО5 был  оформлен  договор   долевого участия  в строительстве   №001/008-016 от  30.07.2015 на 30 квартир   по цене  40 млн. руб., указанные  квартиры с учетом  заниженной стоимости, были обеспечением  возврата  займа. ФИО9 вопреки  утверждению о том, что  денежные средства по  займу  будут направлены  на  пополнение оборотных средств, распорядился  ими по собственному  усмотрению. По мере возврата займа  состав  квартир менялся. По просьбе  ФИО9 в марте  2017 года ФИО10  подписал приходно - кассовые ордеры  на внесение  ФИО5 денежных  средств  по  договору №001/008-016 от  30.07.2015 под условием, что  денежные средства  будут внесены в кассу, при исполнении условия документы  будут переданы ФИО9 Полагает, что  ФИО9, воспользовавшись   отсутствием  ФИО10, получил квитанции к приходно-кассовым  ордерам (т.1, л.д.61-62).

В  опровержение  доводов  о том, что  оплата  не произведена, ФИО5 представлено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.02.2019 по делу № 2- 341/2019, в соответствии с которым договор №001/008-016 от 30.07.2015 признан заключенным, а факт оплаты квартир, указанных в дополнительном соглашении № 12 от 05.06.2017, установленным, судом сделан вывод об отсутствии у ФИО5 задолженности перед Застройщиком, а денежные средства ФИО5 в размере 9 515 500 рублей уплачены в полном объеме.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948). Судам предписано руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

При  решении  вопроса  о передаче  денежных средств  суд  также  исследует   вопрос  о финансовой  возможности   передать  ФИО9 сумму размере 9 515 500 руб. по  квитанциям к приходным кассовым ордерам № 2,3,4,5,6,7 от 24.03.2017.  

Кредитором представлены  выписки   по  движениям денежных средств по счетам в кредитных организациях за 2015-2016 годы, договоры  о реализации  недвижимости на сумму 36 547 700 руб. в период с 2013  по 2014 год. Указанные  документы  по финансовому  положению  кредитора представлялись и в рамках банкротных  дел  других застройщиков (дело №А76-9695/2019, определение от  16.11.2020; дело№А76-41564/2019 определение  от 01.03.2021, дело №А76-779/2019 определение от   26.07.2021), в рамках рассмотрения  которых было установлено, что ФИО5  было приобретено квартир  на сумму 21 821  250 руб.

В  Арбитражном суде Челябинской  области возбуждены дела  о несостоятельности (банкротстве) указанных застройщиков,  в рамках которых   требования  ФИО5 включены  в реестр  передачи  жилых помещений :определение от 01.03.2021  по  делу №А76-41564/2019, от 26.07.2021 по  делу №А76-779/2019,  от  16.11.2019 по делу №А76-9695/2019 (т.2, л.д.104-123). 

Как следует  из  указанных  судебных актов, суды  пришли к выводу  о доказанности факта  оплаты стоимости квартир, что  подтверждается представленными  ФИО5  договорами об отчуждении им объектов недвижимости в 2014-2015 гг. на  сумму 36 547 700 руб., копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копии налоговых деклараций за 2014 и 2015 годы, копия выписки по счету в ПАО «Сбербанк», копии договоров об участии в долевом строительстве с иными застройщиками с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате; судебными  актами  судов  общей  юрисдикции о  взыскании неустойки  за нарушение сроков передачи жилых помещений. При этом  доводы   относительно требований ФИО5, основанные на его  аффилированности по отношению к должнику, судом отклонены, поскольку само по себе наличие признаков заинтересованности не является основанием для признания требования необоснованным или понижения очередности его удовлетворения. 

Поскольку  общей  суммы  дохода 36 547 700 руб. было  достаточно для  приобретения спорных квартир на сумму  9 515 500 руб. и квартир по  другим застройщикам, суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу  о доказанности финансовой  возможности  ФИО5 на момент  оплаты квартир.

Пояснения  бывшего  руководителя ФИО10, данные  в рамках уголовного дела №11701750001004151 в отношении   лиц из числа  руководства  ООО «Здания Будущего», ООО СК «Дедал-Комид», ООО «Архитект-Про», ООО «СервисПроект», возбужденного по факту  нарушения  прав  участников  долевого строительства при возведении  жилых домов, в рамках которого ФИО5 признан  потерпевшим по постановлению от  05.06.2018 (т.67-69 требования ФИО5), не  могут  быть  приняты   в качестве  допустимых доказательств, поскольку  даны  заинтересованным  лицом.

В отсутствие  приговора  в отношении виновных лиц   показания ФИО10 не  могут подтверждать факт  расходования ФИО9  денежных средств  по своему усмотрению.

Довод о том, что  продажа  кредитором  ранее своей  недвижимости   была   за 3-4 года  до  даты  оплаты спорного  договора, а  в материалах дела отсутствуют сведения  о том, что  денежные  средства от продажи недвижимости аккумулировались на счетах кредитора  с целью приобретения  недвижимости в 2019-2017 годы,   не может являться  единственным  доказательством  отсутствия  финансовой  возможности  приобрести спорные квартиры.

С учетом совокупности  изложенных обстоятельств суд  апелляционной  инстанции считает недоказанным  факт   безвозмездности   дополнительных соглашений  к  договору  долевого участия, что является  основанием  для  отказа  в признании  сделок  недействительными по  заявленным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со ст. 201.1, 201.7 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства.

В силу п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются сведения: о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Согласно п. 1 ст. 209.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; 

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15- 2-2 настоящего Федерального закона;в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования: 

- о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в  размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; 

- о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

- о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору. 

Вместе  с тем,  введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Таким образом, государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей.

В части, не противоречащей Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к сделкам застройщиков с такими инвесторами применяется законодательство о защите прав потребителей. Если же инвестор уже имеет свое жилье на праве частной собственности и приобретает квартиру фактически не для личного постоянного проживания, а в инвестиционных целях, то в этом случае применение к нему статуса потребителя и сопутствующих этому статусу мер защиты прав потребителей является избыточным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого строительства - физических лиц как непрофессиональных инвесторов. Юридические лица и недобросовестные инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель компенсировать исполненные первыми обязательства в порядке зачета требования путем получения жилых помещений, а также цель извлечения прибыли от такой деятельности, задействовавшие в этом ряд физических лиц, в условии банкротства должника не могут получить удовлетворение требований наряду с пострадавшими гражданами, добросовестно внесшим средства для приобретения жилых помещений для проживания.

  ФИО5 признается  аффилированным лицом  по отношению к  застройщику через  ООО «Майлстоун Девелопмент» (управляющая компания), поскольку  учредителем  этого общества  с 30.04.2014 является  ФИО9 с долей  участия   50%, являющийся  сыном ФИО5 (кредитора по настоящему  делу).

Так, в  соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание особые условия  совершения  сделки: заключение первого  договора    сразу на 30 квартир,  с отсрочкой  платежа до 2017 года, при  сумме  договора 40 000 000 руб., неоднократное  уменьшение стоимости, при оплате  договора   только в марте 2017 года, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу  об инвестиционном  характере  сделки.  

Стоимость 1м2 приобретенных  ФИО5 квартир (26 000 руб.)  ниже  средней стоимости 1м2 квартир  на март 2017 года (34 474 руб.).

Таким образом, указанная сделка характеризуется коммерческим интересом с целью получения прибыли от последующей продажи объектов долевого строительства, следовательно, в той степени, в которой существующие разъяснения и нормативные акты снижают стандарт требований к сделкам с участниками долевого строительства в рамках государственной позиции защиты прав и интересов "дольщиков", они не могут презюмироваться, когда из существа правоотношений усматривается очевидный предпринимательский интерес покупателя.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора инвестирования, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 ГК РФ).

Вместе с тем граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием, не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве.

Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан.

Как следствие, законодатель установил, что участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия таким образом социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований профессиональных инвесторов. Законных оснований к этому нет.

Судом апелляционной   инстанции  установлено, что  окончание  строительства многоквартирного  жилого  дома  №8 по адресу: мкр. 51А жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе города Челябинска осуществлялось  за счет  привлеченных   средств ПАО «Челябинский  машиностроительный  завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», общий объем  направленных средств  на  достройку  дома  составил не менее 36 418 847 руб. 95 коп. 

Податель  апелляционной  жалобы  ссылается на то, что  вышеуказанный дом  входил  в состав жилого  комплекса «Яркая   жизнь», который  осуществлял  свою деятельность  под  брендом финансово-строительного холдинга Milestone Development,   именно  ФИО10 и ФИО9 с 30.04.2014  образовали  данный  финансово-строительный  холдинг, куда входили  компании –застройщики, в том числе ООО «Архитект-Про». 

16.04.2018 должник  в  лице  компании ООО «МайлстоунДевелопмент» заключило  с ПАО «Уралавтоприцеп»  соглашение, в котором   закрепило  свое  намерение   рассчитаться с ПАО «Уралавтоприцеп»  7 квартирами в достраиваемом  доме (п.8), из материалов  дела усматривается, что уже  на  дату  заключения  данного соглашения  (16.04.2018)  6 из 7 квартир  были переданы  ранее по  оспариваемому  в настоящем деле договору  участия   в строительстве  ФИО5

 В  этой  связи в  удовлетворении  требования ФИО5 о  включении  требования  в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про»  следует  отказать, включив   денежное  требование  на сумму 9   515 500 руб. основного  долга   в четвертую очередь реестра  требований  кредиторов  должника (то есть в реестр требований  иных кредиторов в деле  о  банкротстве  застройщика).

В части  включения  требования  в размере неустойки судебный акт не обжалуется.

ФИО5 к установлению в деле о банкротстве предъявлена неустойка за период с 01.07.2017 по 11.10.2018 в размере 2 221 869,25 руб. Стороной застройщика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Суд снизил размер ответственности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с последующим уменьшением до 500 000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости, баланс интересов всех участников спорных правоотношений, а также иных участников долевого строительства не нарушен.

Податель  апелляционной  жалобы  ссылается  на  необоснованное   восстановление   судом  срока предъявления  требования  кредитором.

ФИО5 обратился   в суд с пропуском  срока  подачи  заявления  о включении требования   в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Так, согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть   предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Судом установлено, что, 07.11.2019 (т.1, л.д.63-64) конкурсным управляющим  было  направлено уведомление   в адрес  ФИО5  о введении конкурсного производства с разъяснением порядка предъявления  требования. С учетом почтового пробега и  хранения в почтовом  отделении  получение  данного отправления  должно состояться не позднее 06.02.2019,  соответственно, срок  предъявления  требования истек  06.02.2020. ФИО5 подано заявление 29.03.2020 и 30.04.2020 (л.д.9,13 требования ФИО5) , т.е. с пропуском срока.

Вместе   с тем, судом  первой  инстанции установлен факт смены  адреса проживания  ФИО5, соответственно,  надлежащего  извещения  кредитора  о  введении процедуры  банкротства  не  было.

Учитывая наличие  конфликта  интересов должника и ФИО5, ввиду возбуждения уголовного  дела  в отношении руководства  должника,  а также учитывая, что  направленное в адрес ФИО5 07.11.2019 уведомление  не было им  получено по причине изменения места проживания, а отказ в судебной защите по формальным основаниям недопустим,  суд первой  инстанции правомерно  восстановил  указанный  срок.

С учетом  изложенного, судебный  акт подлежит отмене в части удовлетворении требования ФИО5 об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений  должника - общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про», г. Челябинск. Требование ФИО5  в  размере 9 515 500 руб.  основного  долга   подлежит  включению в четвертую очередь реестра  требований  кредиторов  должника - общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про», г. Челябинск.

Судебный акт в  указанной части  подлежит отмене в соответствии  с  пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду  того, что  оснований для удовлетворения  апелляционной  жалобы  на определение  об отказе  в признании  сделки недействительной  не имеется, государственная  пошлина, уплаченная  конкурсным  управляющим, не подлежит возмещению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-31181/2017 в части  включения  требования ФИО5 в реестр  передачи   жилых помещений  отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» ФИО2  в указанной  части удовлетворить.

В удовлетворении требования ФИО5 об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений  должника - общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про», г. Челябинск, отказать.

Включить требование ФИО5  в  размере 9 515 500 руб.  основного  долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника -  общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про», г. Челябинск.

В остальной  части  определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-31181/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     М.Н. Хоронеко

   Судьи:     Л.В. Забутырина

                                                                                             С.В. Матвеева