ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85806/17

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                           Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «МСР-КОНСАЛТИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 года по делу № А40-85806/17, 

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-785) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ставр Пром» 

(ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСР-КОНСАЛТИНГ» 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставр Пром», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «МСР-КОНСАЛТИНГ» задолженности в сумме 234 845 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51 253 руб. 76 коп., процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 967 руб. 33 коп..

Решением суда от 12.09.2017 года требования ООО «Ставр Пром» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО «МСР-КОНСАЛТИНГ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Ставр Пром» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует их материалов дела, ООО «Облака Медиа» (с 14.02.2017 года переименовано в ООО «МСР-КОНСАЛТИНГ») с января 2014 года оказывало ООО «Ставр Пром» рекламно-информационные услуги в сети Интернет.

Согласно подписанным и представленным истцом в материалы дела актам оказанных услуг, ответчик оказал, а истец принял услуги на общую сумму 960 012 руб. 85 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса за период с 01.10.2014 года по 30.06.2015 года, перечисленного в счет оказания рекламно-информационных услуг в сети Интернет в сумме 234 845 руб.29 коп..

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на акт № 33 от 31.05.2015 года, счет-фактуру № 90 от 31.05.2015 года и акт - сверки № 42, отчеты по рекламным источникам.

Между тем представленные ответчиком документы являются внутренними, односторонними документами ответчика и относимым доказательством, по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Доказательств направления указанных документов в адрес истца со стороны ответчика также не представлено.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период, а также отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  12.09.2017 г. по делу № А40-85806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МСР-КОНСАЛТИНГ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова