АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.02.2026	 Дело № А41-74553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 05.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая Компания Компьюлинк Инфраструктура» - ФИО1 по доверенности от 15.07.2025,

рассмотрев 27.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая Компания Компьюлинк Инфраструктура»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление в пользу ООО «УК Компьюлинк Инфраструктура» денежных средств в размере 15 141 351,60 руб., и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в пользу ООО «УК Компьюлинк Инфраструктура» денежных средств в размере 15 141 351,60 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК Компьюлинк Инфраструктура» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» денежных средств в размере 15 141 351,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК Компьюлинк Инфраструктура» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано, а судом не установлено неравноценное встречное исполнение обязательств, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, что на дату совершения сделки ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал на то, что с расчетных счетов должника в пользу ООО «Управляющая Компания Компьюлинк

Инфраструктура» в период с 08.09.2020 по 19.01.2021 были перечислены денежные средства на сумму 12 941 351,60 руб., а также в период с 08.04.2024 по 25.07.2024 - на сумму 2 200 000 руб.

Полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствии встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, конкурсный управляющий просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также, конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения данных перечислений ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, также просил признать указанные платежи недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 стаи 61.2 Закона о банкротстве, как направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, суды пришли к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика и недействительности оспариваемых перечислений на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения материалов дела исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает правильными и обоснованными выводы судов о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)

увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в юридически значимый период.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом

(статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае судами установлены признаки аффилированности должника и ответчика, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности правоотношений сторон, подтверждающих наличие у должника задолженности перед ответчиком, в счет оплаты которой были произведены оспариваемые платежи.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами дана оценка представленной им в подтверждение исполнения обязательств по договорам № 08/18-888-2-002833 от 01.08.18, № 12/19-934-1-002010 от 27.12.2019; № 08/18-888-2-002841 от 15.10.2018; № 08/18-888-2-002839 от 19.09.2018; № 08/18-888-2-002835 от 01.08.2018; № 12/19-934-1-002010 от 27.12.2019; № 08/18-888-2-002837 от 01.08.2018; № 08/18-888-2-002841 от 15.10.2018; № 08/18-888-2-002833 от 01.08.2018; № 04/18-888-1-001197 от 10.01.2018; № 09/20-934-1-001841 от 01.09.2020; № 08/18-888-2-002837 от 01.08.2018; № 08/18-888-2-002833 от 01.08.2018 первичной документации (счета на оплату, акты сдачи-приемки работ, акты приема-передачи к договорам, счета фактуры, универсальные передаточные документы), по результатам которой суды пришли к выводу о невозможности ее сопоставления с оспариваемыми платежами ввиду наличия пороков в ее оформлении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом, стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В данном случае вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, ответчиком не опровергнут.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А41-74553/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Зверева

В.З. Уддина