АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-23838/2017                                                                                                                                    

« 17 » ноября 2023г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарь судебного заседания Быконя О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ВудСервис-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

при участии третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

о взыскании 5 358 572 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка №4342-17/гз от 02.03.2017

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №76 от 15.09.2023, паспорт,

от ответчика: не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен,

от третьего лица: не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВудСервис-1» (далее по тексту – ООО «ВудСервис-1» ответчик по делу) о взыскании 3 537 510 руб. 62 коп. пеней по договору аренды от 02.03.2017 №4342-17/гз за период с 15.03.2017 по 02.11.2017, 937 568 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ по договору аренды от 02.03.2017 № 4342-17/гз за период с 15.03.2017 по 02.11.2017, 883 493 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статей 395 ГК РФ, по договору аренды от 02.03.2017 №4342-17/гз за период с 15.03.2017 по 02.11.2017.

Определением суда от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж  (далее по тексту – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 Департаменту имущества области отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020   решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал требования.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 19.09.2023 по 26.09.2023, с 26.09.2023 по 03.10.2023 и с 03.10.2023 по 06.10.2023.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ООО «ВудСервис-1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории, находящегося в собственности Воронежской области №4342-17/гз, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды  сроком на 5 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 269274 кв.м., в том числе охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения общей площадью 7343 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>  для комплексного освоения территории (пункты 1.1., 2.1. договора).

По акту приема – передачи земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 23.03.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) сделана запись регистрации 36:34:0348001:2-36/030/2017-1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на основании протокола рассмотрения заявок  на участие в аукционе №48 от 01.02.2017 размер первого арендного платежа составляет 26 580 000 руб.

Задаток, внесенный арендатором на счет организатора аукциона, в сумме 26 580 000 руб. засчитывается в счет первого арендного платежа.

Первый арендный платеж за вычетом суммы задатка арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в пункте 3.4. договора, в течение 7 банковских дней с даты подписания настоящего договора. 

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора размер ежегодной арендной платы устанавливается на основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ, статей 39.11, 65 Земельного кодекса РФ и постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из кадастровой стоимости 506 081 633 руб. 82 коп., арендной ставки 3% и составляет 15 182 449 руб. 01 коп. в год.

Пунктом 3.5. договора установлено, что арендную плат за первый год аренды арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в пункте 3.4. договора в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

Арендную плату за последующие годы арендатор обязуется вносить поквартально равными частями   не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.6. договора).

В силу пункта 3.7. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими  величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. 

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.6., с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.8. договора).

Письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного настоящим договором. 

В связи с неуплатой ответчиком арендного платежа за первый год аренды в установленные сроки, истец начислил на сумму несвоевременного платежа пени в соответствии с пунктом 6.3. договора за период с 15.03.2017 по 30.10.2017 в размере 3 021 307 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ за период со 02.03.2017 по 30.10.2017 в размере 923 975 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.03.2017 по 30.10.2017 в размере 873 198 руб. 80 коп. и направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение от 31.10.2017 №52-17-14996з с предложением в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления погасить имеющуюся сумму задолженности.

Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга,  пеней и всех процентов по день исполнения обязательства.

Уведомление-предупреждение с приложением расчета задолженности по арендным платежам и пеням направлено по юридическому адресу ответчика, однако оставлено без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Департамента имущества области в суд с настоящим иском.

В обоснование иска при новом рассмотрении дела Департамент имущества области ссылается на те же основания иска, что и при первоначальном рассмотрении дела: употребленные в договоре понятия «первый арендный платеж» и «арендная плата за первый год аренды» не идентичны, ввиду чего  внесенный платежным поручением №32839 от 06.02.2017 задаток за участие в аукционе в сумме 26 580 000 руб. засчитывается в счет «первого арендного платежа» в таком же размере, а «арендная плата за первый год аренды» в сумме 15 185 449 руб. 01 коп. должна была быть внесена ООО «ВудСервис-1» сверх «первого арендного платежа» в 7-дневный срок с момента подписания договора. Поскольку данный платеж был совершен Обществом только 03.11.2017 (платежное поручение №123), ООО «ВудСервис-1» считается просрочившим данный арендный платеж и подлежит привлечению за это  к ответственности.

Возражая против требований Департамента, ООО «ВудСервис-1» при повторном рассмотрении  дела ссылается на взаимность договора аренды, отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей в связи с невозможностью пользоваться участком по не зависящим от арендатора причинам и, соответственно, на неправомерность начисления штрафных санкций. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

В силу статей 606,611 Гражданского кодекса РФ на арендодателе лежит обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы, чем фактически воспользовалось ООО «ВудСервис-1» обратившись в суд с иском к Департаменту имущества области об уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка для комплексного освоения территории, находящегося в собственности Воронежской области №4342-17/гз от 02.03.2017 соразмерно сумме подлежащей к оплате за период со 02.03.2018 до фактического устранения скрытого недостатка - установления границ охранных санитарных зон ВПС-9 и постановки их на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022  по делу №А14-7538/2020 требования ООО «ВудСервис-1» удовлетворены: арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка для комплексного освоения территории, находящегося в собственности Воронежской области №4342-17/гз от 02.03.2017 уменьшена на сумму, подлежащую оплате за период со 02.03.2018.

Решение вступило в законную силу: оставлено без изменения  постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 о разъяснении решения также оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2023.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Данная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержден Президиумом 12.07.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержден Президиумом 26.06.2015.

В частности, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения: поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Заявляя об уменьшении арендной платы на сумму, начисленную  именно со 02.03.2018, ООО «ВудСервис-1» использовало право на формирование предмета иска, за пределы которого арбитражный суд выходить не имел права.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела №А14-7538/2020 судом было установлена действительная объективная невозможность использования ООО «ВудСервис-1» земельного участка с кадастровым номером 36:34:0348001:2, расположенного по адресу: 

<

...> по обстоятельствам, не зависящим от него как арендатора, сразу с момента заключения рассматриваемого договора аренды.

Более того, непредставление доказательств возможности устранения обстоятельств, препятствующих в использовании земельного участка в обозримом будущем, послужила основанием для отказа решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022  по делу №А14-7538/2020 в удовлетворении требований о продлении срока действия договора аренды.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

 Поскольку в рамках дела №А14-7538/2020 судом установлено отсутствие надлежащего встречного представления со стороны арендодателя, у арендатора не возникла ответная обязанность по внесению арендных платежей в силу чего начисление неустоек и процентов за ее несвоевременное исполнение является необоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                         М.С.Есакова