АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2048/2016

г. Биробиджан

19 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи  Столбовой С.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 051 791 рубля 78 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца: ФИО5 – финансовый управляющий индивидуальным предпринимателем ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН 

<

***>),

при участии ФИО3 – истца, ФИО5 – третьего лица,

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 02/2015 от 23.04.2015  в размере  1 051 791 рубля 78 копеек, в том числе 900 000 рублей долга,  151 791 рублей 78 копеек процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель третьего лица встал на позицию истца. 

          Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд находит заявление подлежащим  частичному удовлетворению  в силу следующего.

         Как следует из материалов дела по договору денежного  займа от 23.04.2015                    № 02/2015 истец (займодавец) принял на себя обязательства по передаче ответчику (заемщику) денежных средств в размере 900  000 руб., а ответчик обязательства по возврату суммы займа по истечении   пяти месяцев со дня получения денег (п. п. 1.1., 1.2. договора).

       Факт получения заемных денежных средств в размере 900 000 рублей от истца подтверждается  платежным поручением от 24.04.2015, получатель которого   ИП ФИО4, выпиской по счету истца ( л.д. л.д. 20,21).

        В установленный договором срок денежные средства не возвращены.

        Истцом ответчику направлена  претензия от 07.10.2016 г. с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты  за пользование  денежными средствами.

 В требовании от 10 октября 2016 года истец просил вернуть долг ответчика в срок до 23 октября 2016 года.

          По истечении срока на исполнение денежные средства не возвращены, ответа на претензию не последовало, истец обратился  с иском в суд.

         Определением от 05 июля 2016 года признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Введена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, процедура, применяемая в деле о банкротстве, реструктуризация долгов.

Утвержден финансовым управляющим ФИО3 член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора, договор  займа подписан, соответствует требованиям закона, основания для признания его незаключенным или недействительным у ссуда отсутствуют. 

В силу норм статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств по договору подтвержден документально платежным поручением № 101401 от 24.04.2015, выпиской банка  по лицевому счету истца, доказательств возврата суммы займа суду не предоставлено, требование истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

 Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Из приведенных норм следует, что договор займа (в том числе и договор, в котором не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа) является возмездными (презумпция возмездности договора).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного сторонами договора займа, толкование условий договора в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд   считает, что данный договор не подпадает под случаи, поименованные в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно при которых договор займа предполагается беспроцентным, при этом прямого указания в данном договоре на согласование сторонами по взаимному соглашению условия об освобождении заемщика от уплаты процентов на сумму займа, не содержится.

 Следовательно, истец правомерно обратился за взысканием процентов, предусмотренных статьей  809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд проверив произведенный истцом расчет данных процентов,  признает его арифметически не верным. Судом произведен перерасчет процентов, исходя из ставки 10 % и количества дней 365 и 366 дней:  за период с 24.04.2015 по 31.12.2015, количество дней 252, долг 900 000 рублей, проценты 62136,99 рубля; период  с 01.01.2016 по 07.11.2016, количество дней 312, долг 900 000 рублей, проценты 76721 рубль 31 копейка. Всего 138 858,3 рубля.

В порядке распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ  пропорционально  подлежит  взысканию государственная пошлина с истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с  ФИО4  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 038 858 рублей 30 копеек, в том числе  900 000 рублей долга,                      138 858 рублей 30 копеек процентов по займу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23228, 82 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 289,18 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1