ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152379/2022

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024, ФИО2 по доверенности от  18.04.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2023

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская», общества с ограниченной ответственностью «Сеть-ПК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть-ПК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская»

о взыскании неустойки, 

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть-ПК»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 11.10.2021 N РС-21-0718-В в размере 1 166 652 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 63 462,67 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки в размере 2 365 607 руб. 78 коп., о расторжении договора поставки от 11/11/2021 N РС-21-0718-В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 расторгнут договор поставки, с общества с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть-ПК»  взыскана задолженность в размере 1 166 652 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, истец уточнил исковые требования просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» неустойку в размере 35 079, 47 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 расторгнут договор поставки. Первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 35 079, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Встречный иск удовлетворен в части. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 460 448, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 209  руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Сеть-ПК» в пользу ООО «ГДК Баимская» 665 886 руб. 70 коп. неустойки, 12 183 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть-ПК» 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В части взыскания с ООО «ГДК Баимская» в пользу ООО «Сеть-ПК» 35 079 руб. 47 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года по делу N А40-152379/22 оставить без изменения.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «Сеть-ПК» в пользу ООО «ГДК Баимская» 630 807 руб. 23 коп. - неустойки, 10 183 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.».

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле подержали доводы и требования своих кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.10.2021 N РС-21-0718-В, согласно которому истец обязался поставить ответчику материалы. Перечень товаров, цена и сроки поставки согласовывались в Дополнительных соглашениях и Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки.

Истец указал, что введение экономических санкций со стороны США и стран Евросоюза против Российской Федерации, привело к невозможности исполнить обязательства по поставке некоторых позиций по договору надлежащим образом и в срок. В том числе, из официального письма от 02.03.2022 , полученного от Компании HP Inc. (далее - HP) стало известно, что в связи с последствиями недавно принятых экспортных ограничений, введенных правительством США H.P. приостановило поставки в Россию.

Истец указал, что изменения геополитической ситуации в мире, являющиеся в сложившихся условиях чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, послужили резкому росту курса валют, в связи с чем значительно возросли цены на комплектующие, упаковочные материалы и транспортные расходы.

Для разрешения сложившейся ситуации истец направил ответчику официальные уведомления о замене отсутствующих товаров и невозможности их поставки от компании производителя HP (Исх. N 22-467 от 04.03.2022, Исх. N 22-484 от 15.03.2022, Исх. N 22-485 от 15.03.2022, Исх. N 22-487 от 15.03.2022), уведомления о готовности к поставке товара из наличия (Исх. N 22-479 от 11.03.2022, Исх. N 22-480 от 11.03.2022), предложения на рассмотрение возможности увеличения цены товара по некоторым позициям согласно Приложениям к Дополнительному соглашению N 02 от 01.02.2022, Дополнительному соглашению N 03 от 04.02.2022 к Договору поставки (Исх. N 22-461 от 03.03.2022, Исх. N 22-462 от 04.03.2022). Данные письма ответчик оставил без ответа.

Истец направил ответчику письмо с целью изменить или расторгнуть договор в силу наступивших обстоятельств (Исх. N 22-497 от 21.03.2022). Ответчик также данное предложение оставил без рассмотрения.

Во исполнение условий спорного договора, истец поставил ответчику товар на сумму 1 166 652 руб, что подтверждается счет-фактурой N ЦБ-61 от 31.01.2022 , заявкой-накладной от 31.01.2022, подписанными сторонами.

С учетом произведенной ответчиком оплаты поставленного товара, истец уточнил исковые требования.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 35 079 руб. 47 коп. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признано судом обоснованным и удовлетворено в заявленном размере. 

В силу пункта  2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При установленных фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание, отсутствие возможности поставить товар, определенный сторонами договора, отсутствие признаков недобросовестности самого поставщика и невозможность повлиять на условия поставки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд учел, что невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору не зависела от воли сторон договора, а явилась следствием введения санкций в отношении Российской Федерации, во исполнение которых компания H.P. прислала официальное письмо от 02.03.2022, в котором было указано, что поставки в РФ своей продукции компания прекращает.

В этой связи, удовлетворяя встречный иск частично, суд признал верным контррасчет поставщика на сумму 460 448 руб. 58 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, апелляционный суд, проверив расчеты истца и ответчика признал их неверными установив что расчеты не включали части позиций товаров в которых отсутствует маркировка производителя НР или наоборот содержит маркировку НР, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки, итоговая сумма которого составила 665 886,70 руб.

По пунктам 1.001, 1.002, 2.04, 2.05, 2.06 на общую сумму 605 682,18 руб. суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца по встречному иску, так как в данных позициях товаров отсутствует маркировка производителя НР.

Доказательств, что товары по вышеуказанным позициям относятся к производству НР и, как следствие, не могли быть переданы ответчику по причине приостановки поставки продукции производства НР в Российскую Федерацию, поставщик не привел, в связи с чем невозможности их поставки истцу по встречному иску в установленный договором срок не доказал (ст. 65 АПК РФ).

В отношении позиции 0.3 неправомерно не включенной в контррасчет ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции не согласился и с расчетом встречного иска, так как данная позиция содержит маркировку НР, соответственно, начисление неустойки за просрочку поставки по состоянию на 19.07.2023 неправомерно.

В связи с чем по позиции 0.3 суд апелляционной инстанции установил собственный расчет: 2 368 180,80 руб. х 0,1% х 25 дней (период просрочки с 05.02.2022 г. по 02.03.2022 г.) = 59 204,52 руб. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию по встречному иску составил 665 886,70 руб. (605 682,18 + 59 204,52).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что рассмотрение настоящего спора, в том числе определения размера подлежащей взысканию неустойки с поставщика и покупателя, осуществлено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 16.05.2023.

Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие с оценкой доказательств по делу само по себе о судебной ошибке не свидетельствует.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А40-152379/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев 

 

                                                                                                             О.В. Каменская