АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

  город  Казань                                                       Дело № А65-1219/2018 

  Дата принятия решения –  20 августа 2018 года

  Дата объявления резолютивной части –  14 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-73» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №73» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании договора уступки права от 18.04.2016 № 14 незаключенным, недействительным,

с участием:

ФИО2, представляющего интересы    истца, 

ФИО3, представляющего интересы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-73», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №73», 

ФИО4 ? директора организации общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-73»,

в отсутствие временного управляющего ФИО5,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж»   обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-73», к  обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №73» с иском о  признании договора уступки права от 18.04.2016 № 14 незаключенным.

Определением суда от 25.01.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 20.02.2018. Этим же определением суд обязал ответчиков представить  в   суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; оригинал договора уступки от 18.04.2016 № 14; акт приема-передачи документов в соответствии с п. 2.1 договора уступки прав № 14 от 18.04.2016; договор № 179/15-11 от 12.11.2015; доказательства выполнения работ либо  оказания услуг, поставки товаров по договору № 179/15-11 от 12.11.2015; доказательства наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №73» перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой-73» по № 179/15-11 от 12.11.2015. Также ООО «Энергострой-73» суд обязал представить уведомление о начале процедуры реорганизации № 63927 А от 30.12.2015, протокол от 29.12.2015, решение о реорганизации  юридического лица от 29.12.2015, заявление о прекращении деятельности  при присоединении, доверенность от 13.04.2016, договор о присоединении от 29.12.2015. Кроме того, ООО «Механизированная колонна №73» указано о необходимости обеспечить  явку  директора ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением суда от 26.02.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-73» к  обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» о взыскании суммы долга в размере 2 052 445,51 рубля, неустойки в размере 205 244,55 рубля. 

В связи с тем, что от ООО «Ленэлектромонтаж» поступили заявления о наложении штрафа на ООО «МК-73», ООО «Энергострой-73» за неисполнение определения суда от 25.01.2018, было назначено судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений. Этим же определением ответчикам повторно предложено представить оригинал договора уступки от 18.04.2016 № 14, акта приема-передачи документов в соответствии с п. 2.1 договора уступки прав № 14 от 18.04.2016, оригиналы договоров подряда, доказательства выполнения работ, либо  оказания услуг по договорам подряда, заключенным между истцом и ООО «МК-73», и по договору, заключенному между ответчиками. 

Установив, что на дату рассмотрения заявлений запрошенные определением суда от 25.01.2018 документы представлены и обозрены судом, определением суда от 24.04.2018 в удовлетворении заявлений о наложении штрафа на ООО «МК-73», ООО «Энергострой-73» отказано.

На дату судебного заседания от 24.04.2018 истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску в адрес  суда направлено уточненное ходатайство о фальсификации документа – копии справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 29.01.2016 с приложением документов согласно перечню. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия указанного заявления в соответствии со статьями 307, 308 УК Российской Федерации, о чем свидетельствует подписка, приобщенная к материалам дела. Ответчикам   по первоначальному иску,  истцу по встречному иску  обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-73» предложено исключить справку о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 29.01.2016 из числа доказательств по делу. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску ООО «МК-73» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В связи с поступившими ходатайствами суд обязал сторон обеспечить явку  ФИО8, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание для отбора подписей, также представить 5-6 оригиналов и копий документов, содержащих подписи данных лиц (копии паспорта, трудовых книжек итд). Кроме того, истца   по первоначальному иску суд обязал представить оригиналы и копии документов, содержащих печать организации, составленных в период января-февраля  2016 года. Также суд обязал ответчиков по первоначальному иску обеспечить явку ФИО7 в судебное заседание. 

В судебном заседании от 16.05.2018 истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство фальсификации  доказательств –  актов о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 29.01.2016 № 6, № 7.  Истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску  разъяснены уголовно-правовые последствия указанного заявления, о чем свидетельствует подписка, приобщенная к материалам дела. Истцу по встречному иску предложено   исключить данные доказательство из числа доказательств по делу.  Истец по встречному иску отказался от исключения данных доказательств из числа доказательств по делу. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании допрошен директор ООО «МК-73» - ФИО6. Судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО6, которые приобщены к материалам дела. ФИО6 пояснила, что в договоре уступки прав от 18.04.2016  и в акте приема-передачи документов от 18.04.2016 содержится ее подпись.  Также в ходе судебного заседания допрошен ФИО8, который пояснил, что в справке КС-3 № 2 от 29.01.2016 от ООО «Ленэлектромонтаж» содержится не его подпись. Судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО8, которые приобщены к материалам дела. Также в качестве свидетеля судом допрошен  ФИО7.

В связи с поступившим ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, суд обязал истца по первоначальному иску перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ч.1 ст. 108 АПК Российской Федерации предварительную сумму, составляющую денежное вознаграждение экспертному учреждению, в размере 100 000 рублей. Кроме того, суд обязал истца по первоначальному иску обеспечить явку ФИО9 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей. Также представить доказательства оплаты долга по договору подряда от 13.08.2015, заключенному с ООО «МК № 73».  Кроме того, обязал ответчиков   представить  оригинал договора цессии № 14 от 18.04.2016, акт приема-передачи, оригиналы актов выполненных работ, подписанных ранее января 2016 года.

В судебном заседании от 21.06.2018 суд вынес на обсуждение вопрос о подсудности спора по встречному иску Арбитражному Суду Республики Татарстан.

Истец по встречному иску пояснил, что долг возник из договора цессии, а  не из договора подряда, в связи с чем, встречный иск и был подан в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судом было установлено, что первоначальный иск подан по выбору истца по месту расположения общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-73» в Арбитражный суд Республики Татарстан. Встречный иск мотивирован неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж»  обязательств по договору № ЛЭМ-СП-179/15-09 от 13.08.2015. Право требования долга по указанному договору перешло к истцу по встречному иску на основании договора уступки  № 14  от 18.04.2016, заключенного с ООО «Механизированная колонна № 73», о незаключенности которого заявлено в рамках первоначального иска. По утверждению истца, работы обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 73» (субподрядчик по договору) выполнены на сумму 10 262 227,54 рубля. Оплата произведена ответчиком по встречному иску (подрядчик по договору) на сумму 8  209 782,03 рубля. Неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств явилось основанием для обращения в суд со встречным иском. 

Согласно пункту 16.5 договора № ЛЭМ-СП-179/15-09 от 13.08.2015 в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры и разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. 

При рассмотрении дела истцом по встречному иску даны пояснения с указанием, что изначально требования, заявленные по встречному иску, были предъявлены в Арбитражный суд города Москвы, иск был оставлен без движения, впоследствии, ввиду неустранения обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой-73» недостатков, исковое заявление возвращено истцу. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-73» с данными требованиями обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан суд путем предъявления встречного иска в рамках дела № А65-1219/2018.

При этом задолженность по встречному иску возникла из договора                         № ЛЭМ-СП-179/15-09 от 13.08.2015, а не из договора уступки. 

В связи с изложенными обстоятельствами судом вынесено определение о выделении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-73» к  обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» о взыскании суммы долга в размере  2 052 445,51 рубля, неустойки в размере 205 244,55 рубля в отдельное производство с присвоением номера А65-19185/2018. Требования в выделенной части по делу № А65-19185/2018  были переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба ООО «Энергострой-73» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 о выделении требования в отдельное производство по делу № А65-1219/2018 возвращена заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение суда о передаче дела № А65-19185/2018 по подсудности оставлено без изменения.

Кроме того, судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан  находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» к обществу  ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №73», обществу  ограниченной ответственностью «Энергострой-73»  о признании договора уступки прав от 18.04.2016 № 14 недействительной (ничтожной) сделкой.

В рамках рассмотрения указанного дела  вынесено определение об объединении дел  № А65-15180/2018 и № А65-1219/2018 (настоящее дело) в одно производство с передачей материалов дела № А65-15180/2018 для рассмотрения с настоящим делом. 

Таким образом,  в настоящем деле рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-73» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №73» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании договора уступки права от 18.04.2016 № 14 незаключенным, недействительным.

В судебном заседании от 14.08.2018 судом разрешен ряд ходатайств заявленных истцом ранее даты судебного заседания. 

Заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Ходатайство поддерживает. Настаивает на постановке всех ранее представленных вопросов. Также заявлены возражения по вопросам проведения экспертизы, представлено заявление об отводе экспертам.

Представитель ответчиков возражает против назначения по делу экспертизы с учетом выделения требования, заявленного во встречном иске в отдельное производство. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование должника о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно же части 5 статьи 71 АПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Поскольку требования, заявленные во встречном иске, выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ряд ранее представленных вопросов относительно справки по форме КС-3 от 29.01.2016 №2, актов по форме КС-2 №6, №7 от 29.01.2017  к рассмотрению настоящего спора отношения не имеет, следовательно, необходимость проведения экспертизы в данной части отсутствует.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту от 24.02.2016, печать ООО «ЛЭМ» уничтожена. Суд полагает, что отсутствие оригинала печати значительно затруднит проведение судебной экспертизы.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу  № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании  была допрошена директор ФИО6, которая подтвердила, что в договоре уступки прав от 18.04.2016 №14 и в акте приема-передачи документов от 18.04.2016 содержится ее подпись. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Также истцом ранее представлено ходатайство об истребовании у                АО ЦИУС ЕЭС информации о том, выполнялись ли силами ООО «Энергострой-73» работы на объекте по титулу «Строительство ЛЭП 220 кв. Шахты Донецкая с заходами ПС 500 кв. Шахты и ПС 220 кв. Донецкая». 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 67 АПК Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из предмета заявленных требований, в удовлетворении ходатайства в истребовании сведений суд отказывает на основании части 4 статьи 66 АПК Российской Федерации ввиду того, что истребуемые сведения не имеют отношения к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ООО «Механизированная Колонна 73» (субподрядчик) заключен договор №ЛЭМ-СП-179/15-09 от 13.08.2015 на выполнение комплекса работ по титулу «Строительство ЛЭП 220 кВ Шахты-Донецкая с заходами на ПС 500 кВ Шахты и ПС 220 кВ Донецкая».

 По договору ООО «Механизированная Колонна 73»  обязался выполнить комплекс работ: строительно-монтажные работы, в том числе реконструкции пересекаемых линий, разбивку центров опор, строительство ВЛ, монтаж ВОЛС; монтаж и сдача в эксплуатацию систем и сооружений; обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с контрактными условиями.

Субподрядчик приступает к выполнению обязательств, с даты подписания договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора. Выполнение работ по договору осуществляется с 01.09.2015 по 31.12.2015. 

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора в сроки не позднее 31 декабря 2015.

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора, не является твердой и не является приблизительной, предел договора составляет 69 394 000 рублей.

Фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании локальных смет к рабочей документации, согласованных заказчиком, составленных в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 в соответствии с МДС-81-35.2004 с использованием сметно-нормативной базы ТЕР, при этом базисная стоимость по объектным сметам и расчетам по рабочей документации не должна превышать стоимость работ в базисных ценах по сводному сметному расчету стоимости строительства в составе проектной документации имеющей положительное заключение по итогам проведения государственной экспертизы; расчетов на прочие работы и затраты, включаемых в сметную стоимость строительства с данными ПОС с применением индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат по видам строительства ежеквартально публикуемых и рекомендуемых к применению Министерством Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, согласованных с подрядчиком.

 Для определения фактической стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах для объектов капитального строительства используются индексы изменения сметной стоимости, разрабатываемые и рекомендуемые к применению Министерством Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, согласованных с подрядчиком.

Фактическая стоимость работ определяется путем умножения итоговой суммы актов о приемке выполненных работ» по форме КС-2 на понижающий коэффициент 0,8 за вычетом стоимости материалов поставки подрядчика.

Поскольку в связи с нерешенными земельными вопросами, предполагалась приостановка объекта на неопределенный срок, письмом за исх.№ 2523-12-15 (и) от 25.12.2015 истец на основании пунктов 17.5 – 17.6 договора уведомил ООО «Механизированная Колонна 73» об одностороннем расторжении договора №ЛЭМ-СП-179/15-09 от 13.08.2015  с 04.01.2016. Указанное письмо получено ООО «Механизированная Колонна 73», о чем свидетельствует присвоенный данному документу входящий номер №256 от 25.12.2015.

Как указывает истец, 30.05.2016 в его адрес от ООО «Энергострой-73» поступило уведомление об уступке прав б/н, в котором ООО «Механизированная Колонна 73» сообщалось о заключении договора уступки прав от 18.04.2016 №14.

Согласно договору уступки прав №14 от 18.04.2016, ООО «Механизированная Колонна 73»  (цедент) уступило ООО «Энергострой-73»  (цессионарий») право требование исполнения от ООО «Ленэлектромонтаж» обязательста по уплате долга в размере 2 052 445,51 рубля за выполненные работы по договору №ЛЭМ-СП-179/15-09 от 13.08.2015 года и иные связанные с указанным обязательством права, в том числе, право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку согласно п. 20.1 договора субподряда стороны  не вправе без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступить третьим лицам права по договору, истец направил в адрес ООО  «Энергострой-73»  письмо от 09.06.2016, указав, что не дает согласия на уступку прав по договору субподряда, так как истец не был извещен о намерении субподрядчика совершать уступку прав по договору, согласия на уступку не давал, также указал, что у подрядчика имеются встречные требования к субподрядчику, в связи с чем решение вопроса об окончательном расчете по договору субподряда без участия ООО «МК-73» невозможно.

01.12.2017 от ООО «Энергострой-73» в адрес истца поступила претензия с требованием оплаты суммы долга в размере 2 052 445,51 рубля, неустойки в размере 1 393 598,57 рубля.

Не согласившись с указанными требованиями, истец направил в адрес ответчиков встречную претензию о признании договора уступки незаключенным.

Заявляя исковое требование о признании договора уступки прав незаключенным, истец указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте nalog.ru, ООО «МК-73» было подано заявление о прекращении деятельности при присоединении по форме Р 16003. Договор о присоединении датирован 29.12.2015. Требование ООО «Энергострой-73» к истцу в претензии основано на актах по форме КС-2 №№1-5 от 08.12.2015, справке КС-3 №1 от 08.12.2015, подписанных между истцом и ООО «МК-73». По условиям п.5.2 договора субподряда текущие платежи по комплексу работ в размере, указанном в соответствующих «актах о приемке выполненных работ» и «справках о стоимости выполненных работ и затрат», подписанных сторонами, за вычетом авансовых платежей и гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с п.5.3 договора, выплачиваются подрядчиком на основании выставленных счетов субподрядчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ, а также при условии предоставления субподрядчиком счет-фактуры и при оплате заказчиком подрядчику выполненных по договору работ.

При этом 30 банковских дней с даты подписания указанных КС-2, КС-3 истекли 27.01.2016, вместе с тем, поскольку договор субподряда расторгнут с 04.01.2016, в любом случае, право требование ООО «МК-73» к ООО «ЛЭМ» возникло после даты договора о присоединении 29.12.2015.

Таким образом, истец указывает, что на момент подписания договора уступки – 18.04.2016, все права и обязанности ООО «МК-73», в т.ч. права и обязанности по договору субподряда, должны были перейти к юридическому лицу, к которому осуществляется присоединение (ООО «Капитан», ОГРН 

<

***>), что,  по мнению, истца свидетельствует о том, что договор уступки между ООО «МК-73» и ООО «Энергострой-73» не является заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Кодекса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Определением суда от 01.02.2018 по ходатайству истца из Инспекции ФНС   по  городу Йошкар-Ола   истребованы копиb регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №73» (ОГРН 

<

***>) и вся документация, касающаяся реорганизации данного юридического лица.      

На дату судебного заседания от 13.03.2018 из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола поступили копии регистрационных дел, приобщены к материалам дела. 

Согласно представленным документам, запись о снятии с учета ООО «МК-73» в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения, внесена 04.05.2016 (том 2 л.д.230). 

При этом спорный договор цессии  №14 заключен 18.04.2016, до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «МК-73» в качестве юридического лица при реорганизации в форме присоединения, в силу чего ООО «МК-73» обладало правоспособностью для заключения и исполнения любых сделок, было вправе приобретать гражданские права и нести гражданские обязанности, в связи с чем, доводы истца в данной части судом откланяются.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подписи директора ООО «МК-73» ФИО6, содержащиеся в договоре субподряда и в договоре уступки прав от 18.04.2016 №14, имеют визуальные отличия, указывает, что договор уступки подписан не ФИО6, а иным лицом, и, следовательно, в договоре уступки отсутствует выражение согласованной воли обоих сторон. Также истец представил протокол разногласий к договору субподряда, считает, что подпись ФИО6 не тождественна подписи от имени ООО «МК-73» в договоре уступки.

В целях выяснения указанных обстоятельств и для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании допрошена директор ООО «МК-73» ФИО6.

ФИО6 подтвердила соответствие подписей в договоре уступки прав от 18.04.2016 №14 и в акте приема-передачи документов от 18.04.2016 своей, не оспаривала подлинность своей подписи на указанных документах. Оснований не доверять пояснениям ФИО6 у суда не имеется.

Согласно статье 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также истец указывает, что ответчики являются аффилированными лицами: адрес места нахождения ООО «Энергострой-73» (420087, 

<

...>) совпадает с фактическим и почтовым адресом ООО «МК-73», указанным в ст. 22 договора субподряда (420087, г.Казань, ул. Родины, д.25, а/я 70). Следовательно, как указывает истец, волеизъявление сторон при совершении сделок уступки не соответствует подлинной их воле, а направлены на создание видимости отчуждения спорных прав требования к ООО «ЛЭМ» и на противозаконное исключение дебиторской задолженности ООО «МК-73» из состава прав, переходящих к другому юридическому лицу в процессе присоединения, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Тот факт, что адрес нахождения ООО «Энергострой-73» совпадает с фактическим и почтовым адресом ООО «МК-73», не является признаком их аффилированности, не подтверждает порочность воли указанных юридических лиц при заключении договора цессии, также не свидетельствует о злоупотреблении правом, сговоре указанных лиц.

Истец не привел достаточных и надлежащих доказательств того, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, сделка совершена в целях причинения имущественного вреда и являлась экономически невыгодной.

Кроме того, истец указывает, что размер переданного права требования, в том числе в части неустойки, не может быть признан верным, предмет уступки не согласован, а следовательно договор уступки является незаключенным.

Из положений п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, при заключении договора уступки прав от 18.04.2016 сторонами согласован предмет договора, так как договор позволяет определить обязательства, которые явились основанием заключения договора цессии. В тексте спорного договора (пункт 1.1) в целях определения источника возникших обязательств указано, что ООО «МК №73» (цедент) уступает                  ООО «Энергострой-73»  (цессионарий) право требование исполнения обязательства по уплате 2 052 445,51 рубля долга за выполненные работы по договору №ЛЭМ-СП-179/15-09 от 13.08.2015 года и иные связанные с указанным обязательством права, в том числе право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные условия договора цессии, исходя из их буквального толкования, у суда не вызывают сомнений в части передаваемых по оспариваемой сделке прав.

Кроме того, предмет договора, указанная в договоре цессии общая сумма обязательств, другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения и позволяют сделать вывод, что при заключении спорного договора его сторонами согласован предмет договора, так как договор однозначно позволяет определить обязательство, которое явилось основанием заключения договора цессии.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах предмет договора является полностью согласованным и позволяет достоверно идентифицировать уступленные права и основания их возникновения.

Также истец указывает, что ООО «Энергосрой-73» не представлены документы, подтверждающие возмездность договора уступки, а также документы, подтверждающие осуществление им расчетов за приобретенное право. Истец считает, что из анализа взаимоотношений между ответчиками очевидно явствует намерение цедента одарить цессионария.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.17  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Согласно условиям договора уступки прав № 14 от 18.04.2016 стоимость уступаемого права составляет 2 052 445,51 рубля. Право передается цессионарию цедентом в счет оплаты долга в размере 2 052 445,51 рубля по договору №179/15-11 от 12.11.2015. Переход права требования к цессионарию и оплата долга по договору №179/15-11 от 12.11.2015 происходит в момент подписания договора.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору в материалы дела представлены соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.04.2016, договор №179/15-11 от 12.11.2015, акты выполненных работ по форме КС-2. В связи с представленными документами доводы истца в данной части также подлежат отклонению. Истцом в материалы дела доказательств того, что цедент намеревался одарить цессионария, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для вывода о незаключенности договора уступки прав №14 от 18.04.2016 судом не установлено.

Заявляя исковые требования о признании договора уступки прав от 18.04.2016 №14 недействительной сделкой, истец указывает, что 13.04.2016 нотариусом ФИО10 удостоверено заявление ООО «МК-73» по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица; 26.04.2016 ООО «Энергострой-73» в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (ООО «МК-73») согласно расписке регистрирующего органа в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО «Энергострой-73» не имело намерений по реальному исполнению оспариваемого договора уступки, датированного 18.04.2016, поскольку уже 26.04.2016 представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «МК-73».

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом из закона вытекает презумпция оспоримости сделки, если указание на ее ничтожность не предусмотрено специально в законе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК Российской Федерации ничтожна.

Судом ранее было установлено, что спорный договор цессии  №14 заключен 18.04.2016 до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «МК-73» в качестве юридического лица при реорганизации в форме присоединения, в силу чего ООО «МК-73» обладало правоспособностью для заключения и исполнения любых сделок. Более того, согласно представленным в материалы дела документам, обязательства сторонами по спорному договору прекращены зачетом встречных однородных требований. Договор сторонами исполнен 18.04.2016. Кроме того, согласно представленному регистрационному делу, запись о прекращении деятельности ООО «Механизированная колонна №73» путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу от 04.05.2016 признана недействительной. 

Также истец указывает, что согласно п. 20.1 договора субподряда от 13.08.2015 стороны не вправе без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступать третьим лицам права по такому договору. Однако в нарушение условий договора ООО «Механизированная колонна №73» заключило договор уступки без согласия истца. 

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае надлежащих доказательств того, что личность кредитора в настоящем обязательстве имеет для должника существенное значение, судом не представлено. Смена кредитора по обязательству по оплате работ не влияет на размер требования к ответчику, наличие неблагоприятных последствий от смены кредитора не доказано. Соглашение об уступке права требования заключено между первоначальным и новым кредиторами только в части права по уже наступившим денежным обязательствам должника и не затрагивает иных прав и обязанностей сторон по договорам подряда. 

Кроме того, истец полагает, что договор уступки прав является мнимой сделкой. Указывает,  что объект выполнения работ по договору субподряда, заключенному между ответчиками от 12.11.2015, относится к особо опасным и технически сложным объектам, соответственно, ООО «Энергострой-73» должно было иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к соответствующим видам работ. Учитывая, что датой государственной регистрации создания ООО «Энергострой-73» является 11.11.2015, то указанная организация фактически не могла иметь такое свидетельство о допуске, следовательно, в соответствии с условиями п.п. 6.10-6.12 договора субподряда от 13.08.2015 №179/15-11 также не могла быть согласована ООО «ЛЭМ» в качестве субсубподрядчика ООО «МК-73» и осуществлять работы по договору субподряда от 12.11.2015.

Между тем, отсутствие у ООО «Энергострой-73» на момент заключения договора  от 12.11.2015 допуска к работам, не свидетельствуют о невозможности исполнения условий договора, поскольку хозяйствующие субъекты наделены общей правоспособностью, вправе осуществлять и иные виды производственной и предпринимательской деятельности, если они не запрещены действующим законодательством. Кроме того, ООО «Энергострой-73» могло поручить выполнение принятых по договору обязательств третьему лицу, соответствующему установленным требованиям. Также истцом не представлены доказательства того, что в результате отсутствия данных документов у субсубподрядчика выполненные им работы не соответствуют каким-либо строительным нормам и правилам, и в результате производства таких работ причинены убытки. Факт выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2. 

Доводы истца, о том, что расчетный счет, указанный в договоре, открыт позже даты подписания договора, также не являются безусловным основанием для признания сделки мнимой.

Иным  доводам, указанным в обоснование требования,  судом дана оценка при рассмотрении требования о признании сделки незаключенной. 

Исследовав условия оспариваемого договора, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что договор уступки прав от 18.04.2016 не соответствует требованиям закона, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж»   к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-73», обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №73» о  признании договора уступки права № 14 от 18.04.2016 незаключенным, о признании договора уступки права № 14 от 18.04.2016 недействительной сделкой отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина