ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-56411/2023

город  Москва 

27.09.2023

дело № А40-254102/22

 

резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2023

постановление изготовлено в полном объеме  27.09.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-254102/22

по заявлению ООО «Управляющая компания Прометей»

к ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства»

о признании незаконным отказа; 

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.02.2023; 

 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 признан незаконным отказ ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства» по возврату излишне взысканных средств в размере             5.000 руб. по постановлению об административном правонарушении                                       № 0355431010122022501036401 от 25.02.2022.

ООО «Управляющая компания Прометей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства» судебных издержек в общем размере 65.257 руб.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 с ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства» в пользу                                    ООО «Управляющая компания Прометей» взысканы судебные расходы в размере 25.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства»                 не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части снижения расходов на представителя обществом          не обжалуется.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя  из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                     (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки, связаны с исполнением договора об оказании юридических услуг от 22.07.20221 № 22/07/2022.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, судом первой инстанции снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя до 25.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы учреждения, исходит из того, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следует отметить, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) (критерий разумности расходов носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильного трактования судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в договоре на оказание юридических услуг от 22.07.20221 № 22/07/2022 признаков мнимой сделки, отклоняются, поскольку доказательств того, что стороны преследовали его формальное исполнение, не представлено, кроме того, учреждением не оспорены оказанные услуги, либо несовершенные и/или не подлежащие оплате вовсе, в том числе по причине их неоказания, неучастия в совершении действий.

Факт оказания юридических услуг, их оплата, необходимость несения расходов подтверждены материалами дела.

Довод представителя учреждения о том, что судебные издержки должны быть отнесены на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, как распределителя бюджетных средств, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администраторы поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляют в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства» являясь получателем средств федерального бюджета, самостоятельно регулируют вопросы доходов и расходов в отношении выделенных средств из федерального бюджета.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства           не допущено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-254102/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Маркова Т.Т.