﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3325/20 

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело № А76-16347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел  в судебном заседании  кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (ИНН:  7453099939, ОГРН: 1037403877169; далее – Управление рекламы г. Челябинска, заинтересованное лицо,  податель жалобы) на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019  по делу № А76-16347/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по указанному  делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель  Карякин Виталий Сергеевич (ИНН: 744701931120, ОГРН: 308744720500030; далее – предприниматель Карякин В.С., Рекламодатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Управления рекламы г. Челябинска от  15.04.2019 № 65, от  18.04.2019 № 66 об  аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения Рекламодателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», «Эдельвейс», (далее – общества «ДЕЗ Калининского района», «Эдельвейс»), Управление благоустройства города Челябинска, индивидуальный   предприниматель  Филимонов   Антон  Геннадьевич   (далее – предприниматель Филимонов А.Г.).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от  09.12.2019, оставленным  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 без изменения, заявленные требования удовлетворены, оспоренные решения заинтересованного лица признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление рекламы г. Челябинска просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя Карякина В.С. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на обоснованности обжалованных решений, поскольку рекламные конструкции в виде световых коробов Рекламодателем не устанавливались.

По мнению  заинтересованного лица, само по себе отличие актов обследования по форме составления не опровергает сведения об отсутствии световых коробов на фасадах многоквартирного дома № 27 в периоды с 01.09.2017 по 15.04.2019 и с 28.08.2017 по 18.04.2019.

Выражая несогласие с выводами судов, податель жалобы утверждает о том, что факт отсутствия рекламной конструкции в период срока действия разрешения на ее установку, без выяснения причин ее отсутствия, может являться самостоятельным основанием для аннулирования разрешения

Управление рекламы г. Челябинска полагает, что договор аренды спецтехники, представленный предпринимателем Карякиным В.С. в качестве подтверждения использования рекламных конструкции в соответствии с разрешениями, не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Рекламодатель, общества «ДЕЗ Калининского района», «Эдельвейс», Управление благоустройства города Челябинска, предприниматель Филимонов  А.Г. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.08.2017 и 01.09.2017 предпринимателю Карякину В.С. выданы разрешения заинтересованного лица № 189, 191 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций   по адресу г. Челябинск, Свердловский пр-т, д. 27 (сторона А и Б) в виде световых коробов. 

12.04.2019 и 17.04.2019 подателем жалобы проведено обследование места установки рекламных конструкций, в ходе которого установлено, что вид размещенных рекламных конструкций не соответствует паспортам рекламных мест, что подтверждается актами № 38/п-19, № 42/п-19.

 По результатам указанного обследования приняты решения Управления рекламы г. Челябинска от 15.04.2019 № 65, от 18.04.2019 № 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Полагая, что оспариваемые решения заинтересованного лица нарушают права и законные интересы предпринимателя Карякина В.С., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций,  удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности обжалованных решений Управления рекламы г. Челябинска, установив  наличие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку достоверных сведений о нарушениях условий разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о рекламе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, возлагается на заинтересованное лицо.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Рекламодателя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании частей 9, 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

Судами  установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2019 и 17.04.2019 Управлением рекламы г. Челябинска проведено обследование места установки рекламных конструкций по указанному выше адресу, в ходе которого установлено, что вид размещенных рекламных конструкций не соответствует паспортам рекламных мест.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица о  не установке предпринимателем Карякиным В.С. рекламных конструкций, оговоренных в разрешениях, явились основанием для вынесения подателем жалобы оспоренных решений.

Вместе с тем, судами также установлено, что  в качестве доказательств фактической установки рекламных конструкций Рекламодателем представлены договоры аренды от 28.08.2017 и 04.09.2017 с обществом «Эдельвейс», которое периодически размещало рекламу по спорному адресу, а на момент составления Управлением рекламы г. Челябинска актов обследования мест установки рекламных конструкций  демонтировало рекламные конструкции и световые короба для технического обслуживания и реконструкции. 

Материалами дела также подтверждается, что согласно договору   аренды спецтехники от 01.01.2019  № 1,   предприниматель Филимонов  А.Г. (арендодатель) передал в течение действия договора, на основании заявки предпринимателя Карякина В.С. (арендатора), во временное пользование транспортные средства с экипажем… для использования в целях осуществления работ (монтаж/демонтаж двух рекламных конструкций, расположенных по адресу: Свердловский пр-т, 27).  

Согласно акту от 31.03.2019 указанные рекламные конструкции демонтированы 29.01.2019

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии оснований у заинтересованного лица на принятие оспариваемых    решений, поскольку им  нарушены требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,   суды  пришли к правомерному выводу  о том,  что  обжалованные ненормативные акты  Управления рекламы г. Челябинска    являются недействительными. Подателем жалобы  в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно удовлетворили заявленные требования предпринимателя Карякина В.С. о   признании недействительными решений   Управления рекламы г. Челябинска от  15.04.2019 № 65, от 18.04.2019 № 66 об  аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе,   были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019  по делу № А76-16347/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							А.В. Кангин 

 

А.Н. Токмакова