1057/2023-810(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6906/2022

13 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя Управляющей организации Общества с ограниченной  ответственностью «Авангард-Сервис» ФИО2 по доверенности от 1  января 2023 года  

представителя федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности   № 43 от 1 июля 2022 года  

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 по  доверенности № 207/4/152д от 6 октября 2022 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного  учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 31 октября 2022 года по делу № А73-7797/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Управляющей организации общества с ограниченной ответственностью  «Авангард-Сервис»  

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации  

о взыскании 174 357,26 рублей  

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью РСК «Каскад»  

становил: управляющая организация общество с ограниченной  ответственностью «Авангард-Сервис» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному  учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ  «ДТУИО»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании долга в размере  174 800,20 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по  внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома № 138 по ул. Артемовской в г. Хабаровске.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено,  общество с ограниченной ответственностью РСК «Каскад».  

Решением суда от 31 октября 2022 года исковое требование  удовлетворено.  

ФГКУ «ДТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву  неправильного применения норм материального права и несоответствия  выводов фактическим обстоятельствам дела. ФГКУ «ДТУИО» является  ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку соответствующие полномочия  ему собственником не передавались, его бюджетная смета не предусматривает  средств на оплату коммунальных услуг, в том числе на содержание и ремонт  помещений, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие  расходы не выделяется. Участие учреждения обусловлено выполнением  отдельных функций государственного органа в данном случае Российской  Федерации в лице Минобороны России.  

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда  отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву  неправильного применения норм материального права и несоответствия  выводов фактическим обстоятельствам дела. Обязанным лицом по внесению  платы за содержание и ремонт нежилого помещения в спорный период является  третье лицо, поскольку является арендатором помещений и обязан в  соответствии с условиями договора аренды нести соответствующие расходы.  Истец не доказал факт несения расходов по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). Правовых  оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной  ответственности не имеется.  

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Минобороны России также поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционных  жалоб, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное  и обоснованное.  

Третье лицо извещено, в судебное заседание не явилось. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального  права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что Российской Федерации в лице  Минобороны России на праве собственности принадлежит функциональное  помещение № I (1-12) площадью 228,3 кв. м в доме № 138 по ул. Артемовской в  г. Хабаровске.  

Указанные помещения принадлежат на праве оперативного управления  ФГКУ «ДТУИО».  

Объект передан третьему лицу по договору аренды недвижимого  имущества № 141/3/6/АИ-20 на срок с 13 октября 2016 года по 20 июля 2021  года.  

Истец на основании заключенного договора управления  многоквартирным домом от 12 января 2018 года, а также решения от 31 января  2018 года № 43 выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества МКД.  

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества МКД ответчиком в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2021  года не исполнялась, в результате возник долг в размере 174 800,29 рублей.  

В досудебном порядке спор не урегулирован. 

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или  внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  

содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена  частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу приведенных норм права независимо от наличия  соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в  силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД  пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.  

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за  исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования  имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в  объеме, аналогичном правомочиям собственника.  

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на  праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные  обязательствам собственника.  

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса  Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом,  обязанным отвечать по иску, является ответчик.  

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в данной  части несостоятельны.  

Расчет суммы долга судом проверен и признан арифметически верным. 

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что бюджетная смета не  предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, в том числе на  содержание и ремонт помещений, финансовое обеспечение из федерального  бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными,  поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от  исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего  имущества МКД.  

Ссылка заявителя жалобы на заключенный между учреждением,  Минобороны России и третьим лицом договор аренды федерального  имущества от 20 июня 2016 года № 141/3/6/АИ-20, предусматривающий  обязанность арендатора нести расходы на содержание общего имущества МКД,  подлежит отклонению, поскольку обязанность по заключению договора  управления домом с управляющей организацией, несение расходов на  содержание общего имущества МКД в силу закона возложена на собственника  помещения.  

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц).  

Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и третьим  лицом, истец не вправе обращаться к арендатору с иском о взыскании долга за  услуги по содержанию и ремонту МКД.  

Довод заявителя о неправомерности привлечения Минобороны России к  субсидиарной ответственности является несостоятельным и подлежит  отклонению по следующим мотивам.  

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а  при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его  обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22,  пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности  учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному  должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного  должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с  собственника его имущества (субсидиарного должника).  

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность,  выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект  Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.  

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента  Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России  является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и  распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и  подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны  Российской Федерации является главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России  и реализацию возложенных на него полномочий.  

Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны  России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении  ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по  обязательствам последнего.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2022 года  по делу № А73-7797/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи А.И. Воронцов  

 И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна