065/2018-61068(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2018 года Дело № А56-25642/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии Андриашина А.С. (паспорт), от Никитина М.Ю. представителя  Крюченкова А.О. (доверенность от 19.11.2018), от ООО «Строительная  компания «Волхонка» Бояльского С.И. (доверенность от 21.06.2018), от  финансового управляющего Ковтуна Д.А. представителя Барцайкина Р.В.  (доверенность от 08.11.2018),  

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Никитина Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 (судья  Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу   № А56-25642/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс» (далее -  ООО «Принт-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина  Никитина Максима Юрьевича несостоятельным (банкротом).  

Решением от 14.07.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения от 14.07.2016 по новым обстоятельствам.  

Определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, заявление  финансового управляющего удовлетворено, решение от 14.07.2016 по  настоящему делу отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, по  рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего и  определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.  

В кассационной жалобе Никитин М.Ю. просит определение и  постановление отменить, принять новый судебный акт об отмене решения от  14.07.2016 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника требования ООО «Принт-Экспресс», а в  остальной части оставить решение без изменения.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение  части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления  финансового управляющего вынес определение, а не решение.  

Никитин М.Ю. указывает, что ввиду наличия в деле о банкротстве иных  кредиторов с размером требований, превышающим 500 000 руб. и не  исполненных должником в течение более трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, решение суда от 14.07.2016 подлежало отмене только  в части признания требования ООО «Принт-Экспресс» обоснованным, а в части  введения процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего  подлежало оставлению без изменения.  

По мнению Никитина М.Ю. пересмотр решения от 14.07.2016 по новым  обстоятельствам отвечает интересам общества с ограниченной  ответственностью «Айтакс Управление проектами» и общества с ограниченной  ответственностью «Инвест Лоджикс» с целью установления контроля над  процедурой банкротства через лояльного арбитражного управляющего.  

Кроме того, заявитель указывает на то, что длительное рассмотрение  обоснованности заявлений о включении в реестр требований кредиторов  Никитина М.Ю. нарушает права кредиторов и должника на разумные сроки  судопроизводства.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы и Андриашин А.С.  поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Представители ООО «Строительная компания «Волхонка» и финансового  управляющего Ковтуна Д.А. просили оставить определение от 09.04.2018 и  постановление от 13.08.2018 без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Принт- Экспресс» с заявлением о признании Никитина М.Ю. банкротом явилось  наличие задолженности по договору поручительства от 20.01.2014 № ТН-021/14  на общую сумму 71 987 837 руб. 04 коп.  

Решением от 14.07.2016 заявление ООО «Принт-Экспресс» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андриашин  Александр Сергеевич.  

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда  Санкт-Петербурга от 02.05.2017 по делу № 2-693/2017 договор поручительства  от 20.01.2014 № ТН-021/14 признан недействительным.  

Данный факт послужил основанием для обращения финансового  управляющего с заявлением о пересмотре решения от 14.07.2016 по новым  обстоятельствам.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым  обстоятельством по делу является, в том числе, признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу.  

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный  

акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта.  

Заявление о признании Никитина М.Ю. банкротом основано на договоре  поручительства от 20.01.2014 № ТН-021/14, заключенном между ООО «Принт- Экспресс» и должником.  

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда  Санкт-Петербурга от 02.05.2017 по делу № 2-693/2017 договор поручительства  от 20.01.2014 № ТН-021/14, признан недействительным, в связи с чем суды  расценили указанное обстоятельство по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311  АПК РФ как новое обстоятельство, имеющее существенное значение для  рассмотрения заявления кредитора и сделали правомерный вывод о наличии  оснований для отмены решения от 14.07.2016 по новым обстоятельствам.  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что учитывая  специфику дел о банкротстве, вопреки доводам ООО «Принт-Экспресс»,  признанный судом недействительным договор поручительства от 20.01.2014   № ТН-021/14 являлся основанием не только для признания требований  ООО «Принт-Экспресс» обоснованными и включения их в реестр требований  кредиторов должника, но и для признания должника банкротом, введения  процедуры банкротства, утверждения кандидатуры финансового управляющего,  предложенного заявителем, в связи с чем решение суда и в части введения  процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего не  подлежало оставлению без изменения.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции  допущено нарушение норм статьи 317 АПК РФ, поскольку по результатам  удовлетворения заявления финансового управляющего принято определение, а  не решение, как это предусмотрено указанной нормой права, отклоняется.  

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты в рамках дела о  банкротстве принимаются судом первой инстанции в виде определений за  исключением принятия решения о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Таким образом, по смыслу статьи 223, части 1 статьи 317 АПК РФ по  результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную  силу определения, вынесенного в деле о банкротстве, по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает определение об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Иные доводы подателя кассационной жалобы отклоняются, как  неподтвержденные материалам дела и направленные на иную оценку  исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и  сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия  кассационной инстанции не входит.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены  принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А56-25642/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Никитина Максима Юрьевича - без  удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова   А.В. Яковец