﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-6308/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584; далее - компания «Европлан») на определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) и постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-6308/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Групп» (ИНН 4205304617, ОГРН 1154205003787; далее - общество «ЕК-Групп», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Чубаля Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-Лоджистикс» (далее - общество «ЕК-Лоджистикс»), компании «Европлан», Калининой Лилии Викторовне, Койчевой Олесе Викторовне, Калинину Евгению Константиновичу об оспаривании сделок должника.

Суд установил:

между обществом «ЕК-Групп» (первоначальный лизингополучатель) и компанией «Европлан» (лизингодатель) заключён договор лизинга от 16.08.2017 № 1663855-ФЛ/КМР-17 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство BMW X6 xDrive30d, (номер кузова X4XKV294900W49102; далее - автомобиль) и передать его лизингополучателю в пользование на срок до 28.06.2020, сумма лизинговых платежей составляет 5 649 999,56 руб. и уплачивается до 28.05.2020, выкупная цена - 1 000 руб., уплачивается 28.06.2020. Автомобиль передан компанией «Европлан» обществу «ЕК-Групп» по акту приёма-передачи от 24.08.2017.

Дополнительным трёхсторонним соглашением от 01.05.2018 (далее - соглашение) права и обязанности лизингополучателя (в том числе, по оплате оставшегося долга) переведены с общества «ЕК-Групп» обществу «ЕКЛоджистик» (новый лизингополучатель). На дату составления указанного соглашения должник в рамках договора лизинга уплатил авансовый платёж 915 102 руб., а также лизинговые платежи на сумму 1 899 933,83 руб. (лизинговые платежи, срок уплаты которых наступил, составляет 148 761,69 руб., и срок исполнения которых не наступил - 3 620 804,04 руб., выкупная цена - 1 000 руб.) (акт сверки расчётов от 01.05.2018).

Договором от 01.05.2018 общество «ЕК-Групп» (предыдущий лизингополучатель) и общество «ЕКЛоджистик» (новый лизингополучатель) согласовали перевод прав и обязанностей лизингополучателя (в том числе по оплате оставшегося долга в размере 3 770 565,73 руб. и выкупной цены) по договору лизинга, установили подлежащие выплате обществом «ЕКЛоджистик» в пользу общества «ЕК-Групп» денежные средства в размере 379 986,77 руб. (далее - договор о переводе долга). Автомобиль передан обществом «ЕК-Групп» обществу «ЕКЛоджистик» по акту приёма-передачи от 01.05.2018. Оплата по данному договору осуществлена путём зачёта взаимных требований на сумму 379 986,77 руб. (акт взаимозачёта встречных обязательств от 29.06.2018).

После полной оплаты лизинговых платежей между компанией «Европлан» (продавец) и обществом «ЕК-Лоджистик» заключён договор купли-продажи от 21.11.2019 № 1663855-ПР/КМР-19 (далее - договор купли-продажи № 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль. Автомобиль передан компанией «Европлан» обществу «ЕК-Лоджистик» по акту приёма-передачи от 21.11.2019.

В дальнейшем в результате последовательного заключения двух договоров купли-продажи от 22.11.2019 (далее - договор купли-продажи № 2) и от 26.02.2020 (далее - договор купли-продажи № 3) автомобиль продан обществом «ЕК-Лоджистик» (продавец) в пользу Калининой Л.В. (покупатель) за 2 000 000 руб. (оплата произведена путём внесение денежных средств в кассу продавца) и Калининой Л.В. (продавец) в пользу Койчевой О.В. (покупатель) за 2 000 000 руб. (1 000 000 руб. перечислен через кредитные организации, 1 000 000 руб. передан по расписке). 

По состоянию на 19.06.2020 право собственности на автомобиль зарегистрировано за Койчевой О.В. (ответ Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 23.06.2020 № 34-4690). 

Изначально к управлению автомобилем были допущены Калинина Л.В. и Калинин Евгений Константинович (полис обязательного страхования гражданской ответственности от 26.02.2018 № 0112300642), впоследствии к управлению автомобилем был допущен неограниченный круг лиц (полис обязательного страхования гражданской ответственности от 26.02.2018 № 5048888254).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением суда от 10.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 28.10.2019 общество «ЕК-Групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными соглашения, договора перевода долга и трёх договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделок в виде обязания Койчевой Е.В. вернуть в конкурсную массу автомобиль.

В обоснование заявления конкурный управляющий ссылался на совершение заинтересованными лицами совокупности юридически значимых действий, объединённых общей противоправной целью, составляющих одну единую сделку по выводу активов должника, в связи с чем просил признать данную единую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, соглашение, договоры перевода долга и купли-продажи № 1, 2, 3 признаны недействительными, применена реституция в виде обязания Койчевой Е.В. вернуть автомобиль в конкурсную массу, с общества «ЕК-Лоджистикс», компании «Европлан», Калининой Л.В., Койчевой О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины по 2 250 руб. с каждого.

Суды двух инстанций пришли к выводу о совершении заинтересованными лицами совокупности взаимосвязанных сделок в действительности прикрывающих вывод автомобиля из конкурсной массы должника при отсутствии встречного предоставления со стороны общества «ЕК-Лоджистикс». 

В кассационной жалобе компания «Европлан» просит определение суда от 07.10.2020 и постановление апелляционного суда от 18.12.2020 отменить в части признания недействительным соглашения, применения реституции в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, взыскание с кассатора 2 250 руб. государственной пошлины и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы настаивает на своей добросовестности, указывает, что заключение соглашения было обусловлено требованием закона о необходимости получения согласия кредитора на перевод долга с предыдущего должника на нового, а не злоупотреблением правом; соглашение не является частью цепочки сделок по выведению актива, поэтому компания «Европлан» не может выступать в качестве ответчика по заявлению конкурсного управляющего; обязание Койчевой О.В. возвратить автомобиль в конкурсную массу ошибочно, поскольку приведёт к неосновательному обогащению должника, не оплатившего договор лизинга в полном объёме.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Конкурсное оспаривание подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве осуществляется по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765).

Закон о банкротстве не предусматривает прямо правило допустимости оспаривания действий и должника, и третьих лиц, когда такие действия имеют различный характер (акты, договоры, односторонние сделки, приказы и распоряжения и пр.).

Однако отказ в защите права в силу отсутствия прямо предусмотренных законом способов защиты от недобросовестного поведения должника недопустим с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищённости участников оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699).

Таким образом, высшая судебная инстанция последовательно отмечает возможность оспаривания совокупности действий должника и третьих лиц, направленных на причинение вреда кредиторов независимо от характера таких действий.

Поскольку конкурсный управляющих изначально настаивал на взаимосвязанности совокупности совершённых аффилированными лицами юридически значимых действий в действительности прикрывающих единую сделку по выводу актива должника (автомобиля) из конкурсной массы и судами рассмотрено требование именно в таком виде, проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом округа в полном объёме. Иной подход не будет соответствовать принципу правовой определённости, поскольку применительно к положениям статьи 180 ГК РФ порочность части единой сделки, влечёт недействительность всей её совокупности.

Оспариваемая совокупность сделок состоит из договора лизинга, соглашения о замене стороны (лизингополучателя), последующих договоров купли-продажи, заключённых после исполнения обязательств по договору лизинга.

Лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению лизингодателем имущества (предмета лизинга) в свою собственность и передаче его во владение и пользование лизингополучателю (статья 665 ГК РФ).

 Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счёт периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), пункты 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). 

Следовательно, лизинговые правоотношения являются своего рода финансовой услугой, носят обязательственный характер, направлены на извлечение прибыли посредством использования механизмов инвестирования (Раздел III ГК РФ, параграф 6 главы 34 ГК РФ). 

Правоотношения складывающиеся между собственником вещи по передаче этой вещи третьему лицу за плату либо иное встречное предоставление являются куплей-продажей и представляет собой распоряжение субъективными имущественными правами одним субъектом гражданского оборота в пользу другого (статьи 209, 454 ГК РФ). 

Существо данных правоотношений сводится к реализации собственником исключительных прав на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица, следовательно, к таким правоотношениям подлежат применению положения раздела II ГК РФ, главы 34 ГК РФ.

Таким образом, лизинговые правоотношения и правоотношения, складывающиеся по поводу купли-продажи отличаются по своему содержанию, имеют разную правовую природу, и, соответственно, защита прав заинтересованных лиц в такого рода сделках осуществляется в различном порядке, в связи с чем соглашение (заключено в рамках исполнения договора лизинга) и три договор купли-продажи (заключены собственниками в отношении автомобиля) не могут рассматриваться в качестве элементов единой сделки.

Соответственно заключение договоров купли-продажи в рамках исполнения обязательств по договору лизинга, последующего перехода вещных прав от одного собственника к другому не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 № 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение её в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей. Аналогичный подход к понимаю договора выкупного лизинга содержится в Постановлении № 17.

В данном случае договор лизинга является выкупным так как условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, предусмотрена сделкой (часть 1 статьи 624 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Следовательно, должник, заключив соглашение, фактически уступил свои права на приобретение предмета лизинга, переход права собственности на автомобиль от лизингодателя лизингополучателю по итогу выполнения условий финансовой аренды.

Установление в договоре лизинга символической выкупной цены означает, что действительная выкупная цена (1 000 руб.) вошла, в числе прочего, в состав определённых сделкой периодических лизинговых платежей.

В течение действия договора лизинга должник осуществлял пользование предметом лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объёме или нет) должен был вносить плату за такое пользование.

Новый лизингополучатель, приобретая права по договору лизинга, получает, в том числе право на зачёт уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости объекта лизинга при определении наступления у него права на получение имущества в собственность.

Поэтому при передаче прав по договору лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний лизингополучатель имеет право на компенсацию таких своих затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением со стороны лизингодателя в период действия договора.

Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путём определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ, по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении ими условий договора.

Аналогичный подход должен применяться при оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя. Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность не компенсировав экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Поэтому размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в обязательстве. Если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя, но в любом случае не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

При этом рыночная стоимость предмета лизинга на дату совершения оспариваемого соглашения должна быть определена экспертным путём.

Именно с такой позиции следует оценивать равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемому соглашению со стороны нового лизингополучателя для целей определения наличия (отсутствия) обстоятельств причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Так как до полной оплаты договора лизинга предмет лизинга является собственностью лизингодателя, применение судами реституции в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля, который в силу специфики лизинговых отношений никогда не принадлежал последнему на праве собственности, ошибочно.

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки могут быть применены только в виде взыскания с обязанного лица по оспариваемому соглашению в конкурсную массу действительной стоимости переданных по договору лизинга прав.

Поскольку в результате неверного применения норм материального права судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по заявленному правовому основанию, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга с учётом рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату заключения соглашения установить равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемому соглашению со стороны нового лизингополучателя; в случае признания оспариваемой сделки недействительной правильно применить  последствия её недействительности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6308/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Жирных