АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «21» августа 2018 года Дело № А53-17825/18 

Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен «21» августа 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального  унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Адамант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 598 381,65 руб. 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2018, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Адамант» с требованием о взыскании 2 598 381,65 руб.  задолженности по договору теплоснабжения № 616 от 01.11.2015, из них: 2 547 683,04  руб. сумма основного долга, 50 698,61 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по  09.06.2018, а также неустойки на основании п.9.3 ст. 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении»,  начиная с 10.06.2018 по день фактической оплаты долга.  

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении размера  исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца  1 419 044,70 руб. задолженности за период апрель 2018, 103 564,76 руб. неустойки за  период с 16.03.2018 по 20.08.2018, а также неустойки на основании п.9.3 ст. 15 ФЗ-190 «О  теплоснабжении», начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Между муниципальным унитарным предприятием города Азова «Теплоэнерго»  (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Адамант» (абонент) был заключен договор энергоснабжения №  616 от 01.11.2015, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и  приготовления горячей воды) на границу раздела эксплуатационной ответственности и  балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую  энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Во исполнение условий договора, истец с февраля 2018 по апрель 2018 выполнил  взятые на себя по указанному договору теплоснабжения обязательства в полном объеме,  за спорный период поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 11 879 193,17  руб., согласно актам приема-передачи № 1086 от 28.02.2018, № 1523 от 31.01.2018, №  2472 от 30.04.2018.  

Согласно п.5.4 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся  до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактически  потребленной тепловой энергии.  

Ответчик, в нарушение условий договора потребленную энергию полностью и  своевременно не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом на дату подачи  искового заявления образовалась задолженность в размере 2 547 683,04 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.  

В результате произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, с  учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с  ответчика 1 419 044,70 руб. задолженности за апрель 2018.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые  требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения,  отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию , а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в  деле документами, а именно: договором энергоснабжения № 616 от 01.11.2015, актами   №№ В-007011 от 30.09.2017, В-007953 от 31.10.2017, приема-передачи № 1086 от  28.02.2018, № 1523 от 31.01.2018, № 2472 от 30.04.2018, счетами-фактурами за спорный  период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в  достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства,  свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате  задолженности по договору энергоснабжения № 616 от 01.11.2015, за полученную  тепловую энергию, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 419 044,70 руб.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 103 564,76 руб. за  период с 16.03.2018 по 20.08.2018, а также неустойки на основании п.9.3 ст. 15 ФЗ-190 «О  теплоснабжении», начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга.  

Согласно п. 1 ст. 330 гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  

организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды,  а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 введена Федеральным  законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ).  

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 г. № 307-Ф3 действие этого закона  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу  настоящего закона договоров теплоснабжения.  

Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от  31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011  N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения  обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.  Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка),  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

 По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11  декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке  Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (7,25%).  

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом верно применена ставка  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату  вынесения решения (7,25 %).  

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит  каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения  обязательства, подтверждающих явную несоразмерность законной неустойки  последствиям нарушенного обязательства  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 103 564,76 руб. за период с  16.03.2018 по 20.08.2018.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно  заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании п.9.3 ст. 15 ФЗ-190 «О  теплоснабжении», начиная с 10.06.2018 по день фактической оплаты долга.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика ,при этом суд учитывает, что частично основная задолженность погашена  ответчиком после принятия иска и возбуждения производства по настоящему делу.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного  предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 419 044,70 руб. задолженности; 103 564,76 руб. руб. неустойки; неустойку, начисленную  в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении», начиная с 21.08.2018 по день  фактической оплаты долга за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерльного бюджета 34 643  руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья В.С. Бирюкова