Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3903/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-3903/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к министерству имущественных отношений Омской области (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения; об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Богатырев Всеволод Владимирович (далее – ИП Богатырев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству имущественных отношений Омской области (далее – министерство) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе ИП Богатыреву В.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения – нежилого здания, общей площадью 1370,4 кв. м, литера Ж, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. Фермерская 5Ж; обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с предпринимателем договор купли-продажи данного нежилого здания, оплату по договору предусмотреть в рассрочку на максимально возможный в соответствии с действующим законодательством срок, стоимость имущества по договору установить в размере 862 500 руб. 

Решением от 23.05.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным изложенный в письме от 29.02.2024 № ИСХ-24/МИО/04-03/2549 отказ министерства ИП ФИО2 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, суд обязал министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий в сроки и в порядке, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), взыскал с министерства в пользу предпринимателя 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, указывая, что в заявке на право заключения договора аренды отсутствовала информация о регистрации арендатора в качестве индивидуального предпринимателя, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между министерством (арендодатель), казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (балансодержатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды имущества, находящегося в собственности Омской области от 01.02.2022 № АН2132 (далее – договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого балансодержатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое здание общей площадью 1370,4 кв. м, литера Ж, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности Омской области, для осуществления административно-хозяйственной деятельности, именуемое в дальнейшем «объект аренды».

Срок действия договора: с 01.02.2022 по 31.01.2025 (пункт 1.2 договора).

ИП ФИО2 обратился в министерство с заявлением от 01.02.2024 о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Письмом от 29.02.2024 № ИСХ-24/МИО/04-03/2549 министерство отказало ИП ФИО2 в реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества ввиду отсутствия в заявке на право заключения договора аренды информации о регистрации арендатора в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель, полагая отказ министерства незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 18, 23, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), правовой позицией, содержащейся в пунктах 1, 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134) и, признавая оспариваемый отказ неправомерным, исходили из того, что на момент заключения с министерством договора аренды ФИО2 обладал статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором содержались в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данные выводы признаются судом округа правомерными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Закона № 159-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Условия, при наличии которых может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества, установлены в статье 3 Закона № 159-ФЗ и заключаются в следующем:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В пунктах 6, 7 Информационного письма № 134 указано, что согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 1 (2017)в пункте 22 разъяснил, что для приобретения в собственность помещения по льготным основаниям, предусмотренным Законом № 159-ФЗ, лицо должно обладать статусом индивидуального предпринимателя на протяжении всего двухлетнего периода владения и (или) пользования этим объектом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре 18.01.2021, сведения о прекращении деятельности отсутствуют, с указанной даты сведения о предпринимателе также содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, таким образом, на момент заключения договора аренды (01.02.2022) заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что отсутствие указания при заключении договора на статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о пользовании заявителем арендуемым помещением в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав отказ министерства по указанному мотиву неправомерным, обязав министерство в качестве способа восстановления нарушенного права принять предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ меры.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, не опровергают выводы судов, а потому подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что само по себе основанием для отмены состоявшихся судебных актов, принятых при правильном применении норм материального и процессуального права, служить не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3903/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3

Судьи В.В. Сирина

ФИО1