АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5036/2020

10 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Дорремсервис» - ФИО1, по доверенности от 29.11.2020 № 29/11-2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремсервис»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу №  А24-5585/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» – Родионовой Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремсервис»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  692502, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 12.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением     о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - ООО «Дорстройсервис», должник). 

Определением от 18.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 в отношении                    ООО «Дорстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением от 24.04.2019 ООО «Дорстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, о чем 29.04.2019 вынесено соответствующее определение суда. 

Конкурсный управляющий ФИО2 26.09.2019 направила           в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок         по перечислению должником денежных средств: 

- обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» в размере 350 000 руб. платежом от 04.07.2016; 

- обществу с ограниченной ответственностью «Федералстрой»               в размере 3 921 945 руб. платежами: от 13.09.2016 на сумму 1 159 440 руб.,   от 05.10.2016 на сумму 2 330 000 руб., от 02.05.2017 на сумму 432 505 руб.; 

- обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвто» в размере                     1 981 200 руб. платежами: от 27.09.2016 на сумму 999 950 руб., от 28.12.2016 на сумму 342 500 руб., от 13.02.2017 на сумму 638 750 руб.; 

- обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Аренда»               в размере 56 535 руб. платежами: от 08.02.2017 на сумму 25 665 руб.,             от 03.03.2017 на сумму 30 870 руб.; 

- обществу с ограниченной ответственностью «25 Регион» в размере 205 050 руб. платежами: от 19.04.2017 на сумму 81 740 руб., от 02.06.2017    на сумму 123 310 руб.; 

- обществу с ограниченной ответственностью «Дорремсервис»              в размере 4 521 452,72 руб. платежами: от 02.10.2017 на сумму 3 243 600 руб., от 02.10.2017 на сумму 450 000 руб., от 01.02.2018 на сумму 617 153,79 руб., от 02.02.2018 на сумму 210 698,93 руб.; 

- применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств с ответчиков в пользу должника. 

Определением суда от 03.02.2020 выделено в отдельное производство заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств ООО «Дорремсервис». 

Определением суда от 13.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительной сделкой платежи в пользу ООО «Дорремсервис» в размере 4 521 452,72 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания             с ООО «Дорремсервис» в конкурсную массу  должника денежных средств       в указанном размере, также с ответчика в конкурсную массу должника взыскано  6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, сославшись            на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам      и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Дорремсервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций неверно истолкованы положения статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из системного толкования которых следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. Отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком,           не лишает заказчика (в данном случае конкурсного управляющего) права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Вместе с тем, указывает, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий не представил соответствующих доказательств завышения/занижения либо неисполнения исполнителем объема и стоимости работ по договорам подряда. Выражает несогласие с позицией судов               о мнимости договоров субподряда от 02.09.2017 № 03, от 05.09.2017 № 04,    от 07.09.2017 № 06, заключенных с аффилированным лицами, с учетом достаточных доказательств фактически выполненных работ по строительству очистных сооружений с сетями канализации, по строительству и капитальному ремонту автомобильных дорог. Полагает, что судебная коллегия апелляционного суда подошла формально к  проверке доводов апелляционной жалобы о незаконность вынесенного судом первой инстанции судебного акта. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

В результате распределения указанной жалобы в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определена ФИО4

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                от 09.11.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 01.12.2020.

Определением суда от 01.12.2020 в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено                                     до 10 час.  40 мин. 09.12.2020.

В целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 АПК РФ, а также в связи с отсутствием судьи-докладчика ввиду болезни, в результате автоматического распределения указанной жалобы в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определена Сецко А.Ю. Определением от 03.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.  

В судебном заседании суда округа представитель                                         ООО «Дорремсервис» поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом      о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда        в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии             с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим                                              ООО «Дорстройсервис» ФИО2 выявлено, что в период                     с 02.10.2017 по 02.02.2018 с расчетного счета должника в пользу                                ООО «Дорремсервис» перечислены денежные средства в размере                                          4 521 452,72 руб. платежами: от 02.10.2017 на сумму 3 243 600 руб.,               от 02.10.2017 на сумму 450 000 руб., от 01.02.2018 на сумму 617 153,79 руб., от 02.02.2018 на сумму 210 698,93 руб.

 Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов, а также совершены         в период неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу заинтересованного лица, что направлено на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                 и            на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,          с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также                      по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления            о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе       в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления                      о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных                   с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суды обеих инстанций правильно установили, что денежные средства в размере 617 153,79 руб. и 210 698,93 руб. были перечислены ответчику 01.02.2018 и 02.02.1018 в пределах годичного срока, а денежные средства       в размере  3 243 600 руб. и 450 000 руб. перечислены ответчику 02.10.2017        в пределах трех лет до принятия арбитражным судом определения                   о возбуждении производства по делу о банкротстве (08.10.2018), следовательно, указанные сделки попадают в период подозрительности, регламентированный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума                        № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года      до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона                 о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки       и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых       в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.                 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума № 63). 

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума         № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной            по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона                    о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:             на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что директором, а также учредителем                                            ООО «Дорремсервис» и его единственным участником с 10.05.2017              по настоящее время является ФИО5, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи №

<

***> и №

<

***>. При этом ФИО5 в периоды до 2015 года                   и с 12.07.2017 до 10.10.2017 являлся директором   ООО  «Дорстройсервис»,     а до 10.10.2017 являлся также его учредителем и единственным участником. ФИО6 (сын ФИО5) являлся директором                                           ООО «Дорстройсервис» в период с 2015 года по 12.07.2017 и с 11.10.2017          до даты введения процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал, что оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами ГУП «Камчатсккоммунэнерго»,                                   ИП ФИО7, ООО «Дельта-Ойл», ИП ФИО8,                                  ООО «Комплексные энергетические решения», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Соответственно, суды пришли к выводу, что ФИО5, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Дорремсервис», бывшим директором  ООО «Дорстройсервис», а также его сын ФИО6, являясь директором должника, должны были осознавать, что выбытие денежных средств ООО «Дорстройсервис» ущемляют интересы непосредственно самого должника и кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, суды заключили, что факт проведения спорных платежей в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований, а также наступление в дальнейшем признаков неплатежеспособности в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что              у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. 

С учетом изложенного суды обеих инстанций сочли подлежащими применению в данном случае нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона             о банкротстве.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров субподряда. 

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации,        в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к обстоятельствам, связанным с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляется повышенный стандарт доказывания. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных         по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Также при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности. 

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. 

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 1. 

Суд округа отмечает, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих    на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание       и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий,       не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены                в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы            к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В процессе судебного разбирательства ответчик указывал, что спорные платежи произведены за выполненные работы на основании заключенных договоров субподряда от 02.09.2017 №03, от 05.09.2017 №04, от 07.09.2017 №06. 

Судами установлено, что указанные договоры подписаны директором ООО «Дорремсервис» ФИО5 и заместителем генерального директора ООО «Дорстройсервис» ФИО6 (в период замещения должности директора должника ФИО5), акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты, подписаны также вышеуказанными лицами. 

Правильно распределив бремя доказывания на ООО «Дорремсервис»      и должника, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, признав недоказанным наличие у ООО «Дорремсервис» реальной возможности осуществлять подрядные работы по указанным договорам ввиду отсутствия актов скрытых работ, документов, подтверждающих трудовые отношения       с рабочими, доказательств оплаты их труда, документального подтверждения факта приобретения и наличия у ответчика  соответствующей техники и материалов, а также в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих несение ответчиком затрат, из которых складывается себестоимость оказанных подрядных услуг, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании договоров субподряда от 02.09.2017 №03, от 05.09.2017 №04, от 07.09.2017 №06 мнимыми сделками, не порождающими правовых последствий. 

В этой связи, поскольку доказательств наличия необходимых для выполнения работ в рамках договоров субподряда трудовых и производственных ресурсов (обладающими специальными знаниями и профессиональными навыками работниками, оборудованием, материалами и средствами производства), равно как и средствами на их привлечение/приобретение не представлено, что свидетельствует о мнимости данных договоров, суды пришли к выводу о неравноценном характере спорных платежей.

При проверке довода конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к следующим выводам. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Вместе с тем указанных разъяснениях, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11).

При этом совершение сделки, направленной на отчуждение                   по заведомо заниженной цене имущества должника либо уменьшение его имущества или увеличение обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала          об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона                    о банкротстве. 

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие              за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приводилось. В связи с этим оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ не имелось. 

На основании изложенного, признав недействительными произведенные в пользу ООО «Дорремсервис» перечисления денежных средств в общем размере 4 521 452,72 руб., суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления                  № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо            от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона             о банкротстве). 

Вместе с тем, поскольку встречного предоставления со стороны ответчика не установлено, суды сочли, что соответствующее право требования ООО «Дорремсервис» восстановлению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены                 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся                     к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020                        по делу №  А24-5585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Е.О. Никитин